Negara Ekologis

ERALD KOLASI

Masalah utama ekonomi adalah kelangkaan, atau setidaknya begitulah ceritanya. Argumen dasarnya adalah bahwa kita memiliki keinginan yang tidak terbatas tetapi sumber daya yang terbatas, dan karena kita tidak dapat memiliki semua yang kita inginkan, kita harus merancang sistem untuk mendistribusikan barang dan sumber daya.[1] Masuki ekonomi pasar yang efisien, dengan harga dan upahnya ditentukan oleh kekuatan magis penawaran dan permintaan, yang dianggap sebagai penjaga gerbang gudang nirwana ekonomi. Terdapat inti kebenaran yang tidak disengaja di balik narasi ini. Batas alam tentu saja memaksakan kelangkaan mutlak yang tidak mungkin diatasi. Hanya ada begitu banyak uranium di tata surya, misalnya. Dan bahkan jika kita mensintesis zat tertentu dengan menggunakan zat lain, jumlah total yang bisa kita hasilkan akan tetap dibatasi oleh ketersediaan bahan baku yang masuk ke dalam proses produksi. Kita tidak bisa mengalahkan konservasi energi.

Meskipun kendala alami pada pasokan itu penting, sebagian besar kelangkaan ekonomi yang mengatur kehidupan kita sebenarnya bersifat sosial dan buatan. Penawaran dan permintaan bukanlah kekuatan alami yang melayang di udara; mereka adalah realitas yang dibuat-buat yang dibentuk oleh lingkungan sosial interaktif yang melibatkan pemerintah, perusahaan, institusi, dan kelas. Siklus penawaran dan permintaan adalah konstruksi sosial yang dirancang untuk menjawab pertanyaan dasar: Siapa mendapat apa? Mereka yang memiliki kekuatan sosial dan institusional memutuskan bagaimana mereka ingin mendistribusikan uang, tenaga kerja, dan sumber daya, dan mereka yang tidak memiliki harus menavigasi kendala dan hambatan yang dihasilkan di depan mereka, atau mereka dapat menantang sistem dan menghapus beberapa, jika tidak. semua, penghalang jalan. Terutama di bawah kapitalisme, kelangkaan buatan adalah realitas sosial penting yang menyiksa kehidupan miliaran orang di seluruh dunia, tetapi kelangkaan sebagai faktor pembatas alami dalam kegiatan ekonomi tidak se-fundamental seperti yang kita bayangkan. Dalam hal itu, apa itu?

Mari kita mulai menjawab pertanyaan ini dengan mengingat bahwa ekonomi manusia adalah sistem dinamis yang ditenagai oleh aliran energi, dan keberhasilan operasinya membutuhkan stabilitas dalam menghadapi lingkungan yang tidak pasti. Jika ketidakstabilan ekologis mempersulit suatu perekonomian untuk terus mengumpulkan energi, maka perekonomian tersebut rentan runtuh meskipun banyak energi tetap tersedia untuk dikonsumsi. Pandemi virus corona secara menyakitkan mengungkapkan kebenaran mendasar ini sekali lagi. Ekonomi global mengalami bencana terburuk sejak Perang Dunia Kedua bukan karena kita kehabisan barang, tetapi karena lingkaran umpan balik yang kacau antara alam dan masyarakat memiliki kekuatan untuk sangat mengacaukan siklus kegiatan ekonomi. Karena pertanian industri terus berkembang ke habitat asli, hal itu secara dramatis meningkatkan kemungkinan penularan virus dari hewan liar ke manusia.[2] Saat kita memompa lebih banyak gas rumah kaca ke atmosfer, planet ini terus menjadi lebih hangat dan hampir semua organisme hidup merasakan dampaknya.  Ada konsekuensi ekologis yang tak terhindarkan yang terkait dengan setiap jenis kegiatan ekonomi, tetapi moda kapitalisme yang intensif energi secara unik berbahaya.

Masalah utama ekonomi bukanlah kelangkaan, tetapi stabilitas arus barang dan sumber daya, dan terutama stabilitas zona ekologis yang bertindak sebagai penampung energi utama ekonomi. Tujuan utama dari setiap sistem ekonomi harus memastikan stabilitas dan keberlanjutan dalam menghadapi gangguan eksternal alam, yang selalu memainkan peran dominan dalam perkembangan sejarah manusia. Sebelum melangkah lebih jauh, kita harus memiliki pemahaman konkret tentang apa arti stabilitas pada tingkat teoritis dan empiris. Kita tidak dapat mengejar stabilitas sebagai strategi kecuali kita tahu apa yang kita coba stabilkan, dan mengapa hal itu perlu distabilkan sejak awal. Stabilitas akan dipahami sebagai sesuatu seperti keseimbangan dinamis, kisaran konsumsi energi yang dapat diterima untuk peradaban manusia yang memungkinkannya berfungsi tanpa melampaui batas-batas planet yang kritis. Orang-orang itu kompleks, belum lagi seluruh masyarakat. Tidak ada peradaban yang mampu mempertahankan tingkat konsumsi energi yang konstan setiap saat, itulah sebabnya memandang stabilitas sebagai keseimbangan dinamis yang dibatasi menawarkan lebih banyak keseimbangan dan fleksibilitas peradaban ketika mencoba untuk hidup berdampingan dengan alam.

Ekonomi menyerap energi dari alam dan kemudian mengubah sebagian dari konsumsi energi itu untuk menggerakkan siklus produksi, distribusi, dan konsumsi mereka. Sistem ekologi perlu memprioritaskan stabilitas aliran energi yang menopang siklus ekonomi produktif ini. Ini berarti terutama menstabilkan tingkat konversi dan konsumsi energi agregat ekonomi. Bagian dari konsumsi total (throughput) yang diubah suatu peradaban menjadi bentuk energi yang berguna adalah efisiensi energi agregat. Dalam artikel sebelumnya untuk Monthly Review, saya berpendapat bahwa efisiensi agregat untuk sistem ekonomi sepanjang sejarah umumnya berubah pada tingkat yang sangat lambat, mengingat kendala pada pengembangan teknologi dan insentif ekonomi dari masing-masing sistem.[3] Karena efisiensi agregat tidak banyak berubah seiring konsumsi ekonomi lebih banyak energi, banyak dari konsumsi energi ekstra itu hilang sebagai limbah dan pembuangan ke lingkungan. Dalam dua abad terakhir perkembangan kapitalis, kehilangan energi tersebut telah cukup mereorganisasi seluruh ekosfer planet kita, ke titik di mana gangguan ekologis yang semakin intensif telah menjadi ancaman besar bagi stabilitas aliran energi yang menggerakkan sistem ekonomi kita.

Melewati kapitalisme akan membutuhkan tingkat konsumsi energi yang lebih rendah dari ekonomi maju dunia industri, tetapi juga pergeseran tektonik dalam cara kita memahami tujuan kegiatan ekonomi, dari obsesi saat ini pada pertumbuhan (diukur saat ini dalam hal produk domestik bruto). ) menuju fokus yang lebih besar pada stabilitas energi. Namun, bagaimana kita harus menjaga stabilitas struktur ekonomi kapitalisme saat ini? Jawaban sederhananya adalah kita tidak bisa. Kita membutuhkan sistem sosial dan politik yang sama sekali baru yang selaras dengan kendala energik program stabilitas kita. Satu-satunya cara realistis untuk menyediakan stabilitas makroenergi semacam ini dalam waktu dekat adalah melalui keterlibatan substansial negara dalam kontrol dan administrasi sumber daya ekonomi. Ini belum tentu merupakan klaim yang jelas, dan perlu dijelaskan sampai batas tertentu.

Sebagian besar krisis ekologis merupakan produk dari orang, negara, dan perusahaan yang sangat kaya yang mengeksploitasi sumber daya planet ini untuk keuntungan ekonomi mereka.[4] Kapitalisme bergantung pada degradasi ekologis karena ia perlu secara cepat mengekstraksi sejumlah besar sumber daya alam, memproduksi produk yang sesuai, dan kemudian mengkomodifikasi surplus yang dihasilkan di pasar pertukaran global.[5] Kapitalis tidak dapat dengan cepat memutar kembali metode produksi dan distribusi mereka yang intensif energi tanpa mengancam tingkat keuntungan mereka. Karena jaringan korupsi ini tidak dapat diharapkan untuk membersihkan kotorannya sendiri, kita harus beralih ke sesuatu yang bisa. Negara adalah satu-satunya institusi sosial yang cukup kuat untuk mengekang dan membatasi moda ekonomi kapitalisme yang intensif energi. Namun, tidak segera jelas bagaimana seharusnya mencapai ini. Menyiapkan kerangka kerja yang salah masih bisa menghasilkan bencana ekologis tambahan. Inilah pertanyaan sentral yang dibahas dalam artikel ini: Apa seharusnya peran negara dalam masyarakat ekologis? Kita akan mulai dengan tinjauan dan kritik singkat terhadap peran ekonomi negara di bawah paradigma liberal yang dominan.

Negara dalam Teori Ekonomi Liberal: Tinjauan dan Kritik

Teori ekonomi liberal menganggap intervensi negara dalam perekonomian sebagai distorsi berbahaya terhadap jalur pasar yang tampaknya tak terelakkan menuju keseimbangan umum jangka panjang, tempat ajaib di mana pasar memenuhi semua permintaan untuk harga yang tepat, negeri fantasi di mana penawaran agregat sama dengan permintaan agregat. Sintesis neoklasik yang didirikan pada akhir abad kedua puluh menyatakan bahwa pemerintah kadang-kadang dapat campur tangan untuk memperbaiki masalah sementara yang disebabkan oleh aktivitas pasar, tetapi pasar pada akhirnya akan memperbaikinya “dalam jangka panjang”—istilah seni yang tidak pernah didefinisikan secara khusus oleh para ekonom. Namun, bahkan ketika mengadopsi asumsi rabun dan ideal dari teori neoklasik, hasil dari tahun 1970-an menunjukkan bahwa “keseimbangan umum” tidak stabil atau unik.[6] Perekonomian yang mencapai keadaan seperti itu akan jatuh darinya, dan kehadiran beberapa keseimbangan meninggalkan secara terbuka masalah mana yang harus kita tuju. Keberatan ini masih menyisakan beberapa masalah metodologis yang membuat hampir tidak mungkin untuk mengukur penawaran dan permintaan agregat secara akurat, sehingga orang tidak akan pernah benar-benar tahu apakah suatu sistem ekonomi telah benar-benar mencapai keseimbangan umum, bahkan setelah memungkinkan keberadaannya.

Namun, terdapat masalah yang lebih besar lagi dengan konsepsi liberal tentang negara sebagai penjaga hak milik pribadi yang tidak memihak, wasit yang mulia dari kesalahan sektor swasta. Negara dan proses akumulasi di bawah kapitalisme sangat terkait. Negara tidak hanya “melindungi” milik pribadi, juga dapat secara aktif membuatnya. Pada tahun 1930-an, pada puncak Great Depression (Depresi Hebat), pemerintah AS melarang perusahaan memanipulasi harga saham mereka. Kebijakan ini menyebabkan sebagian besar perusahaan berhenti membeli saham mereka sendiri sebagai cara untuk menghindari tuduhan manipulasi.[7] Namun, pada tahun 1982, setelah runtuhnya koalisi New Deal, memungkinkan Ronald Reagan mendapatkan kekuasaan, pemerintah mencium selamat tinggal pada pelajaran dari masa lalu dan menghilangkan atau secara substansial merevisi peraturan sebelumnya. Hasil yang dapat diprediksi adalah bahwa perusahaan-perusahaan mulai menggelontorkan sejumlah besar uang ke dalam saham mereka, mengirimkan valuasi lebih tinggi secara tajam dengan sedikit memperhatikan kinerja aktual atau fundamental ekonomi.[8] Pada 1990-an, pemerintahan Bill Clinton mengeluarkan peraturan pajak baru tentang gaji CEO yang akhirnya menginsentifkan perusahaan untuk membayar eksekutif mereka melalui paket saham yang menguntungkan.[9] Melalui kebijakan tersebut dan tindakan lainnya, negara mendorong redistribusi kekayaan besar-besaran kepada kapitalis dan menjauh dari buruh. Setelah pembela modal mengambil alih negara, ada sedikit keraguan tentang siapa yang akan diuntungkan. Contoh terkenal lainnya tentang negara yang meningkatkan kekuatan kapitalis datang dari jilid 1 dari buku Karl Marx Capital, di mana ia mengakui pentingnya memperluas utang nasional untuk proses akumulasi kekayaan.[10] Secara khusus, ledakan utang perang pada abad kedelapan belas membantu membuka pintu air keuangan di banyak ekonomi negara Eropa.

Contoh-contoh ini menunjukkan bahwa negara memberikan batasan top-down kritis terhadap kegiatan ekonomi, dan dengan demikian memberikan sejumlah besar pengaruh atas siklus produksi dan distribusi. Konsep “pasar bebas” sebagian besar merupakan abstraksi karena hampir semua pemerintah memiliki dampak yang kuat pada dinamika aktivitas pasar. Pemerintah memutuskan apa yang diperhitungkan dan tidak dihitung sebagai properti dan menegakkan hak milik. Pemerintah menetapkan aturan yang mengatur operasi pasar. Pemerintah bahkan dapat menciptakan pasar global baru bagi perusahaan domestik melalui peperangan dan bentuk persaingan strategis lainnya, seperti sanksi, embargo, dan blokade. Perdagangan dan niaga tidak dapat dipisahkan dari kekuasaan negara. Demikian pula, pelaksanaan kekuasaan negara tidak dapat dipisahkan dari dinamika kelas yang membatasi distribusi tenaga kerja dan kekayaan. Negara tidak bertindak dalam ruang hampa; tindakannya dibentuk oleh berbagai jenis perjuangan sosial dan kelas. Negara adalah medan pertempuran yang tergelar di antara kelas ekonomi dan kelompok sosial yang bersaing. Ekonomi, terutama di dunia modern, tidak dapat dipahami secara terpisah dari tindakan kolektif negara.

Pandemi virus corona telah memberikan contoh lain yang kuat dan bersejarah untuk memahami peran ekonomi kritis negara. Pada tahun 2020, pemerintah federal AS memompa ekonomi dengan triliunan dolar dalam upaya putus asa untuk menyelamatkan modal swasta dari kehancuran sistemik.[11] Sementara itu, kapitalis tidak ragu-ragu memecat jutaan pekerja sebagai cara untuk menyelamatkan keuntungan mereka, sambil bersemangat menerima triliunan dolar yang disuntikkan pemerintah ke dalam neraca perusahaan. Ini adalah kedua kalinya dalam dua dekade terakhir kapitalis mengandalkan intervensi besar-besaran dari pemerintah mereka untuk menghindari kehancuran total. Bagaimana nasib para pekerja melalui krisis ini? Itu tergantung di mana mereka tinggal.

Di banyak negara Eropa, pemerintah mengambil beberapa langkah ambisius untuk mencegah bencana ekonomi, seperti memutuskan untuk membiayai sebagian besar upah bagi karyawan sektor swasta mereka. Meskipun negara-negara Eropa mengalami peningkatan kecil dalam pengangguran sebagai akibat dari krisis, angka mereka memucat dibandingkan dengan angka yang mengejutkan yang muncul dari Amerika Serikat tahun lalu.[12] Sistem federal Amerika Serikat menghasilkan tambal sulam tanggapan yang berbeda terhadap pandemi; strategi yang tidak koheren dan tidak terkoordinasi ini sebagian harus disalahkan atas proliferasi pandemi yang cepat dan intens di seluruh negeri, bahkan ketika beberapa masyarakat di seluruh dunia telah kembali normal setelah penurunan tajam dalam jumlah kasus baru. Wartawan terkenal AS, George Packer, menyebut negaranya sebagai “negara gagal” karena responsnya yang gagal.[13] Di bidang keuangan, pemerintah AS menyediakan uang untuk membiayai tunjangan pengangguran terbatas melalui dua undang-undang stimulus, tetapi banyak pekerja mengalami kesulitan mengakses tunjangan tersebut  karena cara negara bagian tertentu menjalankan program tersebut.[14] Jutaan orang telah jatuh ke dalam kemiskinan sebagai akibat permasalahan tersebut dan kegagalan sosial lainnya. Sepanjang krisis ini, rakyat Amerika Serikat menerima peringatan yang menyakitkan bahwa distribusi sumber daya ekonomi, termasuk pekerjaan, sebagian besar merupakan produk dari kebijakan sosial, bukan hasil yang telah ditentukan sebelumnya dari hukum ekonomi impersonal yang berjalan melalui sejarah.

Nasionalisasi dan Efisiensi

Kapitalis lari ke negara ketika mereka membutuhkan uang dan bantuan, tetapi sebaliknya mereka hanya meminta negara bahwa itu sah dan, bila perlu, memperkuat penjarahan masyarakat yang terus berlanjut. Dan tidak ada yang lebih menakutkan dari ortodoksi neoliberal yang berkuasa selain momok nasionalisasi, transfer aset dari kepemilikan swasta ke publik. Dalam beberapa dekade terakhir, banyak negara Barat telah menjual sebagian besar aset publik mereka sebagai bagian dari pergeseran kekuatan politik yang lebih besar dari tenaga kerja dan menuju modal swasta. Perubahan-perubahan ini mungkin telah memperkaya segelintir orang kaya yang korup dan memperburuk kehidupan jutaan orang, tetapi mereka tidak mengubah kepentingan strategis dan struktural negara, karena kapitalisme Barat tampaknya berada di ambang kehancuran sekitar sekali dalam satu dekade kecuali negara campur tangan untuk menyelamatkan sistem.

Ketika para ekonom liberal dan konservatif mengkritisi nasionalisasi, mereka sebagian besar, meskipun tidak eksklusif, terobsesi dengan konsep yang disebut efisiensi. Konsep samar-samar ini tidak memiliki definisi yang diterima secara universal, dan studi penelitian yang berbeda berfokus pada berbagai aspek dari istilah tersebut. Untuk kelompok ekonomi dominan, fokus utamanya adalah menurunkan biaya produksi sebagai salah satu metode yang memungkinkan untuk meningkatkan keuntungan. Secara umum, setiap hasil yang meningkatkan keuntungan diperlakukan sebagai efisien. Bagi banyak ekonom, efisiensi lebih berkaitan dengan alokasi sumber daya yang “optimal”, sehingga tidak ada alokasi baru yang dapat terjadi tanpa merugikan orang lain (disebut optimalitas Pareto), sebuah kriteria yang dirancang untuk mendukung status quo yang korup, yang pada dasarnya merupakan hak atas ketidaksetaraan.

Argumen antinasionalisasi berdasarkan gagasan efisiensi pasar memiliki sejarah yang luas. Pada tahun 1920, ekonom Austria Ludwig von Mises mengajukan argumen terhadap bentuk-bentuk sosialisme tertentu yang kemudian dikenal sebagai “masalah perhitungan”.[15] Mises berpendapat bahwa harga bertindak seperti sinyal yang memberitahu kita tentang penawaran dan permintaan tenaga kerja dan sumber daya. Sebuah dewan perencana publik pusat tidak akan pernah cukup tahu tentang detail ekonomi yang halus—seperti berapa banyak ikan yang dibutuhkan restoran atau berapa banyak sirap yang terjadi di atap itu—untuk mengirim sinyal yang tepat ke berbagai konsumen dan produsen. Hanya jaringan terdesentralisasi di mana harga ditetapkan antara individu dan perusahaan melalui persetujuan bersama yang dapat menawarkan alokasi sumber daya yang ideal.

Ada banyak kemungkinan sanggahan terhadap masalah perhitungan, tetapi yang paling mudah adalah menunjukkan contoh peradaban kompleks yang mengalokasikan sumber daya secara efisien tanpa menggunakan harga sama sekali. Peradaban Andes di Amerika Selatan, seperti Tiwanaku dan Inca, mengembangkan negara bagian dan imperium yang kompleks tanpa munculnya kelas keuangan yang besar. Negara mengontrol distribusi sumber daya, membagikan makanan dan peralatan seperlunya, dan orang biasanya membayar pajak kepada pemerintah dalam bentuk tenaga kerja.[16] Berdasarkan data antropologis, sistem ini berkembang selama berabad-abad dan tampaknya telah bekerja dengan sangat efisien, dalam arti bahwa mereka secara konsisten menghindari kekurangan sumber daya yang ekstrim.

Mengesampingkan sejarah kuno, pasar di bawah kapitalisme secara rutin menghasilkan oligopoli dan monopoli, menciptakan banyak inefisiensi dan eksternalitas di sepanjang jalan. Dengan kata lain, kapitalisme sendiri memiliki kecenderungan untuk memusatkan perencanaan ekonomi di tangan segelintir korporasi kuat, yang kemudian mengontrol distribusi sumber daya untuk individu dan korporasi lain. Contoh kontemporer, Amazon dan Walmart. Keduanya menetapkan harga melalui perencanaan terpusat untuk jutaan, atau mungkin miliaran, komoditas yang berbeda.[17]

Mises salah jika memandang harga sebagai penanda penawaran dan permintaan yang tidak bersalah, sebagai sinyal yang tidak memihak terhadap keadaan fisik perekonomian. Harga berfungsi lebih seperti pengukur simbolis kekuatan sosial, seperti yang dimediasi oleh perjuangan kelas, monopoli dan oligopoli, dan persaingan institusional.[18] Kapitalis memberi harga komoditas mereka untuk mengalahkan tingkat keuntungan pesaing mereka, untuk merebut kendali atas pasar baru melawan saingan yang sudah mapan, dan untuk mengambil keuntungan dari tenaga kerja mereka yang bekerja keras. Kapitalis tidak begitu tertarik pada efisiensi. Mereka tertarik untuk mengontrol distribusi sosial dan pemanfaatan sumber daya ekonomi. Lebih khusus lagi, mereka tertarik untuk menambah kekuatan mereka dengan mencoba mengorganisir masyarakat dengan cara mereka sendiri, dan proses itu termasuk menekan pemerintah dan pekerja untuk menerima tuntutan mereka melalui beragam ancaman dan tindakan pemaksaan.

Di sisi empiris, studi global tentang efisiensi relatif nasionalisasi dibandingkan dengan privatisasi menghasilkan hasil yang beragam. Sebuah studi besar tentang gelombang privatisasi Inggris pada 1980-an mengungkapkan tidak ada bukti sistematis bahwa perusahaan swasta lebih efisien daripada BUMN yang mereka gantikan. Para penulis menyimpulkan bahwa “sulit untuk mempertahankan dengan tegas hipotesis bahwa kepemilikan swasta lebih disukai daripada nasionalisasi atas dasar efisiensi.”[19] Studi besar lainnya tentang privatisasi bank-bank India menyimpulkan bahwa bank-bank BUMN memiliki efisiensi produktif yang lebih tinggi daripada bank-bank swasta.[20]  Studi lain menawarkan hasil yang lebih beragam.[21]

Anggaplah kita memberikan klaim yang meragukan bahwa sektor swasta lebih “efisien” dalam mengalokasikan sumber daya, terutama dengan menekan biaya, daripada pemerintah. Terus? Bagaimana hal ini menunjukkan bahwa efisiensi yang lebih tinggi adalah sesuatu yang lebih berharga untuk dicapai daripada aspek lain yang diinginkan dari kegiatan ekonomi, seperti keamanan kerja, pengentasan kemiskinan, dan stabilitas makroekonomi? Tidak, sama sekali. Dengan kata lain, terdapat aspek positif yang terkait dengan tingkat nasionalisasi yang lebih besar yang kita sebagai masyarakat dapat memutuskan bernilai lebih dari aspek negatif, seperti sedikit penurunan “efisiensi” relatif. Di sini juga harus dicatat bahwa efisiensi yang lebih besar dalam produksi “barang” seperti rumah mewah dan SUV yang boros bahan bakar sebenarnya dapat merugikan kesejahteraan manusia secara keseluruhan. Argumen “efisiensi” menentang nasionalisasi dengan demikian merupakan pemborosan waktu, dan terutama dari perspektif sistem ekologi, yang membutuhkan negara untuk memiliki kontrol langsung atas tuas produksi dan distribusi sebagai cara untuk memodulasi energi ekonomi. mengalir.

Nasionalisasi Dulu dan Sekarang

Sebelum berdebat tentang apa yang seharusnya dimiliki atau dikendalikan oleh pemerintah, ada baiknya meninjau kembali apa yang sudah dilakukan oleh banyak dari mereka di seluruh dunia. Di Amerika Serikat, kontrol publik atas layanan sosial yang vital masih berlangsung di tempat-tempat yang tidak terduga. Nebraska memberlakukan kontrol publik langsung atas perusahaan utilitas listriknya, yang diatur oleh “distrik tenaga publik.” North Dakota memiliki bank BUMN dengan aset miliaran dolar. Di seluruh dunia, pemerintah mengendalikan atau mengoperasikan banyak bisnis besar, termasuk maskapai penerbangan, bank, dan perusahaan minyak. Pemerintah Finlandia memiliki Finnair, maskapai penerbangan terbesar di negara itu. Pemerintah Norwegia memiliki Equinor, salah satu perusahaan minyak terbesar di dunia. Pemerintah sebenarnya adalah pemain dominan di sektor minyak, seperti Aramco dari Arab Saudi, Sinopec dari China, dan Rosneft dari Rusia. Aramco diakui sebagai perusahaan paling menguntungkan di dunia selama bertahun-tahun selama dua dekade terakhir.[22] Selama dekade sebelumnya, bank komersial terbesar di dunia adalah Industrial and Commercial Bank of China, yang juga milik negara.[23]

Inti dari contoh-contoh tersebut adalah untuk menekankan bahwa tidak ada kontradiksi yang jelas antara kepemilikan pemerintah dan pergeseran menuju pembangunan manusia yang berkelanjutan sebagai tanda keberhasilan sosial. Memang benar bahwa banyak BUMN di masa lalu beroperasi dengan sangat lalai dan tidak kompeten, tetapi hal yang sama juga berlaku bagi banyak perusahaan swasta. Berapa banyak perusahaan zombie yang dipertahankan oleh pemodal ventura dengan janji bahwa mereka mungkin memberikan sesuatu di masa depan, meskipun mereka saat ini berantakan? Berapa banyak, seperti Enron dan Theranos, yang berkembang sementara karena penipuan terang-terangan dan perilaku menipu? Perusahaan negara tidak hanya dapat bersaing dan berhasil, mereka juga dapat memberikan stabilitas dan kepastian yang lebih besar kepada jutaan orang. Perusahaan negara tidak harus bertahan dengan memperoleh keuntungan karena pemerintah dapat tetap membiayainya, termasuk melalui perpajakan, pinjaman, dan berbagai bentuk monetisasi, seperti pencetakan uang. Mereka menawarkan jenis umur panjang dan keamanan kerja yang tidak bisa dilakukan oleh perusahaan swasta.

Analisis sejauh ini telah mengabaikan sesuatu yang penting: sejarah dan tatanan geopolitik. Keberhasilan dan kegagalan program nasionalisasi tidak dapat dipahami secara terpisah dari dinamika kekuatan ekonomi global. Dari Iran hingga Guatemala, banyak negara menantang tatanan kapitalis di abad kedua puluh dengan mencoba mensosialisasikan dan mendemokratisasi kepemilikan sumber daya alam. Tetapi blok inti dari sistem global tidak akan memilikinya. Karena perusahaan AS dan Eropa berada dalam bahaya kehilangan keuntungan besar dan kuat dari program nasionalisasi ini. Kekuatan Barat hampir selalu merespons dengan mencoba menggulingkan pemerintah nasional, baik melalui kudeta dan perang langsung atau dengan menjatuhkan sanksi yang dimaksudkan untuk mengacaukan negara yang menentang. Kita sama sekali tidak tahu bagaimana skor program nasionalisasi akan terjadi karena mereka terjepit bahkan sebelum sempat diluncurkan.

Iran menjadi contoh yang sangat instruktif. Sebelum tahun 1950-an, produksi dan distribusi minyak Iran dikendalikan oleh Perusahaan Minyak Anglo-Iran, di mana pemerintah Inggris memiliki saham mayoritas. Meningkatnya kemarahan rakyat terkait distribusi keuntungan yang tidak adil mendorong pemerintah Iran menasionalisasi perusahaan tersebut pada tahun 1951.[24] Langkah tersebut memiliki banyak konsekuensi yang tidak diinginkan. Inggris dan negara-negara Barat lainnya menanggapi dengan sanksi berat yang membuat hampir tidak mungkin bagi Iran untuk mengekspor sebagian besar minyaknya. Iran juga kehilangan akses ke cadangan keuangannya yang disimpan di bank-bank Barat. Dengan ekonomi yang terguncang dan perpecahan politik internal yang semakin intensif, pemerintah Mohammad Mosaddegh digulingkan pada tahun 1953 melalui kudeta kekerasan yang diatur oleh CIA AS dan MI6 Inggris. Nasionalisasi gagal di Iran bukan karena kekurangan yang melekat, tetapi karena kekuatan Barat memutuskan untuk membuatnya gagal sebagai cara untuk melindungi kendali mereka atas perdagangan minyak global.

Kerawanan nasionalisasi tidak terbatas pada ekonomi yang lebih kecil seperti Iran. Uni Soviet juga menderita akibat tatanan ekonomi yang dipimpin Barat. Meskipun tidak pernah diserang secara langsung melalui kudeta atau konflik kekerasan selama Perang Dingin, ia masih mengalami konsekuensi ekonomi yang berbahaya karena terputus dari berbagai pasar kredit dan teknologi yang didominasi oleh mata uang dan perusahaan Barat di seluruh dunia. Terlepas dari pembatasan ini, Uni Soviet masih membuat kemajuan luar biasa di berbagai bidang ilmiah dan teknologi, seperti meluncurkan satelit buatan pertama di dunia dan membangun pembangkit listrik tenaga nuklir pertama yang memasok listrik ke jaringan yang terhubung. Bagaimanapun, nasionalisasi kemungkinan akan lebih sukses jika berhasil berkembang di inti sistem ekonomi global, khususnya di Amerika Serikat. Terlepas dari mana pengaruhnya, kita perlu memodelkan dampaknya terhadap masyarakat melalui prisma ekologis. Kita perlu memahami bagaimana pelaksanaan kekuasaan negara dapat dipisahkan dari warisan kapitalisme yang berbahaya dan diubah menjadi metode positif untuk meningkatkan stabilitas ekologi masyarakat.

Model Baru

Keadaan ekologis tidak dapat diabstraksikan dari masyarakat ekologis. Menganalisis dinamika negara berarti menganalisis dinamika masyarakat. Dalam karya seminal mereka, A History of World Agriculture (1997), ilmuwan Marcel Mazoyer dan Laurence Roudart menciptakan istilah valensi ekologis guna menggambarkan kemampuan suatu spesies untuk memaksimalkan kepadatan populasinya di lingkungan yang berbeda.[25] Organisme tertentu, seperti bakteri, mampu hidup di ekosistem normal dan ekosistem tak kenal ampun, yang merupakan cara untuk mengatakan bahwa mereka memiliki tingkat ekovalensi yang tinggi. Organisme lain membutuhkan lingkungan yang jauh lebih terbatas; kita tidak akan menemukan beruang kutub berkeliaran di khatulistiwa, pertanda pasti bahwa beruang kutub memiliki ekovalensi rendah. Kita akan meminjam istilah yang berguna ini dan memodifikasinya sedikit untuk tujuan kita, mendefinisikan ulang ekovalensi sebagai kemampuan organisme untuk mempertahankan atau meningkatkan aliran biofisik sebagai respons terhadap gangguan eksternal di zona lingkungan sekitar mereka. Dalam konteks satwa liar, ekovalensi bisa menjadi ukuran adaptasi mereka ketika berinteraksi dengan peradaban manusia.

Untuk peradaban itu sendiri, ekovalensi mewakili tujuan utama: perlindungan cara hidup kita dalam menghadapi ketidakstabilan alam yang kacau. Saya memperkenalkan istilah valerisme untuk menangkap perspektif ekologi baru ini. Valerisme adalah kombinasi dari valensi dan regenerasi. Valence adalah singkatan dari kumpulan mode kelompok yang stabil yang mempertahankan kegiatan ekonomi yang berkelanjutan. Regenerasi adalah gagasan bahwa aktivitas sosial harus memelihara dan meregenerasi alam, bukan mengeksploitasinya untuk tujuan jangka pendek. Valerisme cocok dengan bentuk sosialisme tertentu dan gerakan demokrasi lainnya yang berfokus pada pembentukan hubungan timbal balik antara peradaban manusia dan alam.

Tujuan utama dari negara valeris adalah mengejar stabilitas makroenergi, membuat sistem valeris sangat berbeda dari kapitalisme, yang banyak diinvestasikan dalam prospek menipu pertumbuhan tak terbatas. Dalam konteks ini, stabilitas berarti bahwa produksi dan konsumsi berubah dan berfluktuasi di sekitar keseimbangan energi yang telah ditentukan sebelumnya. Keseimbangan itu sendiri dapat ditentukan oleh kondisi lokal, yang mencerminkan pertemuan faktor-faktor sosial dan politik yang mendominasi ekonomi tertentu. Meskipun pertumbuhan pasti dapat terjadi dalam sistem valeris, pertumbuhan itu sendiri tidak akan pernah menjadi prinsip pengorganisasian ekonomi. Untuk mengatasi krisis ekologi, dan untuk mencegah agar krisis lain tidak terjadi lagi karena aktivitas manusia, ekonomi valeris perlu memberlakukan batasan pada penggunaan dan konsumsi energi agregat. Batasan ini juga dapat dipasangkan dengan kendala konsumsi bahan dan produksi komoditas. Lebih jauh lagi, masyarakat juga perlu memberikan batasan dan batasan pada akumulasi kekayaan finansial, karena sejumlah besar uang sering kali merupakan pintu gerbang untuk mengakses lebih banyak energi bagi mereka yang sangat kaya. Namun demikian, fokus utama saya di sini adalah pada kendala energik.

Dalam diskusi berikut, saya mengutip angka konsumsi energi per kapita harian. Dengan standar ini, tingkat konsumsi rata-rata global saat ini kira-kira 50.000 kilokalori. Angka ini menyamarkan variabilitas yang meluas di antara ekonomi dunia. Amerika Serikat, misalnya, memiliki tingkat konsumsi rata-rata sekitar 200.000 kilokalori.[26] Ilmuwan ekologi telah menunjukkan bahwa, jika seluruh planet mengonsumsi energi pada tingkat ini, peradaban manusia akan segera menghadapi bencana.[27] Banyak ekonomi Barat lainnya umumnya berada di bawah Angka AS, berkisar sekitar 150.000 kilokalori. Sebaliknya, negara seperti India, dengan jumlah penduduk terbesar kedua di dunia, memiliki tingkat konsumsi sekitar 20.000 kilokalori pada tahun 2019.[28] Untuk beberapa perspektif historis tentang angka-angka ini, pertimbangkan bahwa pemburu dan pengumpul setelah penemuan api memiliki tingkat konsumsi sebesar sekitar 4.000 kilokalori.[29] Kekaisaran Romawi pada puncaknya mungkin telah mencapai tingkat rata-rata sekitar 10.000 kilokalori.[30]

Negara yang berbeda menghadapi kenyataan yang berbeda. Dalam tulisan sebelumnya, saya telah menekankan bahwa peningkatan efisiensi dan inovasi teknologi bukanlah cara terbaik untuk mengatasi krisis ekologis kita. Mengurangi emisi karbon dan meningkatkan efisiensi bahan bakar sangat penting, tetapi pemanasan global bukanlah satu-satunya masalah ekologis kita. Mengatasi krisis ekologis secara holistik berarti bahwa kita harus fokus pada pengendalian penggunaan dan konsumsi energi, sambil memenuhi kebutuhan esensial. Namun, kontrol dan batasan yang harus kita adopsi dapat bervariasi tergantung pada negara dan konteks sejarah yang lebih luas yang membawanya ke momen saat ini. Beberapa negara perlu mengurangi konsumsi secara drastis; yang lain masih dapat terus mengonsumsi pada tingkat yang lebih tinggi selama beberapa tahun lagi. Namun, di setiap masyarakat, adalah ide yang baik untuk menetapkan batas atas 70.000 kilokalori untuk tingkat konsumsi energi rata-rata. Batasan ini akan diberlakukan secara aktif melalui berbagai keputusan konstitusional dan hukum; itu hanya akan berubah jika terjadi keadaan darurat sosial yang ekstrem. Mengapa masyarakat harus memilih angka khusus ini? Ada banyak alasan, di antaranya sejalan dengan rekomendasi para ahli ekologi dan ilmuwan lainnya; itu adalah nilai maksimum yang masuk akal dan realistis yang akan membantu mengurangi jejak ekologis umat manusia; dan itu masih memungkinkan kita untuk melestarikan pencapaian terpenting dunia modern, seperti harapan hidup yang lebih tinggi dan tingkat pendidikan yang lebih baik.[31]

Masyarakat juga dapat memilih untuk menetapkan batas bawah, tetapi di sini pedomannya bisa lebih lentur. Jika kita ingin melindungi beberapa jebakan peradaban modern, seperti berkendara atau naik pesawat sesekali, maka batas bawah yang kasar bisa menjadi sekitar 30.000 kilokalori. Inti dari penetapan rentang, alih-alih jumlah tetap, adalah untuk mengakui bahwa masyarakat itu rumit dan membutuhkan beberapa ukuran fleksibilitas saat mereka berinteraksi dengan dunia dan menanggapi tantangannya. Beberapa orang mungkin khawatir bahwa kisaran ini akan menjebak kita dalam lingkaran kemiskinan, kemelaratan, dan kematian. Tidak ada yang bisa lebih jauh dari kebenaran. Banyak masyarakat yang berfungsi dengan baik sudah berada dalam kisaran ini, atau sangat dekat dengannya. Misalnya, Italia memiliki tingkat konsumsi rata-rata sekitar 70.000 kilokalori.[32] Spanyol sekira 80.000. Harapan hidup warga negara Spanyol adalah 83 tahun dan sebagian besar dari mereka tidak kelaparan di jalanan. Sangat mungkin untuk memiliki masyarakat yang sehat dengan tingkat konsumsi energi yang jauh lebih rendah daripada yang saat ini berlaku di sebagian besar Barat. Ini karena jumlah total energi yang kita gunakan bukan satu-satunya indikator penting kemajuan sosial. Juga penting bagaimana masyarakat diatur, bagaimana orang dididik, bagaimana kekayaan didistribusikan, dan bagaimana kita melindungi lingkungan alam kita, di antara banyak faktor lainnya.

Bagaimanapun, satu-satunya cara realistis untuk memaksakan kendala energi ini adalah dengan memiliki kontrol publik dan kolektif yang kuat atas sektor-sektor ekonomi yang dominan. Penting untuk memenuhi syarat klaim ini dan menghilangkan beberapa kemungkinan kesalahpahaman. Sistem valeris masih akan mengizinkan keberadaan pasar perdagangan swasta. Kita masih bisa pergi ke pasar lokal dan makan di restoran favorit; pemerintah tidak akan mengambil barang-barang itu dari kita. Namun, untuk mencegah perusahaan besar mengumpulkan terlalu banyak kekayaan dan kekuasaan, serta untuk mencegah mereka menjadi pemboros energi yang mengancam stabilitas ekologis planet ini, negara harus terlibat dalam kepemilikan dan administrasi mereka, yang dalam banyak kasus akan melibatkan beberapa jenis nasionalisasi. Dengan demikian, negara valeris juga akan mengerem kecenderungan kejam kapitalisme modern untuk menjarah sumber daya alam dan mengkomodifikasinya untuk keuntungan besar di pasar global.

Singkatnya, ciri-ciri dasar valerisme sebagai sistem ekonomi adalah sebagai berikut: tingkat konsumsi energi rata-rata antara 30.000 dan 70.000 kilokalori, pengorganisasian kehidupan ekonomi di sekitar prinsip stabilitas alih-alih pertumbuhan, kontrol kolektif dan demokratis atas ekstraksi dan distribusi sumber daya alam, dan pasar perdagangan yang diatur dengan ketat di mana individu swasta dapat mencoba memperoleh keuntungan dengan membeli dan menjual barang dan jasa tertentu melalui persetujuan bersama. Program ini akan memungkinkan kita untuk bergerak menuju masyarakat yang lebih egaliter. Sama pentingnya, sistem ini juga akan memfasilitasi kelangsungan hidup dan stabilitas peradaban industri.

Diterjemahkan oleh Ikwan Setiawan dari:

Kolasi, Erald. (2021). “Ecological State”. Monthly Review, Vol. 72, Issue 08. https://monthlyreview.org/2021/02/01/the-ecological-state/

Catatan akhir

[1] Untuk versi tipikal argumen ini, lihat, William A. McEachern, Macroeconomics: A Contemporary Introduction (Boston: Cengage Learning, 2008), 2–3. Salah satu dari banyak asumsi salah di sini adalah gagasan bahwa semua orang memiliki keinginan yang tidak terbatas. Ini adalah konstruksi ideologis murni yang tidak memiliki dukungan dalam studi sejarah dan antropologis. Kapitalisme membutuhkan orang untuk terus mengkonsumsi tanpa akhir, dan dengan demikian kapitalis ingin orang percaya bahwa setiap tingkat konsumsi adalah penghalang yang harus dilampaui. Tak perlu dikatakan, ini bukan cara kebanyakan orang sepanjang sejarah memahami dunia mereka.

[2] Lihat, Rob Wallace, Big Farms Make Big Flu (New York: Monthly Review Press, 2016).

[3] Erald Kolasi, “The Physics of Capitalism,” Monthly Review 70, no. 1 (2018): 29–43.

[4] Terkait dampak aktivitas korporasi terhadap ekstraksi energi, lihat, Paul Griffin, The Carbon Database Report (London: CDP, 2017)

[5] Lihat, John Bellamy Foster, Marx’s Ecology (New York: Monthly Review Press, 2000).

[6] Pada 1970-an, ekonom Hugo Sonnenschein, Rolf Mantel, dan Gérard Debreu menerbitkan serangkaian makalah tentang keunikan dan stabilitas keseimbangan umum dalam ekonomi neoklasik. Pekerjaan mereka masuk dalam konteks hasil sebelumnya dari Debreu dan ekonom AS Kenneth Arrow yang menunjukkan bahwa keseimbangan umum bisa ada, tetapi hanya di bawah asumsi yang sangat ideal yang sama sekali tidak berlaku di dunia nyata. Hasil Sonnennschein, Mantel, dan Debreu secara kolektif dikenal sebagai “teorema SMD,” singkatan dari nama belakang mereka. Teorema SMD adalah hasil yang sangat negatif dan deflasi untuk teori neoklasik karena menunjukkan bahwa bahkan jika kita mengetahui harga keseimbangan yang berlaku dalam keseimbangan umum, informasi itu tidak dapat memberi tahu kita apapun tentang ekonomi dasar yang benar-benar menghasilkan harga tersebut. Akibatnya, ada banyak “konfigurasi mikroskopis” yang dapat menghasilkan keadaan keseimbangan umum yang sama. Hasil kajian Alan Kirman, Donald Saari, Ivar Ekeland, Donald Brown, dan Chris Shannon hanya memperkuat dan memperluas kesimpulan awal. Tinjauan bagus tentang teorema SMD dan debat yang menyertainya, lihat, S. Abu Turab Rizvi, “The Sonnenschein-Mantel-Debreu Results after Thirty Years,” History of Political Economy 38 (2006): 228–45. Ulasan bagus lain tentang kegagalan program keseimbangan umum bisa ditemukan dalam Frank Ackerman, “Still Dead After All These Years: Interpreting the Failure of General Equilibrium Theory,” Journal of Economic Methodology 9, no. 2 (2002): 119–39.

[7] Terkait pengantar yang cukup bagus tentang pembelian kembali saham perusahaan, lihat, Emily Stewart, “Stock Buybacks, Explained,” Vox, August 5, 2018.

[8] Lihat, Lenore Palladino, Stock Buybacks: Driving a High-Profit, Low-Wage Economy (New York: Roosevelt Institute, 2018).  Dia menemukan bahwa, pada abad kedua puluh satu, perusahaan-perusahaan AS telah menggunakan 94 persen keuntungan mereka yang menakjubkan untuk pembelian kembali saham dan pembayaran dividen kepada pemegang saham.

[9] Sarah Anderson, “The Failure of Bill Clinton’s CEO Pay Reform,” Politico, 31 Agustus, 2016.

[10] Karl Marx, Capital, vol. 1 (London: Penguin Classics, 1976), 919.

[11] Lihat, Heather Long, “The Federal Reserve Has Pumped $2.3 Trillion into the U.S. Economy. It’s Just Getting Started,” Washington Post, 29 April, 2020.

[12] Michael Birnbaum, “Coronavirus Hits European Economies but Governments Help Shield Workers,” Washington Post, 30 April, 2020.

[13] George Packer, “We Are Living in a Failed State,” Atlantic (June 2020).

[14] Coral Murphy, “Part-Time Workers Finding Coronavirus Unemployment Benefits Hard to Come By,” USA Today, April 17, 2020.

[15] Lihat, Ludwig von Mises, Economic Calculation in the Socialist Commonwealth (Auburn: Ludwig von Mises Institute, 2014).

[16] Untuk deskripsi ringkas ekonomi imperial Inca, lihat, Gordon Francis McEwan, The Incas: New Perspectives (New York: W. W. Norton, 2008), 87–88

[17] Lihat, Leigh Phillips, The People’s Republic of Walmart (New York: Verso, 2019).

[18] Lihat, Jonathan Nitzan & Shimshon Bichler, Capital as Power (Abingdon: Routledge, 2009).

[19] Stephen Martin and David Parker, “Privatization and Economic Performance throughout the UK Business Cycle,” Managerial and Decision Economics 16 (1995): 225–37.

[20] Arunava Bhattacharyya, C. A. K. Lovell, and Pankaj Sahay, “The Impact of Liberalization on the Productive Efficiency of Indian Commercial Banks,” European Journal of Operational Research 98 (1997): 332–45.

[21] Sebagai contoh, lihat, Sergei Guriev, Anton Kolotilin, and Konstantin Sonin, “Determinants of Nationalization in the Oil Sector: A Theory and Evidence from Panel Data,” Journal of Law, Economics, and Organization 27, no. 2 (2011): 301–23

[22] Stanley Reed, “Saudi Aramco Is World’s Most Profitable Company, Beating Apply by Far,” New York Times, April 1, 2019.

[23] Cheng Leng & Engen Tham, “China’s ICBC, World’s Largest Bank, Sees Best Third-Quarter Profit Rise in Five Years,” Reuters, October 25, 2019.

[24] Edward Henniker-Major, “Nationalization: The Anglo-Iranian Oil Company,” Moral Cents: The Journal of Ethics in Finance 2, no. 2 (2013).

[25] Marcel Mazoyer and Laurence Roudart, A History of World Agriculture (New York: Monthly Review Press, 2006), 30; terjemahan dari Histoire des agricultures du monde (Paris: Seuil, 1997)

[26] British Petroleum, BP Statistical Review of World Energy (London: British Petroleum, 2020), 8. Perhatikan bahwa British Petroleum menyajikan angka-angkanya dalam bentuk exajoule. Untuk berpindah dari exajoule ke kilokalori, kita perlu tahu bahwa exajoule sama dengan 1.018 joule dan satu kilokalori sama dengan sekitar 4.180 joule. Setelah kita mendapatkan jumlah total kilokalori tahunan untuk negara tersebut, kita perlu membaginya dengan 365 (jumlah hari dalam setahun) dan populasi negara tersebut. Ini akan memberi kita tingkat konsumsi per kapita harian dalam kilokalori.

[27] George P. Nassos and Nikos Avlonas, Practical Sustainability Strategies (Hoboken: Wiley, 2020), 9–10.

[28] British Petroleum, BP Statistical Review of World Energy, 8

[29] Earl Cook, “The Flow of Energy in an Industrial Society,” Scientific American 225, no. 3 (1971): 134–47.

[30] Paolo Malanima, “Energy Consumption and Energy Crisis in the Roman World,” Environmental History Conference (2011): 4.

[31] Lihat, Mathis Wackernagel and William Rees, Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the Earth (Gabriola: New Society, 1996). Juga lihat, Johan Rockström et al., “A Safe Operating Space for Humanity,” Nature 461 (2009): 472–75.

[32] British Petroleum, BP Statistical Review of World Energy, 8.

About Matatimoer 26 Articles
Adalah lembaga yang bergerak dalam bidang penelitian budaya dan pemberdayaan komunitas

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*