Modal, Sains, dan Teknologi: Perkembangan Kekuatan Produktif dalam Kapitalisme Kontemporer

RAÚL DELGADO WISE & MATEO CROSSA NIELL

Pengantar

Memahami cara kapitalisme kontemporer—yang secara mendalam dicirikan oleh Samir Amin sebagai era monopoli yang digeneralisasikan—mengorganisir kekuatan produktif sangat penting untuk memahami baik bentuk dominasi yang mendefinisikan imperialisme saat ini maupun metamorfosis mendalam yang dialami kapital monopoli selama tiga dekade terakhir.[1]

Konsep kecerdasan umum, yang dikemukakan oleh Karl Marx, merupakan titik awal yang berguna untuk eksplorasi pengorganisasian kekuatan-kekuatan produktif. Mari kita ambil contoh salah satu sistem inovasi paling “canggih” saat ini: Sistem Imperial Lembah Silikon. Analisis kami tidak hanya berusaha mengungkapkan kontradiksi mendalam dari modernitas kapitalis, tetapi juga untuk menyoroti transmutasi signifikan yang sedang dialami oleh modal monopoli saat ini. Jauh dari bertindak sebagai kekuatan pendorong untuk pengembangan kekuatan produktif sosial, modal monopoli telah menjadi entitas parasit dengan fungsi yang pada dasarnya menyewa dan spekulatif. Apa yang mendasari ini adalah kerangka kelembagaan yang mendukung apropriasi swasta dan konsentrasi produk kecerdasan umum.

Modal, Kecerdasan Umum, dan Pengembangan Tenaga Produktif

Kapitalisme dicirikan oleh pemisahan produsen langsung dari alat produksi dan subsistensi mereka. Pemisahan ini hancur berkeping ke dalam fase embrio perkembangan kapitalis dengan proses yang disebut Marx sebagai “apa yang disebut akumulasi primitif” (lebih tepat diterjemahkan sebagai “apa yang disebut akumulasi primer”). Ini bukan hanya proses mendasar, eksternal atau asing bagi dinamika kapitalisme, tetapi proses yang mereproduksi dirinya sendiri dari waktu ke waktu dan ditekankan melalui mekanisme baru dan semakin canggih dengan munculnya kebijakan neoliberal sedemikian rupa, sampai-sampai David Harvey mengusulkan kategori  “akumulasi  dari apropriasi” dalam bukunya, merujuk pada fenomena yang tak henti-hentinya ini.[2]

Apa yang penting, pemisahan awal dari produsen langsung yang dijelaskan Marx dalam bab 14 dan 15 dari jilid pertama Capital hanya bersifat formal. Pada tahap awal kapitalisme industri, bahkan jika produsen langsung tidak memiliki alat produksi—yang mereka anggap milik asing dan kekuatan dominasi eksternal—mereka mempertahankan beberapa kendali atas alat kerja mereka dalam proses produksi. Dengan demikian, pemisahan tidak sepenuhnya lengkap sampai munculnya industri skala besar di paruh kedua abad kedua puluh, yang secara radikal mengubah situasi. Produksi mesin oleh mesin—yaitu, penggunaan sistem permesinan terintegrasi, sebagai totalitas proses mekanis yang didistribusikan dalam fase berbeda yang digerakkan oleh motor umum—memberi jalan pada pemisahan total antara pekerja dan peralatan mereka. Ini membawa kondisi optimal untuk apropriasi kedua dan lebih dalam, menurunkan tenaga kerja ke peran subordinasi dalam proses produksi dan mengubah pekerja menjadi pelengkap mesin. Perlu disebutkan, bagaimanapun, bahwa penggunaan metafora ini oleh Marx tidak berarti bahwa produsen langsung pada akhirnya tidak dapat berkontribusi pada pencapaian peningkatan atau inovasi teknologi. Ada beberapa contoh sejarah yang menjelaskan kemungkinan ini.

Namun demikian, dalam kaitannya dengan teori nilai, terdapat gerakan umum menuju dominasi kerja mati, yang diobjektifkan dalam mesin, di atas kerja hidup—dengan kata lain, kelaziman nilai lebih relatif dalam dinamika akumulasi kapitalis. Munculnya mesin-mesin dan industri skala besar berarti bahwa modal berhasil menciptakan cara produksi teknisnya sendiri sebagai landasan dari apa yang dipahami Marx dalam bab keenam Capital yang tidak diterbitkan, volume 1, sebagai sub-konsumsi nyata dari kerja di bawah modal; dengan kata lain, “cara produksi kapitalis tertentu.” Seperti yang ditulis Marx, “signifikansi historis produksi kapitalis pertama kali muncul di sini dengan cara yang mencolok (dan secara khusus), tepatnya melalui transformasi proses produksi langsung itu sendiri, dan pengembangan kekuatan produktif sosial tenaga kerja.”[3]

image-center

Proses ini bermula pada paruh kedua Revolusi Industri Pertama dan diperdalam selama Revolusi Industri Kedua (1870–1914), di mana sains dan teknologi muncul sebagai mesin produksi, memaksa pembangunan sebagaimana yang disebut globalisasi pertama terjadi. Sejak itu, pertumbuhan modal secara langsung diasosiasikan dengan perkembangan kekuatan-kekuatan produksi dan akibat ekspansi nilai lebih, terutama dalam bentuk nilai lebih relatif. Pada saat yang sama, ini ditandai dengan peningkatan terus-menerus dalam komposisi organik modal (hubungan antara modal yang diinvestasikan dalam alat-alat produksi dan yang diinvestasikan dalam angkatan kerja), di mana “skala produksi tidak ditentukan menurut kebutuhan tetapi sebaliknya: jumlah produk ditentukan oleh skala produksi yang terus meningkat, yang ditentukan oleh cara produksi itu sendiri.”[4] Kontradiksi yang melekat dalam cara produksi kapitalis khusus ini, pada gilirannya, terkait dengan ( 1) kecenderungan konsentrasi dan sentralisasi modal yang menyertai dinamika akumulasi dan (2) kecenderungan yang bersamaan menuju pemiskinan mutlak kelas pekerja, dalam apa yang Marx pahami sebagai hukum umum akumulasi kapitalis:

Semakin besar kekayaan sosial, modal yang berfungsi, tingkat dan energi pertumbuhannya, dan, oleh karena itu, juga massa absolut proletariat dan produktivitas kerjanya, semakin besar angkatan cadangan industri. Penyebab yang sama yang mengembangkan kekuatan ekspansif modal juga mengembangkan tenaga kerja yang tersedia. Massa relatif angkatan cadangan industri meningkat, oleh karena itu, dengan energi potensial kekayaan. Tetapi semakin besar angkatan cadangan ini sebanding dengan pasukan buruh yang aktif, semakin besar massa populasi surplus yang terkonsolidasi, yang kesengsaraannya berbanding terbalik dengan siksaan kerjanya. Akhirnya, semakin besar pertumbuhan kesengsaraan di dalam kelas pekerja dan tentara cadangan industri, semakin besar pula kemiskinan resmi.[5]

Kecenderungan menuju pemisahan total pekerja dari alat-alat produksi dikonsolidasikan ke dalam apa yang digambarkan oleh Victor Figueroa sebagai berikut:

Pabrik menawarkan kepada kita gambaran sebuah pusat produksi yang tidak menuntut kesadaran atau pengetahuan pekerja tentang proses produksi.… Seolah-olah pabrik itu sendiri, sebagai hasil dari penerapan pengetahuan yang produktif, menuntut pengetahuan untuk dikembangkan di luar dan, oleh karena itu, secara independen bagi pekerja yang ditempatinya, di mana kerja langsung mungkin hanya merupakan pelaksana kemajuan yang ditempa secara terpisah oleh sains.[6]

Dalam Labour and Monopoly Capital, Harry Braverman menggambarkan celah ini sebagai bagian penting revolusi ilmiah dan teknologi yang memisahkan isi subjektif dan objektif dari proses kerja.

Kesatuan pemikiran dan tindakan, konsepsi dan eksekusi, tangan dan pikiran, yang sejak awal terancam oleh kapitalisme, kini diserang oleh pembubaran sistemik yang menggunakan semua sumber ilmu pengetahuan dan berbagai disiplin ilmu teknik yang berbasis di atasnya. Faktor subjektif dari proses kerja dipindahkan ke suatu tempat di antara faktor-faktor objektif yang tidak bernyawa. Pada bahan-bahan dan alat-alat produksi ditambahkan suatu “tenaga kerja”, suatu “faktor produksi” yang lain, dan proses selanjutnya dijalankan oleh manajemen sebagai satu-satunya elemen subjektif… Perpindahan tenaga kerja ini sebagai elemen subjektif dari proses, dan subordinasinya sebagai elemen objektif dalam proses produktif yang sekarang dilakukan oleh manajemen, merupakan cita-cita yang diwujudkan oleh kapital.[7]

Dalam menghadapi keadaan-keadaan ini, yang diturunkan dari pembagian kerja teknis dan sosial yang melekat pada cara produksi kapitalis secara khusus, ada baiknya bertanya pada diri kita sendiri: Dengan cara apa modal, di luar kerja langsung yang dikerahkan di pabrik, mengatur pengembangan kekuatan produktif? Jenis pekerja, universitas, dan pusat penelitian apa yang berpartisipasi dalam proses ini? Apa peran negara dan lembaga lainnya? Peran apa yang dimainkan oleh akumulasi pengetahuan sosial, ilmu dasar dan terapan? Apa jenis produk berwujud dan tidak berwujud yang dihasilkan? Apa mekanisme dan mediasi yang terlibat dalam transformasi karya ilmiah dan teknologi menjadi kekuatan produktif? Jenis laba apa yang memasuki panggung dan bagaimana pengaruhnya terhadap dinamika distribusi nilai-surplus sosial, konsentrasi, dan sentralisasi kapital?

Marx tidak secara eksplisit membahas masalah ini di Capital, kecuali dalam catatan kaki marjinal, dalam “Fragmen pada Mesin” Grundrisse, di mana ia menciptakan kategori kecerdasan umum dan membuat beberapa pertimbangan, dalam bentuk catatan, yang memberikan petunjuk penting untuk membantu kita memahami subjek.

Alam tidak membangun mesin, tidak ada lokomotif, rel kereta api, telegraf listrik, bagal yang bekerja sendiri, dll. Ini adalah produk industri manusia; bahan alam diubah menjadi organ kehendak manusia atas alam, atau partisipasi manusia di alam. Mereka adalah organ otak manusia, yang diciptakan oleh tangan manusia; kekuatan pengetahuan, diobjektifkan. Perkembangan modal tetap menunjukkan sampai sejauh mana pengetahuan sosial umum telah menjadi kekuatan langsung produksi, dan sampai sejauh mana, oleh karena itu, kondisi-kondisi dari proses kehidupan sosial itu sendiri telah berada di bawah kendali intelek umum dan telah ditransformasikan dalam sesuai dengan itu. Sejauh mana kekuatan produksi sosial telah diproduksi, tidak hanya dalam bentuk pengetahuan, tetapi juga sebagai organ langsung dari praktik sosial, dari proses kehidupan nyata.[8]

Dari sini, kita dapat menyimpulkan bahwa modal tetap, atau modal konstan, diringkas menjadi kerja material dan immaterial masa lalu (kerja mati). Akibatnya, akumulasi pengetahuan sosial diobjektifkan dalam alat-alat produksi dan menjadi kekuatan produksi yang langsung. Dengan kata lain,

kecerdasan umum adalah kecerdasan kolektif dan sosial yang diciptakan oleh akumulasi pengetahuan dan teknik. Transformasi radikal tenaga kerja dan penggabungan sains, komunikasi dan bahasa dalam kekuatan produktif telah mendefinisikan kembali seluruh fenomenologi tenaga kerja dan seluruh cakrawala produksi global. Kecerdasan umum berarti bahwa bentuk umum kecerdasan manusia menjadi kekuatan produktif di bidang kerja sosial global dan valorisasi kapitalis. Kekuatan ilmu pengetahuan dan teknologi digunakan.… Dengan konsep kecerdasan umum, Marx mengacu pada ilmu pengetahuan dan kesadaran secara umum, yaitu, pengetahuan yang bergantung pada produktivitas sosial.[9]

Dengan munculnya cara produksi kapitalis, sebuah divisi baru dan sangat signifikan diciptakan antara apa yang bisa disebut kerja langsung dan kerja ilmiah-teknologi. Sementara yang pertama terungkap di pabrik, yang terakhir dilakukan secara terpisah dan di bawah bentuk-bentuk organisasi yang berbeda, meskipun saling melengkapi, dengan keduanya menyatu dalam fungsi kritis bagi perkembangan kapitalis: peningkatan nilai lebih. Jika kerja langsung benar-benar dimasukkan oleh kapital, kerja ilmiah dan teknologi hanya dapat, paling banter, secara formal dimasukkan, menjadi apa yang disebut Figueroa sebagai bengkel kemajuan teknologi untuk membedakannya dari cara kerja langsung di pabrik diatur.[10] Namun, cara kecerdasan umum terstruktur, dalam usahanya untuk mempercepat pengembangan kekuatan produktif, memperoleh modalitas yang semakin canggih dan kompleks, seperti dalam kasus paradigmatik Sistem Inovasi Imperial Lembah Silikon.

Semakin pentingnya kerja immaterial dalam proses produksi tidak berarti “krisis” hukum nilai, seperti yang dikemukakan oleh Antonio Negri.[11] Sebaliknya, ini menyiratkan bahwa proporsi yang meningkat dari nilai lebih sosial dan dana surplus sosial yang ditangkap oleh modal dan negara didistribusikan kembali ke arah kegiatan-kegiatan yang ditujukan untuk memajukan pengembangan kekuatan-kekuatan produktif. Dengan kata lain, kerja langsung dan kerja santifik-teknologis terjalin secara dialektis untuk memperluas cakupan valorisasi (peninggian nilai) modal melalui pendalaman eksploitasi. Dalam pengertian ini, di bawah prisma teori nilai, intelek umum berkontribusi pada peningkatan komposisi organik kapital dengan motif utama yang kuat: apropriasi keuntungan luar biasa, yaitu keuntungan yang lebih besar daripada keuntungan rata-rata, yang umumnya dipahami sebagai sewa teknologi.  

Dalam aspek ini, filsuf Ekuador-Meksiko Bolívar Echeverría menetapkan bahwa terdapat

dua kutub kepemilikan monopoli di mana kelompok pemilik kapitalis harus mengakui haknya dalam proses menentukan keuntungan rata-rata. Berdasarkan sumber daya dan ketentuan alam yang paling produktif, kepemilikan tanah mempertahankan hak tradisionalnya untuk mengubah dana global dari keuntungan luar biasa menjadi pembayaran untuk domain itu, dengan kata lain, menjadi sewa tanah. Satu-satunya properti yang mampu menantang hak ini sepanjang sejarah modern dan telah memaksakan haknya tanpa batas waktu, adalah ranah yang kurang lebih abadi atas inovasi teknis alat-alat produksi. Properti ini memaksa konversi bagian yang meningkat dari keuntungan luar biasa menjadi pembayaran untuk kekuasaannya, dengan kata lain, menjadi “sewa teknologi.”[12]

Perlu dicatat bahwa Echeverría membatasi gagasan sewa teknologi, mengaitkannya dengan sewa tanah—atau surplus yang terkait dengan kepemilikan barang yang dapat dimonopoli yang tidak berasal dari tenaga kerja yang tergabung selama proses produksi. Di bawah bentuk-bentuk baru organisasi kecerdasan umum, modal monopoli mengambil keuntungan melalui perolehan paten, tanpa menyiratkan investasi dalam promosi dan pengembangan kekuatan produktif, dalam pengertian ini bertindak sebagai agen penyewa.

Tidak seperti kerja langsung, subordinasi kerja sains dan teknologi terhadap modal sangat kompleks, terutama karena nilai yang dimasukkan oleh tenaga kerja saintifik dan teknologis ke dalam proses produksi tidak segera diobjektifikasi; itu adalah produk dan hasil dari pengetahuan sosial yang diekspresikan di pasar setelah komoditas baru, proses produksi baru, dan cara-cara baru untuk mengatur dan meningkatkan produktivitas tenaga kerja dikonkretkan. Pablo Míguez mengacu pada fenomena ini bukan sebagai “subordinasi sederhana terhadap modal, tetapi sebuah hubungan independen dengan waktu kerja yang dipaksakan oleh kapital, sehingga semakin sulit untuk membedakan waktu kerja dari waktu produksi atau waktu senggang.”[13]

Dari perspektif teori nilai, proses valorisasi kerja ilmiah dan teknologi terwujud dalam bidang produksi dan sirkulasi, tetapi dalam bidang distribusi kapital yang divalorisasi, nilai lebih sosial, yang dimediasi oleh kekayaan intelektual, dikeluarkan dalam bentuk sewa. Dalam hal ini, penting untuk menekankan peran mendasar yang dipegang oleh negara dalam distribusi surplus sosial untuk mempromosikan ilmu dasar dan terapan, mendukung universitas negeri dan swasta, serta pusat penelitian. Negara juga berkontribusi dalam menciptakan institusi dan kebijakan yang memungkinkan apropriasi pribadi atas sewa keluar dari akal umum. Lembaga-lembaga ini menjadi penting bagi dinamika akumulasi dan pembangunan yang tidak merata yang menjadi ciri kapitalisme dan imperialisme kontemporer.

Transformasi kecerdasan umum menjadi kekuatan produktif langsung, terwujud dalam komoditas baru dan cara-cara baru mengatur proses kerja, membutuhkan mediasi paten dan sistem paten. Dalam mode produksi kapitalis, penciptaan kekayaan intelektual melalui paten atau sistem paten memperoleh kepentingan strategis dalam kaitannya dengan kontrol dan orientasi kekuatan produktif. Ini menjadi elemen kunci baik untuk apropriasi pribadi produk yang berasal dari kecerdasan umum, dan untuk organisasi sistem inovasi. Dalam hal ini, undang-undang paten nasional dan internasional merupakan mekanisme yang memungkinkan privatisasi dan komodifikasi barang umum, menghambat inovasi yang berpotensi bermanfaat bagi masyarakat.[14] Misalnya,

Mekanisme hukum untuk apropriasi swasta terhadap buruh saintifik-teknologis, dengan paten sebagai bagian penting dalam restrukturisasi sistem inovasi, menjadi bagian dasar untuk menahan keuntungan luar biasa yang dimungkinkan melalui regulasi perusahaan global selaras dengan kebijakan negara kekaisaran. .… Oleh karena itu, hukum internasional berfungsi sebagai bagian inti dari kontrol swasta atas tenaga kerja saintifik-teknologis melalui serangkaian perjanjian pengaturan kekayaan intelektual dan perdagangan internasional.[15]

Mengikuti ide ini, Míguez berpendapat bahwa, dalam konteks kapitalisme kontemporer, “kekayaan intelektual diperkuat karena merupakan satu-satunya mekanisme yang memungkinkan apropriasi swasta atas pengetahuan sosial yang semakin meningkat dalam usahanya yang tak henti-hentinya untuk memvalorisasi modal.”[16]

Perkembangan kekuatan-kekuatan produktif dalam kapitalisme kontemporer—dan jalan yang diikuti oleh kecerdasan umum—tidak dapat dipahami secara terpisah dari dominasi kontemporer atas kapital monopoli. Fraksi modal yang hegemonik ini—di mana-mana dalam kapitalisme kontemporer—menemukan alasan utamanya dalam apropriasi keuntungan luar biasa dan sewa teknologi melalui harga monopoli, di antara proses-proses lainnya. Menurut Marx, apropriasi keuntungan monopoli melalui harga mengacu pada harga-harga yang naik di atas biaya produksi dan keuntungan rata-rata secara bersama-sama, memungkinkan kapital monopoli untuk mengambil porsi yang relatif lebih besar dari nilai lebih sosial daripada yang sesuai dengan kondisi persaingan bebas. .

Ciri fundamental lain dari modal monopoli, sebagai syarat mutlak untuk memperoleh keuntungan, adalah kebutuhannya untuk mempertahankan keuntungan yang bertahan lama atas peserta lain yang mungkin ada di cabang atau cabang tertentu di mana ia beroperasi. Keuntungan seperti itu bisa alami atau buatan, tergantung pada kombinasi bentuk laba surplus, yang, pada gilirannya, mengatur praktik monopoli tertentu. Salah satu bentuk ini terkait dengan perkembangan revolusioner kekuatan produktif kapitalisme, seperti yang dibayangkan oleh Marx: perubahan teknologi. Dalam hal ini, Joseph A. Schumpeter—jauh dari maksud untuk mengidentifikasi visinya tentang perubahan teknologi dengan yang diusulkan oleh Marx dalam Capital—mengemukakan adanya hubungan positif antara inovasi dan kekuatan monopoli, dengan alasan bahwa persaingan melalui inovasi atau “penghancuran kreatif ” adalah cara paling efektif untuk memperoleh keunggulan dibandingkan pesaing potensial. Lebih lanjut, Schumpeter berpendapat bahwa inovasi adalah sarana untuk mencapai keuntungan monopoli dan metode untuk mempertahankannya.

Akan tetapi, perlu dicatat bahwa dalam konsepsi Marxis, tidak ada identifikasi mekanis atau langsung dari perubahan teknologi dengan visi kemajuan yang positif. Sebaliknya, karena diatur oleh hukum nilai dan kebutuhan kapital untuk memperluas akumulasi, perubahan teknologi tidak luput dari kontradiksi modernitas kapitalis, yang, seperti ditekankan Echeverría, “mengarahkan dirinya sendiri, secara struktural, dengan cara di mana proses reproduksi kekayaan sosial diorganisir… untuk penghancuran subjek sosial dan penghancuran alam di mana subjek sosial ini menegaskan dirinya sendiri.”[17]

Apropriasi keuntungan monopoli luar biasa yang dihasilkan melalui kekayaan intelektual disertai dalam kapitalisme kontemporer dengan restrukturisasi mendalam dari fraksi modal hegemonik ini, melalui proses hiper-monopolisasi, di mana tiga bentuk tambahan dari apropriasi keuntungan menonjol:[18]

  • Pembentukan jaringan global modal monopoli, umumnya dikenal sebagai rantai nilai global, melalui ekspansi geografis kekuatan perusahaan dengan mentransfer sebagian produksi, komersial, dan layanan keuangan ke negara-negara periferal untuk mencari tenaga kerja murah.[19] Pada dasarnya, ini adalah nomadisme baru dalam sistem produksi global berdasarkan perbedaan upah yang sangat besar yang bertahan antara Utara Global dan Selatan Global (arbitrase tenaga kerja global). Strategi restrukturisasi ini telah mengubah secara mendalam geografi produksi global ke tingkat bahwa lebih dari 70 persen lapangan kerja industri saat ini berada di negara-negara pinggiran atau negara berkembang.[20]
  • Dominasi kapital finansial atas faksi-faksi kapital lainnya.[21] Dengan tidak adanya investasi yang menguntungkan di bidang produktif karena krisis akumulasi berlebihan yang dipicu pada akhir 1970-an, kapital mulai bergerak ke arah spekulasi finansial, menciptakan distorsi yang kuat di bidang distribusi nilai lebih sosial melalui finansialisasi kelas kapitalis, yang telah menyebabkan ledakan kapital fiktif—aset finansial tanpa padanan dalam produksi material.[22]
  • Tumbuh suburnya ekstraktivisme dengan memonopoli dan mengendalikan tanah dan lapisan bawah tanah dengan modal monopoli.[23] Selain menonjolkan dinamika akumulasi dengan apropriasi, permintaan global yang meningkat akan sumber daya alam dan energi telah menyebabkan privatisasi keanekaragaman hayati, sumber daya alam, dan sumber daya komunal yang belum pernah terjadi sebelumnya, sesuatu yang menguntungkan pertambangan besar dan agribisnis. Ini menyiratkan penggunaan keuntungan luar biasa besar dalam bentuk sewa tanah (nilai lebih yang tidak diproduksi) yang diterjemahkan menjadi perusakan ekosistem yang lebih besar, polusi, kelaparan, dan penyakit dengan implikasi lingkungan yang parah, termasuk pemanasan global dan memburuknya peristiwa iklim ekstrem yang membahayakan simbiosis antara masyarakat dan alam manusia.[24]

Dominasi dan metamorfosis kapital monopoli di bawah naungan neoliberal telah membawa transformasi yang luas dalam organisasi produksi dan proses kerja. Transformasi ini merupakan bagian integral dari geografi sistem kapitalis global, yang menyebabkan jatuhnya negara kesejahteraan, peningkatan kesenjangan sosial, dan munculnya pembagian kerja internasional baru, di mana tenaga kerja menjadi komoditas ekspor utama. Ini, pada gilirannya, membuka jalan bagi bentuk-bentuk baru dan ekstrem dari pertukaran dan transfer surplus yang tidak setara dari pinggiran ke ekonomi inti sistem. Dalam konteks ini, gangguan revolusi teknosains telah menghasilkan cara-cara baru untuk mempromosikan kreativitas ilmiah dan teknologi, mengorganisir kecerdasan umum dalam skala global dan mengambil produk-produknya.

Mengurai Sistem Inovasi Imperial Lembah Silikon

Dimensi strategis perkembangan kapitalis di era monopoli umum sesuai dengan dinamisme luar biasa yang dicapai oleh perkembangan kekuatan produktif melalui tingkat paten yang merajalela. Oleh karena itu, sangat penting untuk memahami karakteristik sistem inovasi paling canggih saat ini, yang dihegemoni oleh Amerika Serikat dan memiliki georeferensi (rujukan lokasi/tempat, pen) di Lembah Silikon, yang beroperasi sebagai mesin paten yang kuat dan memiliki tentakel di berbagai negara periferal dan berkembang. Arsitektur organisasi kecerdasan umum di medan ekonomi yang kompleks ini memungkinkan kontrol perusahaan atas tenaga kerja ilmiah dan teknologi dari massa pekerja intelektual yang mengesankan yang dilatih di berbagai negara di seluruh dunia, baik di ekonomi inti maupun pinggiran. Dalam sistem ini, berbagai agen dan institusi berinteraksi untuk mempercepat dinamika inovasi, mengurangi biaya dan risiko yang terkait dengan penemu dan wirausahawan independen — yang diselenggarakan melalui perusahaan embrionik inovatif yang dikenal sebagai startup — untuk dikapitalisasi oleh perusahaan besar melalui akuisisi atau apropriasi paten.[25]

Beberapa fitur yang paling menonjol dari apa yang kami bayangkan sebagai Sistem Inovasi Imperial Lembah Silikon adalah:

  • Internasionalisasi dan fragmentasi kegiatan penelitian dan pengembangan di bawah metode “kolektif” untuk mengatur dan mempromosikan proses inovasi: sesama rekan, ekonomi berbagi, ekonomi bersama, dan ekonomi keroyokan, melalui apa yang dikenal sebagai Open Innovation (Inovasi Terbuka). Ini adalah bentuk-bentuk penemuan ilmiah dan teknologi yang dihasilkan di luar batas-batas perusahaan multinasional, yang melibatkan pembukaan dan redistribusi spasial dari kegiatan intensif pengetahuan, dengan meningkatnya partisipasi mitra atau agen eksternal ke perusahaan besar, seperti perusahaan rintisan yang beroperasi sebagai sel istimewa berupa arsitektur inovatif baru, modal ventura, klien, subkontraktor, headhunter (orang yang mengidentifikasi dan mendekati kandidat yang cocok yang dipekerjakan di tempat lain untuk mengisi posisi bisnis, pen), firma hukum, universitas, dan pusat penelitian.[26] Bentuk baru pengorganisasian kecerdasan umum ini telah memberi jalan pada konfigurasi permanen dan konfigurasi ulang jaringan inovasi yang berinteraksi di bawah struktur antarinstitusional yang kompleks yang dikomandani oleh perusahaan multinasional besar dan negara kekaisaran (lihat Bagan 1). Arsitektur jaringan ini telah sangat mengubah cara-cara sebelumnya dalam mendorong perubahan teknologi. Perlu dicatat bahwa, dalam konteks ini, kerja ilmiah dan teknologi yang dilakukan oleh perusahaan rintisan tidak secara formal dimasukkan ke dalam modal karena penemu bukanlah karyawan langsung dari perusahaan besar. Oleh karena itu, subsumsi bersifat halus dan tidak langsung, didukung oleh kerangka kelembagaan yang ditetapkan oleh Perjanjian Kerjasama Paten dari Organisasi Kekayaan Intelektual Dunia (WIPO) dan jaringan ekosistem canggih yang mendorong pengembangan kolektif produk yang muncul sebagai bagian dari kecerdasan umum dalam skala planet dan apropriasi pribadinya melalui paten dan mekanisme kepemilikan lainnya yang dimediasi oleh firma hukum yang menanggapi kepentingan perusahaan multinasional besar. Akibatnya, akumulasi pengetahuan sosial—sebuah dorongan kolektif yang dipercepat oleh jaringan ilmuwan dan teknolog—berakhir di tangan perusahaan melalui mekanisme yuridis.[27]
  • Penciptaan kota-kota saintifik seperti Lembah Silicon di Amerika Serikat dan ‘Lembah Silicon’ lain yang baru-baru ini didirikan di daerah pinggiran atau daerah berkembang, terutama di Asia, di mana sinergi kolektif diciptakan untuk mempercepat proses inovasi. Seperti yang disoroti Annalee Saxenian, ini adalah paradigma georeferensi baru yang bergerak menjauh dari model penelitian dan pengembangan lama dan membuka jalan bagi budaya inovasi baru berdasarkan fleksibilitas, desentralisasi, dan inkorporasi, di bawah modalitas yang berbeda, terhadap pemain baru dan semakin banyak yang berinteraksi secara bersamaan di ruang lokal dan transnasional.[28] Lembah Silikon menjadi titik poros arsitektur inovasi global baru, di mana beberapa tautan periferal dijalin untuk beroperasi sebagai semacam maquiladora (sebuah perusahaan yang beroperasi di sebuah negara yang dioperasikan oleh perusahaan asing dan hasil produksinya dikirim ke negara asal perusahaan asing tersebut, pen) ilmiah yang berlokasi di wilayah, kota, dan universitas di seluruh dunia. Hal ini menimbulkan modalitas baru dan sesat dari pertukaran yang tidak setara, di mana biaya untuk membentuk dan mereproduksi tenaga kerja yang sangat terampil yang terlibat dalam dinamika inovasi ilmiah ditransfer dari ekonomi inti ke negara-negara periferal dan berkembang, menghasilkan keuntungan luar biasa melalui sewa teknologi monopolistik.
  • Bentuk-bentuk baru kontrol dan apropriasi produk tenaga kerja ilmiah oleh perusahaan multinasional besar, melalui berbagai bentuk subkontrak, asosiasi, dan manajemen serta diversifikasi modal ventura. Kontrol ini dibuat melalui saluran dua arah. Di satu sisi, kontrol dibentuk melalui tim khusus pengacara yang benar-benar akrab dengan kerangka kelembagaan dan aturan operasi untuk paten yang diberlakukan oleh Perjanjian Kerjasama Paten dan WIPO, melayani kepentingan perusahaan besar. Di bawah kerangka peraturan yang rumit dan rumit ini (lihat Bagan 2), hampir tidak mungkin bagi penemu independen untuk mendaftarkan dan mematenkan produk mereka sendiri. Di sisi lain, kontrol dilakukan melalui tim pengacara yang beroperasi sebagai headhunter, kontraktor, dan subkontraktor yang bekerja melalui “investasi strategis” untuk mendapatkan dan menguasai produk intelektual umum.[29] Cara di mana perusahaan multinasional besar berpartisipasi dalam dinamika inovasi yang diinkubasi dan disebarkan melalui matriks Lembah Silikon mengungkapkan bahwa, lebih dari pembangunan yang didorong untuk memfasilitasi kekuatan produktif sosial, modal monopolistik beroperasi sebagai agen penyewa yang mengambil produk-produk kecerdasan umum tanpa berpartisipasi dalam proses produksi perkembangannya. Dengan kata lain, keuntungan luar biasa yang merupakan motif utama modal  monopoli menjadi sewa teknologi sesuai dengan makna yang dialamatkan Marx pada sewa tanah: kemungkinan menuntut porsi yang signifikan dari nilai lebih sosial dengan memiliki suatu produk, dalam hal ini. paten, meskipun tidak memperolehnya melalui proses produksi yang memasukkan nilai melalui tenaga kerja. Oleh karena itu, di era monopoli umum, modal monopoli berhenti menjadi agen progresif dalam pengembangan kekuatan produktif dan menjadi entitas parasit yang bahkan memutuskan, sebagai pemilik kekayaan intelektual, produk mana yang berpotensi signifikan di pasar dan mana yang akan tetap membatu dalam lemari es sejarah sosial.[30]
  • Perluasan cakrawala Utara-Selatan terkait tenaga kerja di bidang sains, teknologi, inovasi, dan matematika, dan peningkatan perekrutan tenaga kerja yang sangat terampil dari pinggiran melalui mekanisme outsourcing dan offshoring (praktik mendasarkan beberapa proses atau layanan perusahaan di luar negeri, untuk memanfaatkan biaya yang lebih rendah, pen). Dalam pengertian ini, migrasi orang-orang yang sangat terampil dari negara-negara periferal memainkan peran yang semakin relevan dalam proses inovasi global, menghasilkan ketergantungan yang paradoks dan kontradiktif dari Selatan di Utara, di mana penemu paten lebih sering tinggal di negara-negara periferal dan negara berkembang. Faktanya, trend ini dapat dilihat sebagai bagian dari tahap yang lebih tinggi dalam pengembangan rantai nilai global—yang lebih kami sebut sebagai jaringan modal monopoli global—saat pembagian kerja internasional yang baru bergerak ke atas rantai nilai tambah ke jalur ilmiah dan bidang teknologi, dan sementara modal monopoli bergerak untuk menangkap keuntungan yang diperoleh dari produktivitas dan pengetahuan yang disumbangkan oleh tenaga kerja berkualitas tinggi dari Selatan.[31] Trend ini dapat ditemukan di berbagai sektor ekonomi global, termasuk bioteknologi pertanian dan biohegemoni tanaman transgenik, serta apropriasi pengetahuan Pribumi terkait teknologi benih.[32]

Grafik 1. Representasi Grafis Sistem Inovasi Lembah Silicon

Chart 1. Graphic Representation of the Silicon Valley Innovation System

Chart 2. Perjanjian Kerjasama Paten Organisasi Kekayaan Intelektual Dunia

Chart 2. World Intellectual Property Organization Patent Cooperation Treaty
Sumber: Gambar diadaptasi dari World Intellectual Property Organization Patent Cooperation Treaty, 2015, www.wipo.int.

Bagian kunci yang mendukung inovasi geopolitik baru adalah penciptaan kerangka kelembagaan ad hoc yang ditujukan untuk konsentrasi dan apropriasi produk intelektual umum melalui paten di bawah pengawasan dan pengawasan WIPO dalam perjanjian dengan Organisasi Perdagangan Dunia (WTO).[33] Sejak akhir 1980-an, terdapat kecenderungan untuk menghasilkan undang-undang di Amerika Serikat, selaras dengan kepentingan strategis perusahaan multinasional besar di bidang hak kekayaan intelektual.[34] Melalui aturan dan regulasi yang dipromosikan oleh WTO, ruang lingkup undang-undang ini telah diperluas secara signifikan. Kantor Perwakilan Dagang AS telah mengambil peran mempromosikan penandatanganan dan pelaksanaan perjanjian perdagangan bebas, karena sengketa kekayaan intelektual dalam WIPO/WTO cenderung sangat kompleks karena sifatnya yang multilateral. Strategi AS juga mencakup negosiasi perjanjian perdagangan bebas bilateral sebagai langkah pelengkap untuk mengendalikan pasar dan meningkatkan keuntungan perusahaan. Peraturan-peraturan yang ditetapkan oleh Perjanjian Kerjasama Paten, yang diamandemen pada tahun 1984 dan 2001 dalam kerangka WIPO dan WTO, telah memberikan kontribusi yang signifikan terhadap penguatan tren ini.

Selain itu, menurut sifat dan karakteristik Sistem Inovasi Imperial, Amerika Serikat muncul sebagai kekuatan kapitalis terkemuka dalam inovasi di seluruh dunia, menyerap 23,9 persen dari total aplikasi paten yang terdaftar di WIPO dari tahun 1996 hingga 2018. Namun, di tempat yang sama, selama periode tersebut, Cina melampaui Amerika Serikat dalam aplikasi paten, dengan 23,1 persen dibandingkan dengan AS 21,7 persen (Tabel 1).

Table 1. Requested and Granted Patents: Total and 10 Main Countries, 1996–2018

Paten:
Disahkan
PermintaanDistribusi(%)DisahkanDistribusi (%)Persen yang Disahkan Rankinng
Total45,361,224100.019,447,764100.042.9
Subtotal37,412,59382.515,696,15180.742.0
China10,497,31823.13,138,16016.129.93
U.S.A.9,862,77421.74,646,82623.947.11
Japan8,627,83419.04,093,99221.147.52
Korea3,534,2557.81,811,7899.351.34
Germany1,406,3403.1357,2461.825.47
Canada842,4211.9388,2042.046.16
Russian Federation831,7021.8622,5393.274.95
India652,0431.4130,9330.720.113
United Kingdom601,2461.3165,0560.827.512
Australia556,6601.2341,4061.861.38
Sumber: SIMDE-UAZ. Estimations using data by WIPO, 1996–2018.

Di era monopoli yang digeneralisasikan, perkembangan kekuatan produktif telah memasuki titik tidak bisa kembali di mana kontradiksi antara kemajuan dan barbarisme yang diwujudkan dalam modernitas kapitalis menjadi lebih nyata daripada sebelumnya. Misi historis kemajuan yang dikaitkan dengan kapitalisme dalam pengembangan kekuatan produktif masyarakat telah berubah menjadi kebalikannya: jalur mundur yang mengancam alam dan kemanusiaan. Dalam konteks ini, perselisihan saat ini antara Amerika Serikat dan Cina tidak pasti. Meskipun ada tanda-tanda bahwa Amerika Serikat masih mempertahankan kepemimpinannya di bidang inovasi strategis, Cina telah mendapatkan pijakan dan menentang keunggulan sains-teknologi AS dan hegemoni global. Dalam kondisi skenario yang disengketakan ini, pandemi COVID-19 membuka pertanyaan besar, di mana satu-satunya kepastian adalah ketidakpastian.

Diterjemahkan Ikwan Setiawan dari:

Wise, Raúl Delgado  & Mateo Crossa Niell. 2021. Capital, Science, Technology: The Development of Productive Forces in Contemporary Capitalism, Vol. 72, Issue 10. https://monthlyreview.org/2021/03/01/capital-science-technology/

Catatan akhir

[1] Samir Amin, The Implosion of Contemporary Capitalism (New York: Monthly Review Press, 2013).

[2] David Harvey, A Brief History of Neoliberalism (Oxford: Oxford University Press, 2005).

[3] Karl Marx, chap. 6 in El capital (1867; repr. Mexico: Siglo XXI, 1981), 60.

[4] Marx, chap. 6 in El capital, 76.

[5] Karl Marx, El capital, tomo 1, vol. 3 (1867; repr. Mexico: Siglo XXI, 2005), 804

[6] Victor Figueroa, Reinterpretando el subdesarrollo: Trabajo general, clase y fuerza productiva en América Latina (Mexico: Siglo XXI, 1986), 40.

[7] Harry Braverman, Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century (New York: Monthly Review, 1998), 118.

[8] Karl Marx, Elementos fundamentales para la crítica de la economía política 1857–1858 (Grundrisse), tomo 2 (1858; repr. Mexico: Siglo XXI, 1980), 229–30.

[9] Antonio Gómez Villar, “Paolo Virno, lector de Marx: General Intellect, biopolítica y éxodo,” SEGORÍA: Revista de Filosofía Moral y Política 50 (2014): 306.

[10] Figueroa, Reinterpretando el subdesarrollo: trabajo general, clase y fuerza productiva en América Latina, 41.

[11] Antonio Negri, Marx más allá de Marx (Madrid: Akal, 2001).

[12] Bolívar Echeverría, Antología: Crítica de la modernidad capitalista (La Paz: Oxfam, Vicepresidencia del Estado Plurinacional de Bolivia, 2011): 78–79.

[13] Pablo Míguez, “Del General Intellect a las tesis del Capitalismo Cognitivo: Aportes para el estudio del capitalismo del siglo XXI,” Bajo el Volcán 13, no. 21 (2013): 31.

[14] Guillermo Foladori, “Ciencia Ficticia,” Estudios Críticos del Desarrollo 4, no. 7 (2014): 41–66.

[15] Julián Pinazo Dallenbach and Raúl Delgado Wise, “El marco regulatorio de las patentes en la reestructuración de los sistemas de innovación y la nueva migración calificada,” Migración y Desarrollo 27, no. 32 (2019): 52.

[16] Míguez, “Del General Intellect a las tesis del Capitalismo Cognitivo,” 39.

[17] Echeverría, Antología, 173.

[18] Francisco Javier Caballero, “Replanteando el desarrollo en la era de la monopolización generalizada: Dialéctica del conocimiento social y la innovación” (PhD dissertation, Universidad Autónoma de Zacatecas, Mexico, 2020).

[19] Raúl Delgado Wise and David Martin, “The Political Economy of Global Labor Arbitrage,” in The International Political Economy of Production, ed. Kees van der Pijl (Cheltenham: Edward Elgar, 2015), 59–75.

[20] John Bellamy Foster, Robert W. McChesney, and R. Jamil Jonna, “The Global Reserve Army of Labor and the New Imperialism,” Monthly Review 63, no. 6 (November 2011): 1–15.

[21] Walden Bello, “The Crisis of Globalist Project and the New Economics of George W. Bush,” in Critical Globalization Studies, ed. Richard P. Appelbaum and William I. Robinson (New York: Routledge, 2005),101–9.

[22] Robert Brenner, The Boom and the Bubble: The U.S. in the World Economy (New York: Verso, 2002); John Bellamy Foster and Hannah Holleman, “The Financialization of the Capitalist Class: Monopoly-Finance Capital and the New Contradictory Relations of Ruling Class Power,” in Imperialism, Crisis and Class Struggle: The Enduring Verities and Contemporary Face of Capitalism, ed. Henry Veltmeyer (Leiden: Brill, 2010).

[23] James Petras and Henry Veltmeyer, Extractive Imperialism in the Americas (Leiden: Brill, 2013).

[24] Guillermo Foladori and Naina Pierri, ¿Sustentabilidad? Desacuerdos sobre el desarrollo sustentable (Mexico: Miguel Ángel Porrúa, 2005).

[25] Raúl Delgado Wise, “Unraveling Mexican Highly-Skilled Migration in the Context of Neoliberal Globalization,” in Social Transformation and Migration: National and Local Experiences in South Korea, Turkey, México and Australia, ed. Stephen Castles, Derya Ozkul, and Magdalena Arias Cubas (Basingstoke: Palgrave MacMillan, 2015): 201–18; Raúl Delgado Wise and Mónica Guadalupe Chávez, “¡Patentad, patentad!: Apuntes sobre la apropiación del trabajo científico por las grandes corporaciones multinacionales,” Observatorio del Desarrollo 4, no. 15 (2016): 22–30; Míguez, “Del General Intellect a las tesis del Capitalismo Cognitivo.”

[26] Henry Chesbrough, “Open Innovation: A New Paradigm for Understanding Industrial Innovation,” in Open Innovation: Researching a New Paradigm, ed. Henry Chesbrough, Wim Vanhaverbeke, and Joel West (Oxford: Oxford University Press, 2008), 1–14.

[27] Guillermo Foladori, “Teoría del valor y ciencia en el capitalismo contemporáneo,” Observatorio del Desarrollo 6, no. 18 (2017): 42–47.

[28] AnnaLee Saxenian, The New Argonauts: Regional Advantage in a Global Economy (Boston: Harvard University Press, 2006).

[29] Titus Galama and James Hosek, S. Competitiveness in Science and Technology (Santa Monica, CA: RAND, 2008).

[30] Foladori, “Teoría del valor y ciencia en el capitalismo contemporáneo.”

[31] Raúl Delgado Wise, “El capital en la era de los monopolios generalizados: Apuntes sobre el capital monopolista,” Observatorio del Desarrollo 6, no.18 (2017): 48–58; Rodrigo Arocena and Judith Sutz, “Innovation Systems and Developing Countries” (DRUID Working Paper 02–05, Danish Research Unit for Industrial Dynamics, Aalborg, 2002).

[32] Laura Gutiérrez Escobar and Elizabeth Fitting, “Red de semillas libres: Crítica a la biohegemonía en Colombia,” Estudios Críticos del Desarrollo 7, no. 11 (2016): 85–106; Pablo Lapegna and Gerardo Otero, “Cultivos transgénicos en América Latina: Expropiación, valor negativo y Estado,” Estudios Críticos del Desarrollo 6, no. 11 (2016): 19–44; Renata Motta, “Capitalismo global y Estado nacional en las luchas de los cultivos transgénicos en Brasil,” Estudios Críticos del Desarrollo 6, no. 11 (2016): 65–84.

[33] Wise and Chávez, “¡Patentad, patentad!”.

[34] Peter Messitte, “Desarrollo del derecho de patentes estadounidense en el siglo XXI. Implicaciones para la industria farmacéutica,” in Los retos de la industria farmacéutica en el Siglo XXI: Una visión comparada sobre su régimen de propiedad intelectual, ed. Arturo Oropeza and Víctor Manuel Guízar López (Mexico: UNAM–Cofep, 2012),179–200.

About Matatimoer 26 Articles
Adalah lembaga yang bergerak dalam bidang penelitian budaya dan pemberdayaan komunitas

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*