Kolonialisme Inggris, Antisemitisme, dan Pengabaian Hak-hak Rakyat Palestina

AVI SHLAIM

Pada bulan Desember 2016, pemerintah Konservatif Perdana Menteri Inggris Theresa May secara resmi mengadopsi definisi kerja tentang “antisemitisme” dari International Holocaust Remembrance Alliance (Aliansi Ingatan Holocaust Internasional, IHRA). Inggris menjadi negara pertama di dunia yang melakukannya, menandai tonggak sejarah lain dalam 100 tahun sejarah dukungan Inggris untuk Zionisme dan pengabaian yang tidak berperasaan terhadap hak-hak rakyat Palestina.

“Dosa asal” adalah Deklarasi Balfour tahun 1917, yang berjanji untuk mendukung pembentukan “rumah nasional bagi orang-orang Yahudi”, asalkan tidak ada tindakan yang “merugikan hak-hak sipil dan agama dari komunitas non-Yahudi yang ada di Palestina”. Pada tahun 1917, warga Arab merupakan 90 persen dari populasi Palestina, sedang Yahudi kurang dari 10 persen.

Members of the Haganah paramilitary escort Palestinians expelled from Haifa after Jewish forces took control in April 1948 (AFP/File photo)
Anggota paramiliter Haganah mengawal warga Palestina yang diusir dari Haifa setelah pasukan Yahudi mengambil kendali pada April 1948 (AFP).

Dengan demikian, deklarasi tersebut merupakan dokumen kolonial klasik: ia memberikan hak penentuan nasib sendiri secara nasional kepada minoritas kecil, sementara menolaknya untuk mayoritas. Untuk menambah penghinaan terhadap luka Palestina, deklarasi tersebut menyebut 90 persen penduduk negara itu sebagai “komunitas non-Yahudi di Palestina”. Artinya, menurunkan status warga Palestina ke status yang lebih rendah. Meskipun sangat tidak seimbang dalam berpihak pada orang Yahudi, deklarasi tersebut setidaknya termasuk janji untuk melindungi hak-hak sipil dan agama rakyat Palestina. Namun, janji ini tidak pernah ditepati.

Mandat Inggris untuk Palestina berlangsung dari 1920 hingga tengah malam pada 14 Mei 1948, tanggal Negara Israel diproklamasikan. Komisaris tinggi pertama untuk Palestina, Herbert Samuel, adalah seorang Yahudi dan seorang Zionis yang sangat bersemangat. Keberpihakan terhadap orang Yahudi terbukti sejak hari pertama; landasan mandatnya adalah menolak lembaga perwakilan selama orang Arab menjadi mayoritas di Palestina.

Pada akhirnya, Inggris memenuhi janjinya kepada Zionis dengan membantu “rumah nasional” berkembang menjadi negara Yahudi, sambil mengkhianati janjinya kepada Palestina. Pengkhianatan Inggris memicu Pemberontakan Besar Rakyat Palestina tahun 1936-39. Ini adalah pemberontakan nasionalis, menuntut kemerdekaan Arab dan diakhirinya kebijakan imigrasi Yahudi dan pembelian tanah tanpa batas.

Pemberontakan itu ditekan dengan kekejaman dan kebrutalan oleh tentara dan polisi Inggris. Inggris menggunakan seluruh tindakan kolonial, termasuk darurat militer, pengadilan militer, penahanan tanpa pengadilan, cambuk, penyiksaan, pembunuhan ekstra-yudisial, hukuman kolektif dan pemboman udara. Hampir 20.000 warga Palestina terbunuh atau terluka selama pemberontakan, dan banyak desa hancur menjadi puing-puing.

Dalam proses penumpasan pemberontakan, Inggris mematahkan tulang punggung gerakan nasional Palestina. Tindakan Inggris sangat melemahkan orang-orang Palestina dan memperkuat Zionis, karena kedua gerakan nasional itu terus bergerak menuju pertarungan terakhir. Palestina tidak hilang pada akhir 1940-an, seperti yang umumnya diyakini; itu hilang pada akhir 1930-an, sebagai akibat dari penghancuran brutal Inggris terhadap perlawanan Palestina dan dukungan untuk pasukan paramiliter Yahudi.

Rasisme Anti-Arab

Sebuah arus terpendam dari rasisme anti-Arab mewarnai seluruh penanganan Inggris atas mandat untuk Palestina. Pada tahun 1937, calon Perdana Menteri Inggris Winston Churchill berkata: “Saya tidak setuju bahwa anjing di dalam palungan memiliki hak akhir atas palungan meskipun dia mungkin telah terbaring di sana untuk waktu yang sangat lama. Saya tidak mengakuinya dengan benar. Saya tidak mengakui, misalnya, bahwa kesalahan besar telah dilakukan terhadap orang Indian Merah Amerika atau orang kulit hitam Australia. Saya tidak mengakui bahwa kesalahan telah dilakukan pada orang-orang ini oleh fakta bahwa ras yang lebih kuat, ras kelas yang lebih tinggi, ras yang lebih bijaksana duniawi… telah datang dan menggantikan mereka. ”

Seorang pengunjuk rasa Black Lives Matter ada benarnya ketika, pada Juni 2020, menyemprotkan grafiti pada patung Churchill di Lapangan Parlemen London untuk menambahkan kata-kata “seorang rasis”. Churchill memandang orang Arab sebagai orang yang lebih rendah secara rasial. Penjelasannya tentang orang Arab Palestina sebagai “anjing di palungan” mengejutkan, tetapi tidak sepenuhnya mengejutkan; rasisme biasanya berjalan seiring dengan kolonialisme.

Saat mandat Inggris untuk Palestina mendekati akhir yang memalukan, Inggris bertahan dalam sikap anti-Palestina. Ketika PBB memberikan suara pada November 1947 untuk membagi Palestina menjadi dua negara, Inggris mengadopsi sikap resmi netral. Di balik layar, bagaimanapun, sikap Ingrris berhasil untuk menggugurkan kelahiran negara Palestina.

Haj Amin al-Husseini, pemimpin gerakan nasional Palestina, berselisih dengan Inggris karena kebijakan pro-Zionisnya di Palestina dan melakukan kontak dengan Adolf Hitler selama Perang Dunia Kedua. Di mata Inggris, negara Palestina identik dengan negara mufti; karenanya, permusuhan Inggris terhadap Palestina dan kenegaraan Palestina merupakan faktor konstan dalam kebijakan luar negerinya dari tahun 1947-49.

Menghapus Peta

Inggris memberi lampu hijau kepada kliennya, Raja Abdullah dari Transyordania, untuk mengirim pasukan kecilnya yang dipimpin Inggris ke Palestina setelah berakhirnya mandat Inggris, untuk merebut Tepi Barat—yang dimaksudkan untuk menjadi jantung negara Palestina. Pemenang perang Palestina adalah Raja Abdullah dan gerakan Zionis; yang kalah adalah rakyat Palestina. Sekitar 750.000 rakyat Palestina, lebih dari setengah populasi, menjadi pengungsi, dan nama Palestina dihapus dari peta.

Singkatnya, Inggris memainkan peran yang signifikan tetapi sedikit diketahui dalam Nakba, bencana yang melanda Palestina pada tahun 1948. Ketika Yordania secara resmi mencaplok Tepi Barat pada tahun 1950, Inggris dan Pakistan adalah satu-satunya anggota PBB yang mengakuinya.

Dengan latar belakang Black Lives Matter, penilaian ulang masa lalu kolonial Inggris dan dorongan untuk mendekolonisasi kurikulum pendidikan, beberapa sarjana berjuang membela Kerajaan Inggris. Nigel Biggar, profesor teologi Regius di Oxford University, misalnya, membela Kerajaan Inggris sebagai kekuatan moral untuk kebaikan.

Merujuk pada Cecil Rhodes dan kampanye untuk menghapus patungnya dari Oriel College, Biggar mengakui bahwa Rhodes adalah seorang imperialis, “tetapi kolonialisme Inggris pada dasarnya tidak rasis, pada dasarnya tidak eksploitatif, dan pada dasarnya tidak kejam”. Namun, catatan Kerajaan Inggris di Palestina agak sulit untuk diselaraskan dengan pandangan ramah dari profesor terpelajar itu.

Warisan yang Memalukan

Partai Konservatif dan para pemimpinnya adalah pembawa standar warisan memalukan dari dukungan Inggris yang tidak memenuhi syarat untuk Israel dan ketidakpedulian terhadap hak-hak Palestina. Conservative Friends of Israel (CFI, Kawan-kawan Konservatif Israel) sejauh ini merupakan kelompok lobi pro-Israel yang paling kuat di Inggris, dan keanggotaannya mencakup sekitar 80 persen anggota parlemen Tory—istilah untuk politisi pendukung Konservatif di Inggris. Sejak pemilihan umum Mei 2015, CFI telah mengirimkan 24 delegasi dengan lebih dari 180 politisi Konservatif untuk mengunjungi Israel.

Tiga pemimpin terakhir dari Partai Konservatif adalah pendukung Negara Israel yang tidak kritis. Mantan Perdana Menteri David Cameron menggambarkan dirinya sebagai “teman bergairah” Israel dan bersikeras bahwa tidak ada yang bisa memutuskan persahabatan itu.

Theresa May mungkin adalah pemimpin paling pro-Israel di Eropa selama masa menjabat perdana menteri (2016-2019). Dalam pidatonya di CFI pada tahun 2016, dia menggambarkan Israel sebagai “negara yang luar biasa … demokrasi yang berkembang, suar toleransi, mesin perusahaan, dan teladan bagi seluruh dunia”. Dia berbicara tentang Israel sebagai “negara di mana orang-orang dari semua agama dan seksualitas bebas dan setara di mata hukum”.

May menyimpan kritik paling tajamnya untuk gerakan Boycott, Divestment, and Sanction (BDS), yang berupaya mengakhiri dukungan internasional untuk penindasan Israel terhadap Palestina dan untuk menekan Israel agar mematuhi hukum internasional. BDS adalah kampanye akar rumput global tanpa kekerasan yang tuntutan utamanya–hak untuk memulangkan pengungsi Palestina tahun 1948, diakhirinya pendudukan, dan persamaan hak bagi warga Palestina-Israel—didasarkan pada hukum internasional. Gerakan ini, kata May, “salah, tidak bisa diterima, dan partai ini dan pemerintah ini tidak akan punya truk dengan mereka yang berlangganan”.

May mengingatkan pendengarnya bahwa Inggris sedang memasuki “waktu khusus”—seratus  tahun Deklarasi Balfour. Ia melanjutkan dengan memberikan putusan yang sepenuhnya sepihak pada dokumen kolonial ini: “Ini adalah salah satu surat terpenting dalam sejarah. Ini menunjukkan peran penting Inggris dalam menciptakan tanah air bagi orang-orang Yahudi. Dan ini adalah hari jadi yang akan kami tandai dengan bangga.” Tidak disebutkan kegagalan Inggris untuk menegakkan bahkan hak-hak minimal rakyat Palestina.

Hak Nasional

Perdana Menteri Boris Johnson memiliki pandangan yang sedikit lebih bernuansa—berbeda sedikit—tentang catatan Inggris sebagai kekuatan kolonial di Palestina. Dalam bukunya tahun 2014 tentang Churchill, dia menggambarkan Deklarasi Balfour sebagai “aneh”, “secara tragis tidak koheren” dan “bagian yang sangat indah dari fudgerama (istilah untuk orang (anak) yang tidak bisa bersumpah, pen) Kantor Luar Negeri”. Ini adalah salah satu contoh langka dari penilaian yang masuk akal dan wawasan sejarah dari pihak Johnson. Namun pada 2015, dalam perjalanan ke Israel sebagai walikota London, Johnson memuji Deklarasi Balfour sebagai “sesuatu yang hebat”.

Pada Oktober 2017, dalam kapasitasnya sebagai menteri luar negeri, Johnson memperkenalkan debat di House of Commons tentang Deklarasi Balfour. Dia mengulangi mantra tentang kebanggaan Inggris dalam perannya dalam menciptakan negara Yahudi di Palestina. Dia memiliki kesempatan sempurna untuk menyeimbangkan ini dengan pengakuan Palestina sebagai sebuah negara, tetapi dia berulang kali menolaknya, dengan mengatakan waktunya tidak tepat. Karena Partai Konservatif mendukung solusi dua negara, mengakui Palestina akan menjadi langkah logis menuju tujuan itu.

Arthur Balfour, Menteri Luar Negeri pada tahun 1917, sebenarnya berusaha untuk menegakkan hak-hak sipil dan agama penduduk asli Palestina. Satu abad kemudian, House of Commons juga menambahkan hak nasional, memberikan suara pada Oktober 2014—dengan 274 suara melawan 12 suara—untuk mengakui negara Palestina. Cameron memilih untuk mengabaikan pemilihan yang tidak mengikat ini; setidaknya dia konsisten dalam keterikatannya yang penuh gairah dengan Israel, yang lebih dari yang bisa dikatakan tentang penggantinya. Terkait pendekatan Johnson terhadap subjek apa pun, dalam sikapnya terhadap hak-hak Palestina, azas kemanfaatan berlaku.

Benang merah miopia moral, kemunafikan, standar ganda dan penipuan menghubungkan kebijakan Inggris di Palestina, dari Balfour sampai Boris. Pengadopsian oleh pemerintah Konservatif pada tahun 2016 dari definisi kerja antisemitisme yang tidak mengikat dari IHRA secara tepat berada dalam tradisi keberpihakan atas nama Zionisme dan Israel, dan penghinaan terhadap rakyat Palestina.

Definisi tersebut menyatakan: “Antisemitisme adalah persepsi tertentu tentang orang Yahudi, yang dapat diekspresikan sebagai kebencian terhadap orang Yahudi. Manifestasi retoris dan fisik dari antisemitisme ditujukan kepada individu Yahudi atau non-Yahudi dan/atau properti mereka, ke institusi komunitas dan fasilitas keagamaan Yahudi.”

Contoh yang Bermasalah

Definisi tersebut tidak menyebutkan nama Israel, tetapi tidak kurang dari tujuh dari 11 “contoh ilustrasi” yang menyertainya terkait dengan Israel. Contoh tersebut termasuk (1) “menyangkal hak orang Yahudi untuk menentukan nasib sendiri, misalnya, dengan mengklaim bahwa keberadaan Negara Israel adalah upaya rasis”; (2) menerapkan standar ganda dengan mewajibkan Israel perilaku yang tidak diharapkan atau diminta dari negara demokratis lainnya”; (3) “menggambar perbandingan kebijakan Israel kontemporer dengan Nazi”; dan (4) “meminta pertanggungjawaban orang Yahudi secara kolektif atas tindakan negara Israel”.

Sebelas contoh tersebut membuat serangkaian asumsi yang tidak beralasan tentang Israel dan Yahudi dunia. Mereka berasumsi bahwa semua orang Israel menganut gagasan Israel sebagai negara Yahudi; bahwa Israel adalah “negara demokratis”; bahwa Israel bukanlah upaya rasis; dan bahwa semua orang Yahudi mengutuk perbandingan antara kebijakan Israel dan Nazi.

Faktanya, Israel adalah masyarakat yang sangat heterogen dan sangat terpecah dengan berbagai pendapat tentang semua masalah ini—dan budaya politik yang ditandai dengan perselisihan yang sengit dan debat tanpa batas.

Banyak sayap kiri Israel menganggap Israel sebagai upaya rasis. B’Tselem, organisasi hak asasi manusia Israel yang sangat dihormati, mengeluarkan “makalah posisi”—esai yang menyajikan pendapat yang dapat diperdebatkan tentang suatu masalah, biasanya berasal dari penulis atau beberapa entitas tertentu, pen—yang diperdebatkan pada bulan Januari berjudul “Sebuah rezim supremasi Yahudi dari Sungai Jordan hingga Laut Mediterania: Ini adalah apartheid.”

Makalh ini menyatakan: “Seluruh wilayah yang dikuasai Israel antara Sungai Jordan dan Laut Mediterania diatur oleh satu rezim yang bekerja untuk memajukan dan melestarikan supremasi satu kelompok di atas yang lain. Secara geografis, demografis, dan fisik merekayasa ruang, rezim memungkinkan orang Yahudi untuk tinggal di wilayah yang berdekatan dengan hak penuh, termasuk penentuan nasib sendiri, sementara Palestina tinggal di unit terpisah dan menikmati lebih sedikit hak.”

Warga Israel sayap kanan terus dengan keras menyangkal bahwa Israel adalah negara apartheid dan menolak perbandingan apa pun dengan apartheid Afrika Selatan. Namun, tidak ada hukum yang melarang menyebut Israel sebagai negara apartheid, dan orang Israel progresif melakukannya sepanjang waktu. Perbandingan dengan Nazi Jerman juga tidak dilarang oleh hukum Israel. Perbandingan semacam itu kurang umum dalam wacana politik Israel, tetapi kadang-kadang diungkapkan dalam editorial surat kabar dan bahkan oleh politisi.

Iblis dalam Detailnya

Komunitas Yahudi global juga beragam dan suka berselisih pendapat. Ironisnya, memperlakukan orang Yahudi sebagai kelompok yang homogen sebenarnya adalah kiasan anti-semit. Anti-semit-lah yang gagal membedakan berbagai jenis orang Yahudi, dan ingin melihat mereka semua berkumpul di satu tempat. Atas dasar inilah Theodor Herzl, visioner negara Yahudi, meramalkan bahwa “anti-semit akan menjadi teman kita yang paling dapat diandalkan”.

Iblis ada dalam detailnya atau, dalam kasus dokumen IHRA, dalam contohnya. Sebenarnya, ada dua definisi: dua kalimat pembuka, dikutip di atas, dan daftar 11 contoh. Poin ini tidak dapat ditekankan dengan cukup kuat; ini adalah kisah tentang dua teks.

Untuk mencapai konsensus tentang dokumen di dalam IHRA, pernyataan tersebut perlu dipisahkan dari contoh ilustratif yang menyertai. Akan tetapi, pendukung pro-Israel berulang kali menyampaikan kesan yang salah bahwa contoh-contoh tersebut merupakan bagian integral dari definisi tersebut. Mereka juga biasanya menghilangkan kualifikasi bahwa ini hanya sebuah draf—sebuah  “definisi yang berfungsi”.

Seperti yang telah ditunjukkan oleh para komentator, pengacara, dan sarjana anti-semitisme yang tak terhitung jumlahnya, definisi kerja IHRA dirancang dengan buruk, secara internal tidak koheren, tidak jelas, rentan terhadap pelecehan politik, dan sama sekali tidak sesuai untuk tujuan. Deinifisi itu tidak memenuhi persyaratan paling dasar dari sebuah definisi, yaitu untuk mendefinisikan.

Definisi tersebut menyatakan bahwa “antisemitisme adalah persepsi tertentu tentang orang Yahudi”, tetapi gagal menjelaskan apa persepsi ini. Dalam 50 tahun perjalanan sebagai guru di universitas, saya belum menemukan definisi yang lebih hampa atau tidak berguna selain definisi tersebut. Namun, meskipun hampa, menurut para pendukungnya definisi tersebut tidak berbahaya. Kenneth Stern, penulis utama definisi tersebut, menolak pengadopsiannya sebagai kode tuturan kebencian kampus, dengan alasan bahwa itu “tidak hanya akan merugikan pendukung pro-Palestina, tetapi juga mahasiswa Yahudi dan fakultas, serta akademi itu sendiri”.

Antisemitisme vs Anti-Zionisme

Apa yang dilakukan oleh dokumen IHRA yang tidak mengikat secara hukum, dengan bantuan contoh-contoh, adalah mengalihkan fokus dari antisemitisme yang nyata ke fenomena anti-Zionisme yang sangat terhormat dan berkembang. Anti-Zionisme kadang-kadang digambarkan oleh para pemangku kepentingan pro-Israel sebagai “antisemitisme baru”. Namun, penting untuk membedakan dengan jelas antara keduanya.

Antisemitisme dapat secara sederhana didefinisikan sebagai “permusuhan terhadap orang Yahudi karena mereka adalah orang Yahudi”. Zionisme, sementara itu, adalah nasionalis, ideologi politik yang menyerukan pembentukan negara Yahudi, dan sekarang mendukung keberlangsungan keberadaan Israel sebagai negara semacam itu. Anti-Zionisme adalah penentangan terhadap karakter eksklusif negara Israel dan kebijakan Israel, khususnya pendudukannya di Tepi Barat. Antisemitisme berhubungan dengan orang Yahudi di mana pun di dunia; anti-Zionisme hanya berhubungan dengan Israel.

Dokumen IHRA, secara keseluruhan, rentan terhadap penyalahgunaan politik karena memungkinkan untuk menggabungkan anti-Zionisme yang sah untuk dilakukan banyak orang di muka bumi dengan antisemitisme yang jahat. Para pembela Israel yang energik, yang berperan penting dalam mempromosikan dokumen tersebut, menggabungkan keduanya secara sengaja dan rutin

Dengan demikian, mengkritisi definisi karena kehampaannya berarti melewatkan poin utama. Dalam upaya ini, ketidakjelasan definisi memberikan keuntungan politik. Ini memungkinkan pembela Israel untuk mempersenjatai definisi, terutama melawan lawan sayap kiri, serta untuk menggambarkan apa yang dalam banyak kasus merupakan kritik yang valid terhadap perilaku Israel sebagai fitnah dan delegitimasi Negara Israel.

Standar Ganda

Israel bukanlah korban dari standar ganda. Sebaliknya, ia adalah penerima standar ganda Barat. Dalam contoh IHRA, bisa dikatakan antisemit ketika ada pihak menuntut Israel suatu perilaku “tidak diharapkan atau dituntut dari negara demokratis lainnya”. Namun, ini tidak ada hubungannya dengan rasisme anti-Yahudi.

Bagaimanapun, Israel bukanlah negara demokrasi. Bahkan di dalam perbatasan aslinya, itu adalah demokrasi yang cacat, karena diskriminasi di berbagai tingkatan terhadap warga Palestina. Tetapi, di seluruh wilayah di bawah kekuasaannya, termasuk wilayah Palestina yang diduduki, Israel adalah sebuah etnokrasi—sistem politik di mana satu kelompok etnis mendominasi yang lain.

An Israeli flag flies in Jerusalem on 27 January 2020 (AFP/File photo)
Bendera Israel berkibar di Yerusalem 27 Januari 2020 (AFP/File photo)

Status superior warga Yahudi di Israel diabadikan dalam Undang-undang negara-bangsa tahun 2018, konfirmasi resmi bahwa Israel adalah negara apartheid. Undang-undang tersebut menyatakan bahwa hak untuk menjalankan penentuan nasib sendiri secara nasional di Israel adalah “hanya untuk orang-orang Yahudi”. UU ini menetapkan bahasa Ibrani sebagai bahasa resmi Israel, dan menurunkan bahasa Arab—yang digunakan secara luas oleh warga Arab di Israel—ke “status khusus”.

Israel adalah satu-satunya anggota PBB yang mengabadikan rasismenya dalam hukum. Oleh karena itu, bukan bermaksud antisemit, tetapi hanya benar dan patut, mengharapkan Israel berperilaku seperti negara demokratis dengan memberikan hak yang sama kepada semua warganya.

Kawan-kawan Israel di AS dan Eropa mengklaim definisi tersebut sebagai status internasional yang tidak dimilikinya. Mereka mendorong keras untuk mengadopsi definisi tersebut oleh sebanyak mungkin pemerintah, karena definisi tersebut dapat digunakan untuk mengintimidasi para kritikus Israel dan juru kampanye pro-Palestina dengan menodai mereka dengan sikat antisemitisme.

Di Inggris, eselon atas Partai Konservatif mengikuti jejak lobi Israel. Memang, di Partai Konservatif secara keseluruhan, dokumen IHRA sepertinya sudah berstatus kitab suci.

Konsekuensi yang Memecah belah

Partai Buruh menemukan akibat yang merugikan dari penerapan dokumen ini yang memecah belah dan merusak. Awalnya, kode etik partai memasukkan lima contoh IHRA kata demi kata, dan dua tambahan dengan amandemen kecil.

Tindakan ini tidak memuaskan kawan-kawan Israel, baik di dalam maupun di luar partai. Partai tersebut diintimidasi oleh Jewish Labour Movement (JLM, Gerakan Buruh Yahudi), Board of Deputies of British Jews (BDBJ, Dewan Deputi Yahudi Inggris), Community Security Trust (CST, Persarikatan Keamaan Komunitas), dan Campaign Against Antisemitism (CAA, Kampanye Melawan Antisemitisme) untuk mengadopsi semua contoh kata demi kata. Tidak mengadopsi semua contoh persis seperti yang mereka lakukan, hal itu dianggap menyesatkan, sama saja dengan penolakan definisi.

Komite Eksekutif Nasional Partai Buruh menyerah dan mengabaikan amandemennya pada dua contoh lainnya. Dalam dunia Orwellian dari Partai Buruh pasca-adopsi penuh, banyak dari anggota yang diskors atau dikeluarkan karena kejahatan antisemitisme adalah orang Yahudi sendiri. Beberapa anggota Partai Buruh yang berasal dari warga Yahudi diselidiki sejak 2016, hampir semuanya atas dasar dugaan antisemitisme. Hal ini memunculkan ejekan kepada klaim Keir Starmer—yang menggantikan Jeremy Corbyn yang diduga antisemit sebagai pemimpin—untuk menjadikan Partai Buruh tempat yang aman bagi orang Yahudi.

Di bawah rezim baru, Partai Buruh sangat tunduk pada definisi yang keliru. Cabang Partai Buruh setempat baru-baru ini mencoba mengajukan mosi yang mendukung laporan terbaru B’Tselem tentang apartheid Israel. Dikatakan: “Cabang ini mendukung seruan dari B’Tselem untuk mengakhiri rezim apartheid demi ‘memastikan hak asasi manusia, demokrasi, kebebasan dan kesetaraan bagi semua orang, Palestina dan Israel, yang tinggal di sebidang tanah di antara Sungai Yordan dan Laut Mediterania.’”

Mosi itu dibatalkan di tingkat nasional partai dengan alasan bahwa, menurut definisi kerja IHRA, ini dapat dilihat sebagai menunjuk Israel sebagai “upaya rasis”.

Berbahaya secara Politik

Karena terburu-buru meningkatkan identitas pro-Zionisnya, Partai Buruh berbalik melawan beberapa anggota Yahudi yang paling progresif. Moshe Machover, veteran anti-Zionis Inggris Israel, diusir dan kemudian dipekerjakan kembali pada tahun 2017 setelah Guardian menerbitkan surat protes yang ditandatangani oleh 139 anggota Partai Buruh, termasuk pengacara terkemuka Yahudi Geoffrey Bindman, menepis sindiran antisemitisme sebagai “menyerang secara pribadi dan berbahaya secara politik”.

Namun pada 2020, Machover kembali diskors. Dia menerima surat 20 halaman dari birokrat partai yang berisi berbagai tuduhan lama dan baru antisemitisme, yang digambarkan Machover sebagai “penuh kebohongan” dan bagian dari “pembersihan Stalinis dari Partai Buruh”. Dia mempertimbangkan untuk mengundurkan diri dan membanting pintu di belakangnya, tetapi memutuskan untuk memberikan kesempatan kepada para penyelidik partai untuk mempermalukan diri mereka sendiri dengan mengusirnya.

Pertanyaan sebenarnya adalah: mengapa pemerintah Inggris mengadopsi dokumen yang cacat secara fundamental dan sangat kontroversial ini? Pemerintah tidak dapat mengklaim untuk membela diri bahwa mereka tidak diperingatkan tentang konsekuensi yang berpotensi berbahaya dari adopsi tersebut.

Pemerintah sebenarnya menolak seruan Komite Urusan Dalam Negeri House of Commons untuk memasukkan dua “klarifikasi” ke dalam definisi IHRA dan contoh-contohnya. Pertama, untuk mengklarifikasi bahwa mengkritik pemerintah Israel tidak antisemit, tanpa bukti tambahan yang menunjukkan niat antisemit. Kedua, untuk mengklarifikasi bahwa “tidak antisemit untuk meminta pemerintah Israel dengan standar yang sama seperti demokrasi liberal lainnya, atau untuk mengambil kepentingan tertentu dalam kebijakan atau tindakan pemerintah Israel, tanpa bukti tambahan yang menunjukkan niat antisemit”.

Pendanaan Terancam

Petunjuk paling jelas bahwa pemerintah Konservatif saat ini terikat pada definisi IHRA sebagai sarana untuk membatasi debat dan membatasi kebebasan berbicara di Israel terdapat dalam surat dari Gavin Williamson, Menteri Pendidikan, kepada wakil rektor universitas.

Dikirim pada Oktober 2020 di tengah krisis nasional sektor pendidikan akibat pandemi Covid-19, surat tersebut mencatat bahwa jumlah universitas yang telah mengadopsi definisi IHRA tetap “sangat sedikit”. Universitas yang mengabaikannya dikatakan telah mengecewakan staf dan mahasiswanya, dan khususnya mahasiswa Yahudi.

Menteri Pendidikan bersikeras bahwa universitas-universitas ini harus mengakhiri sifat berlarut-larut dan secara resmi mendukung definisi IHRA. Dia mengancam akan memotong dana ke universitas yang berlangsung insiden antisemit dan yang belum menandatangani definisi tersebut.

British Education Secretary Gavin Williamson has pressed universities to adopt the IHRA definition (AFP/File photo)
Menteri Pendidikan Gavin Williamson menekan universitas untuk mengadopsi definisi IHRA tentang antisemitisme (AFP/File photo)

Surat Williamson tidak diterima dengan baik. Dia sendiri tampil sebagai sosok otoriter, sementara nada suratnya sombong, menggertek dan merundung. Namun, yang lebih mengkhawatirkan adalah isinya. Sikap itu tidak mengacu pada bentuk kefanatikan lainnya, seperti Islamofobia, homofobia atau rasisme anti-Kulit Hitam. Tidak luput dari perhatian bahwa antisemitisme dipilih untuk perhatian dan hukuman oleh pemerintah Konservatif yang terkenal karena sikapnya yang sangat santai terhadap Islamofobia.

Surat tersebut berasumsi bahwa universitas yang tidak secara resmi mendukung definisi IHRA berarti tidak menanggapi antisemitisme dengan serius, yang sebenarnya jauh dari kasus. Asumsi itu seperti tidak mengakui fakta bahwa sebagian besar universitas memiliki aturan dan prosedur disipliner untuk memerangi sebagian besar bentuk diskriminasi dan rasisme, termasuk antisemitisme. Bahkan jika definisi khusus antisemitisme diperlukan, yang masih bisa diperdebatkan, tidak ada alasan yang diberikan untuk mengistimewakan IHRA.

Di atas segalanya, surat tersebut, atau lebih tepatnya ultimatum, dipandang sebagai ancaman terhadap kebebasan berbicara, yang harus ditegakkan oleh universitas dan Kementerian Pendidikan.

Diktat Menteri

Beberapa universitas Inggris secara terbuka, dan dengan berani, menolak definisi IHRA; sekitar seperlima menyerah pada diktat menteri dengan memasukkan ke definisi; dan mayoritas memilih untuk tidak berkomitmen dengan satu atau lain cara. Universitas tempat saya berada, Oxford, sudah ikut mengadopsi definisi tersebut.

Pernyataan di situs webnya berbunyi: “University of Oxford bertujuan untuk memastikan bahwa semua mahasiswa, apa pun latar belakang mereka, memiliki pengalaman pendidikan tinggi yang memuaskan. Untuk mendukung kami dalam pekerjaan kami, kami telah mengadopsi (mencerminkan posisi Kantor untuk Urusan Mahasiswa) Definisi IHRA tentang antisemitisme sebagai panduan untuk menafsirkan dan memahami antisemitisme, mencatat klarifikasi yang direkomendasikan oleh Home Affairs Select Committee (Komite Seleksi Dalam Negeri). Definisi IHRA tidak memengaruhi definisi legal tentang diskriminasi rasial, jadi tidak mengubah pendekatan kami untuk memenuhi tugas dan tanggung jawab legal kami.” Dengan kata lain, Oxford akan mengacu pada definisi untuk pencerahan intelektual dalam berpikir tentang antisemitisme, tetapi bukan sebagai pedoman untuk bertindak.

Dalam surat kepada Guardian yang diterbitkan pada November 2020, 122 akademisi Palestina dan Arab, jurnalis dan intelektual, mengungkapkan keprihatinan mereka tentang definisi IHRA. Suara Palestina jarang terdengar dalam debat nasional tentang antisemitisme dan Israel-Palestina. Oleh karena itu, surat ini layak dikutip panjang lebar karena menyoroti persepsi dan posisi Palestina:

Dalam beberapa tahun terakhir, perang melawan antisemitisme semakin dimanfaatkan oleh pemerintah Israel dan pendukungnya dalam upaya untuk mendelegitimasi perjuangan rakyat Palestina dan membungkam para pembela hak-hak Palestina. Mengalihkan perjuangan yang diperlukan melawan antisemitisme untuk melayani agenda semacam itu mengancam untuk merendahkan rakyat perjuangan Palestina dan karenanya mendiskreditkan dan melemahkannya.

Antisemitisme harus dilawan dan diperangi. Terlepas dari kepura-puraan, tidak ada ekspresi kebencian terhadap orang Yahudi sebagai orang Yahudi yang harus ditoleransi di mana pun di dunia. Antisemitisme memanifestasikan dirinya dalam generalisasi dan stereotipisasi yang meluas tentang orang Yahudi, khususnya mengenai kekuasaan dan uang, bersama dengan teori konspirasi dan penyangkalan Holocaust. Kami menganggap sah dan perlu perjuangan melawan sikap seperti itu. Kami juga percaya bahwa pelajaran Holocaust serta pelajaran dari genosida lain di zaman modern harus menjadi bagian dari pendidikan generasi baru melawan semua bentuk prasangka dan kebencian rasial.

Namun, perang melawan antisemitisme harus didekati dengan cara yang berprinsip, jangan sampai ia mengalahkan tujuannya. Melalui “contoh” yang diberikannya, definisi IHRA menggabungkan Yudaisme dengan Zionisme dalam asumsi bahwa semua warga Yahudi adalah Zionis, dan bahwa negara Israel dalam realitasnya saat ini mewujudkan penentuan nasib sendiri semua warga Yahudi. Kami sangat tidak setuju dengan ini. Perang melawan antisemitisme tidak boleh diubah menjadi sebuah strategi untuk mendelegitimasi perang melawan penindasan terhadap orang-orang Palestina, penyangkalan hak-hak mereka dan pendudukan berkelanjutan atas tanah mereka.”

Efek yang Menakutkan

British Society for Middle Eastern Studies (BRISMES, Masyarakat Inggris untuk Kajian Timur Tengah), organisasi akademis terkemuka Inggris untuk kajian Timur Tengah dan Afrika Utara, mengeluarkan pernyataan yang mengungkapkan keprihatinan mendalam tentang tekanan yang diberikan kepada universitas oleh pemerintah untuk mengadopsi definisi IHRA.

Dikatakan bahwa intervensi Williamson akan memiliki “efek mengerikan” terhadap kebebasan akademik dan sektor universitas dalam kajian Timur Tengah dan yang lain. Saat menyambut langkah-langkah untuk membasmi antisemitisme dan segala bentuk rasisme dari kampus-kampus, asosiasi tersebut sampai pada kesimpulan bahwa definisi khusus ini akan berdampak buruk bagi para peneliti dan mahasiswa.

Setelah melacak penggunaan definisi IHRA dalam konteks berbeda di Inggris, disimpulkan bahwa istilah itu digunakan “untuk menggunakan tuduhan palsu antisemitisme untuk membungkam dan mendelegitimasi mereka yang mendukung hak-hak Palestina”. Kelompok kerja anti-rasis di universitas yang berkonsultasi dengan mereka semuanya dengan keras menentang pengadopsian definisi IHRA.

Pernyataan tersebut diakhiri dengan mendesak universitas untuk “melindungi kebebasan akademik, mempertahankan otonomi mereka dari tekanan pemerintah untuk mengadopsi definisi IHRA, dan untuk mencabut definisi” yang telah diadopsi.

Seruan lain kepada universitas untuk menolak upaya pemerintah memaksakan definisi IHRA datang dari sumber yang tidak terduga: akademisi Inggris yang juga warga negara Israel. Saya adalah anggota dari kelompok ini, dipengaruhi oleh kemarahan atas intervensi kasar dan keras Williamson. Mengejutkan untuk mengetahui bahwa ada begitu banyak dari kami terlibat. Namun, tentang masalah ancamannya, kami semua berada di pihak yang sama, terlepas dari beragam disiplin ilmu, usia, status, dan afiliasi politik kita.

Menyerang Kebebasan Berbicara

Langkah politis kami berupa surat panjang yang dikirim pada minggu terakhir bulan Januari kepada semua wakil rektor universitas Inggris dan banyak senat akademis. Sejak itu, surat kami telah ditandatangani oleh 110 pendukung yang mengesankan, semua akademisi Israel di luar Inggris Raya, termasuk banyak dari Israel.

Kami mencoba menjangkau publik yang lebih luas di luar akademi dengan menerbitkan surat kami di media arus utama. Permintaan kami ditolak atau diabaikan oleh tidak kurang dari 12 surat kabar nasional dan media lainnya. Kami agak terkejut dan kecewa karena tidak ada satu pun surat kabar nasional yang mau menerbitkan surat kami atau melaporkan inisiatif kami. Namun surat itu akhirnya diterbitkan oleh jurnal daring Yahudi kiri, Vasthi.

Penolakan yang luar biasa itu sendiri merupakan komentar tentang keengganan media arus utama untuk memberikan ruang bagi suara Yahudi non-arus utama.

Dalam surat, kami mengatakan: “Memerangi antisemitisme dalam segala bentuknya adalah suatu keharusan yang mutlak. Namun dokumen IHRA secara inheren memiliki kelemahan, dan merusak perjuangan antisemitisme. Selain itu, dokumen ini mengancam kebebasan berbicara dan kebebasan akademis dan merupakan serangan terhadap hak rakyat Palestina untuk menentukan nasib sendiri, dan perjuangan untuk mendemokratisasi Israel. “

Kami juga menunjukkan bahwa tekanan pemerintah pada lembaga pendidikan tinggi untuk mengadopsi definisi hanya untuk satu jenis rasisme menjadikan orang keturunan Yahudi berhak mendapatkan perlindungan yang lebih besar daripada orang lain yang saat ini menanggung manifestasi rasisme dan diskriminasi yang sama atau lebih menyedihkan.

Langkah ke Arah yang Salah

Kami mengambil pengecualian yang kuat untuk beberapa “ilutrasi” dari dokumen IHRA. Tentunya, kami berpendapat, seharusnya sah, paling tidak dalam lingkungan universitas, untuk memperdebatkan apakah Israel, sebagai negara yang memproklamirkan diri Yahudi, adalah “upaya rasis” atau “negara demokratis”. Kami merasa khawatir bahwa dokumen tersebut digunakan sebagai kerangka antisemit untuk perjuangan melawan pendudukan dan perampasan oleh Israel. Tidak ada negara yang harus dilindungi dari diskusi ilmiah yang sah seperti itu, kami berpendapat, dan Israel juga tidak.

Surat kami selanjutnya mengatakan bahwa “sebagai warga negara Israel yang menetap di Inggris, banyak dari kami keturunan Yahudi … kami menuntut agar suara kami juga didengar: dokumen IHRA adalah langkah ke arah yang salah. Dokumen itu hanya memilih penganiayaan terhadap orang Yahudi; menghambat kebebasan berbicara dan kebebasan akademis; merampas hak suara yang sah dari warga Palestina di ruang publik Inggris; dan, akhirnya, menghambat kami, sebagai warga negara Israel, untuk menggunakan hak demokratis kami untuk menantang pemerintah kami”.

Sebagai kesimpulan, kami bergabung dengan tuntutan agar universitas di Inggris tetap teguh dalam komitmen mereka terhadap kebebasan akademik dan kebebasan berbicara. Kami mendesak universitas Inggris untuk melanjutkan perjuangan mereka melawan segala bentuk rasisme, termasuk antisemitisme. Kami mengulangi bahwa dokumen IHRA yang cacat merugikan tujuan-tujuan tersebut.

Karena itu kami meminta semua senat akademis di Inggris untuk menolak diktat pemerintah agar mau mengadopsinya, atau, jika sudah diadopsi, segera mencabutnya. Salinan surat kami telah dikirim ke Menteri Pendidikan, tetapi, sejauh ini, kami belum mendengar kabar darinya. Tampaknya semua protes tentang suratnya, bagi Mr. Williamson, seperti air dari punggung bebek.

Kasus Ken Loach

Sebuah episode baru-baru ini di Oxford menyoroti implikasi bermasalah dari kebijakan mengadopsi atau bahkan semi-mengadopsi definisi IHRA. Ken Loach—sineas Inggris yang memenangkan banyak penghargaan, aktivis anti-rasis dan sosial seumur-umur hidup—diundang oleh kampus lamanya, Oxford, ke sebuah diskusi yang tidak ada hubungannya dengan Yahudi atau Israel. Ini diiklankan sebagai acara bersama antara Torch, Oxford Research Centre in the Humanities (Pusat Penelitian Oxford dalam Ilmu Humaniora), dan St Peter’s College.

Loach diminta untuk mendiskusikan karier pembuatan filmnya dengan kepala St Peter’s College, Judith Buchanan, yang juga seorang profesor sastra dan film. Acara tersebut merupakan bagian dari program budaya bidang humaniora universitas yang lebih luas yang mendorong debat antara seniman dan akademisi.

Film director Ken Loach waves during the Cannes Film Festival in 2019 (AFP)
Ken Loach melambaikan tangan di Cannes Film Festival 2019 (AFP)

Yang terjadi selanjutnya adalah kampanye pembunuhan karakter yang diatur dengan baik terhadap seorang pria yang menghabiskan hidupnya memperjuangkan para korban penindasan dan diskriminasi, termasuk warga Palestina. Buchanan dibombardir dengan pesan yang menuntut dia membatalkan acara tersebut.

The Oxford University Jewish Society (Masyarakat Yahudi Universitas Oxford) mengatakan sangat kecewa dengan keputusan menjadikan Oxford sebagai tuan rumah acara tersebut karena “dalam banyak kesempatan, Loach telah membuat pernyataan yang antisemit di bawah definisi IHRA, yang baru-baru ini diadopsi oleh Universitas Oxford”.

Marie van der Zyl, presiden BDBJ, menulis kepada Buchanan, menggambarkan keputusan untuk mengundang Loach untuk berbicara di kampusnya sebagai “sepenuhnya tidak dapat diterima”, dan menyerukan agar acara tersebut dibatalkan. Dia menambahkan bahwa dewan telah berhubungan dengan mahasiswa Yahudi di Oxford dan “dengan sepenuh hati mendukung kecaman mereka atas acara tersebut”. Kesimpulan kategorisnya adalah: “Peristiwa ini tidak boleh terjadi”.

Tekanan Gabungan

The Union of Jewish Students (UJS, Persatuan Mahasiswa Yahudi), sebuah organisasi nasional yang mewakili sekitar 8.500 mahasiswa, memperkuat tekanan. “Baru musim panas lalu”, tweet-nya, “Universitas Oxford menyatakan mereka berkomitmen untuk mengatasi rasisme sistemik di mana pun itu dapat ditemukan, termasuk di dalam komunitas mereka sendiri. Kami tidak melihat bagaimana peristiwa ini dapat didamaikan dengan pernyataan itu. Sangat disayangkan bahwa St. Peter’s College telah mengabaikan keprihatinan siswa Yahudi dan kami mendesak Judith Buchanan, kepala St Peter’s College, untuk mengeluarkan pembicara ini dari acara tersebut. UJS menawarkan dukungan kepada Masyarakat Yahudi.”

Buchanan dan Torch berdiri teguh melawan tekanan gabungan dari semua penjuru Yahudi, dan acara berjalan sesuai rencana. Acara ini juga disiarkan langsung di YouTube. Diskusi dimoderatori oleh Profesor Wes Williams, direktur Torch.

Menurut pendapat saya yang kurang ahli, itu adalah acara budaya yang luar biasa, sangat bagus. Loach menunjukkan klip dari filmnya The Wind that Shakes the Barley (2006) tentang Irlandia pada awal abad ke-20 dan I, Daniel Blake (2016) tentang ketidakmanusiawian dalam sistem tunjangan sosial.

Loach berbicara tentang film-film dan pandangan dunianya—yang menginformasikan film-film itu—secara fasih dan mengharukan dalam diskusi dengan Buchanan. Tidak ada penyebutan Israel atau Palestina. Setelah webinar, Buchanan merujuk pada kontroversi yang mengelilinginya dan menekankan bahwa baik college maupun universitas tidak percaya pada tanpa-platform. Dalam sebuah email, bagaimanapun, ia meminta maaf kepada mahasiswa Yahudi atas “luka” yang disebabkan oleh perselisihan atas acara tersebut.

Tuduhan yang Diulangi-kembali

Sehari setelah acara berlangsung, pada tanggal 9 Februari 2021, perkumpulan mahasiswa Wadham College mengadakan pertemuan membahas St Peter’s College dan Loach. Adalah hal yang tidak biasa bagi mahasiswa dari satu perguruan tinggi untuk mengkritik perilaku perguruan tinggi lainnya, tetapi para mahasiswa Yahudi di Wadham jelas sangat merasakan masalah ini.

Mosi sebelum pertemuan menjelaskan dengan sangat rinci tentang komentar yang dibuat oleh Loach pada berbagai kesempatan yang dianggap antisemit dan terlibat dalam penyangkalan Holocaust. Dokumen itu menghasilkan lebih memanasi dan meracuni. Dokumen itu berisi pengulangan tuduhan lama yang telah dibantah secara komprehensif di masa lalu. Mosi tersebut secara resmi mengutuk Buchanan dan St Peter’s College yang menangani masalah mahasiswa Yahudi dengan buruk. Mosi kecaman disahkan dengan 150 suara, 14 menentang dan empat abstain.

Loach mengatakan kepada Telegraph, yang memuat berita kontroversi tersebut: “Tuduhan daur ulang ini salah dan didasarkan pada kesalahan penyajian dan distorsi yang terus-menerus.” Kawan-kawan pembuat film yang diperangi itu membela dirinya. Beberapa adalah anggota JVL, yang di masa lalu membela Corbyn dari tuduhan palsu antisemitisme.

Atas permintaan mereka, saya mengirimkan pernyataan untuk dibacakan pada pertemuan serikat mahasiswa di Wadham College. Bunyinya:

“Saya sangat menyesali serangan oleh mahasiswa Wadham College terhadap Ken Loach. Dia memiliki catatan yang kuat dan konsisten dalam menentang segala jenis rasisme, termasuk antisemitisme. Dia anti-Zionis, tapi sama sekali bukan anti-semit. Dia dituduh telah membuat komentar yang antisemit dalam definisi IHRA. Namun, definisi itu benar-benar salah. Tujuan sebenarnya adalah untuk menggabungkan anti-Zionisme dengan antisemitisme untuk menekan kritik yang sah terhadap kebijakan Israel. Antisemitisme adalah permusuhan terhadap orang Yahudi karena mereka adalah orang Yahudi. Di bawah definisi yang tepat ini, Ken Loach benar-benar tidak bersalah. Dia juga orang yang mengagumkan, pejuang keadilan sosial, dan seniman yang luar biasa. Serangan terhadapnya merusak kebebasan berbicara dan itu tidak memiliki tempat di lembaga akademis. Oleh karena itu, saya mendesak para mahasiswa Wadham College untuk menghentikan fitnah mereka terhadap Ken Loach dan untuk memberinya rasa hormat yang pantas dia dapatkan. “

Mencoreng Kritik

Kasus Loach dengan jelas menunjukkan tingakt kerusakan yang bisa disebabkan dokumen IHRA terhadap kebebasan berbicara di kampus. Dokumen itu digunakan untuk mencoreng kritikus sayap kiri terkemuka Israel dan pembela hak-hak Palestina, dan mencoba untuk menolak platformnya.

Upaya tanpa platform pada akhirnya gagal, tetapi itu menyebabkan rasa sakit yang sama sekali tidak beralasan bagi seniman, menempatkan kepala college lamanya dalam posisi yang sangat canggung, menimbulkan banyak perasaan tidak enak di kedua sisi argumen, menyia-nyiakan banyak waktu dan energi yang bisa digunakan dengan lebih baik, dan, yang terburuk, menurut pendapat saya yang sederhana, sama sekali tidak perlu, tidak dapat dibenarkan dan tidak produktif. Yang dilakukannya hanyalah memperburuk suasana di sekitar acara budaya yang imajinatif.

Adakah pelajaran yang bisa dipetik dari episode sedih ini sehubungan dengan definisi antisemitisme IHRA? Pertama dan terpenting, harus ditekankan bahwa antisemitisme bukanlah fiksi, seperti klaim beberapa orang. Ini adalah masalah nyata di semua tingkat masyarakat kita, termasuk kampus universitas, dan itu perlu dihadapi dengan tegas di mana pun ia muncul. Kedua, akan sangat salah jika mengatakan bahwa mahasiswa Yahudi yang memprotes antisemitisme menciptakan atau membesar-besarkan perasaan sakit hati mereka. Mahasiswa Yahudi benar-benar merasa rentan dan sangat membutuhkan perlindungan dari otoritas universitas dari segala bentuk kefanatikan, pelecehan atau diskriminasi.

Memerangi rasisme

Pertanyaan sebenarnya adalah ini: apakah definisi IHRA memberikan perlindungan kepada para mahasiswa Yahudi dari antisemitisme? Jika persoalah Loach adalah sesuatu yang harus dilalui, pasti tidak.

Pertama-tama, definisi tersebut secara implisit didasarkan pada pengecualian Yahudi—dengan  anggapan bahwa orang Yahudi adalah kasus khusus dan harus diperlakukan seperti itu. Ini menghalangi solidaritas dan kerja sama dengan kelompok lain yang juga rentan terhadap prasangka rasial, seperti Arab dan Muslim. Agar efektif, perang melawan rasisme perlu dilakukan secara menyeluruh dan bukan di sudut yang terisolasi.

Kelemahan serius lainnya dari definisi IHRA adalah, seperti yang saya dan banyak orang lain katakan, begitu banyak contohnya bukan tentang Yahudi, tetapi tentang Negara Israel. Akibatnya, ia terlihat lebih mementingkan perlindungan kepada Israel alih-alih perlindungan terhadap warga Yahudi.

Memang benar bahwa bagi banyak mahasiswa Yahudi-Inggris, Israel merupakan komponen penting dari identitas mereka. Namun, tidak membantu membiarkan Israel tampil begitu menonjol dalam analisis antisemitisme. Israel adalah negara kontroversial yang institusi demokrasinya terus-menerus terkikis, dan penindasannya terhadap Palestina memantik kecaman internasional yang terus meningkat. Dan, yang terbaru, keputusan yang membuka jalan bagi penyelidikan kejahatan perang oleh Pengadilan Kriminal Internasional. Terlepas dari klaimnya yang sebaliknya, Israel tidak mewakili semua orang Yahudi secara global, tetapi hanya warganya sendiri, seperlima dari mereka adalah warga Palestina.

Yahudi-Inggris tidak secara kolektif bertanggung jawab atas perilaku Israel, tetapi definisi IHRA melibatkan mereka dalam urusan Israel, dan mendorong mereka untuk menargetkan siapa pun yang mereka anggap sebagai musuh negara Yahudi.

Lebih jauh lagi, perlu diulangi bahwa kritik terhadap Israel tidak selalu antisemit. Definisi IHRA mengaburkan batas antara kritik yang sah dan tidak sah. Juga, tidak melindungi mahasiswa Yahudi secara khusus; dengan menyelaraskannya terlalu dekat dengan Israel, hal itu justru sebaliknya. Oleh karena itu, dalam jangka panjang, definisi itu tidak melayani kepentingan mahasiswa Yahudi.

Tidak Ada Definisi yang Dibutuhkan

Timbul pertanyaan, akhirnya: apakah kita benar-benar membutuhkan definisi antisemitisme? Pandangan saya sendiri adalah bahwa kita tidak membutuhkannya. Istilah “antisemit” sendiri bermasalah karena orang Arab juga Semit. Saya lebih suka istilah “rasisme anti-Yahudi”. Yang kami butuhkan adalah kode etik untuk melindungi semua kelompok minoritas, termasuk Yahudi, dari diskriminasi dan pelecehan sekaligus melindungi kebebasan berbicara bagi semua anggota universitas.

Hak universal atas kebebasan berekspresi telah diwujudkan dalam hukum Inggris melalui Undang-Undang Hak Asasi Manusia tahun 1998, yang melarang otoritas publik untuk bertindak dengan cara yang tidak sesuai dengan hak tersebut. Perlindungan khusus untuk kebebasan berekspresi di universitas disediakan oleh Undang-Undang Pendidikan tahun 1986.

Karena itu, kita tidak membutuhkan undang-undang lagi; yang kita butuhkan hanyalah akal sehat dan kejujuran dalam menerapkan peraturan perundang-undangan yang ada. Jika seseorang megkritik Israel, kita tidak perlu bertanya apakah serangan itu antisemit atau tidak. Dan, kita tentunya tidak perlu bertanya apakah pernyataan mereka melanggar salah satu dari tujuh ilustrasi IHRA yang berfokus pada Israel tentang apa yang mungkin merupakan antisemitisme.

Kita hanya perlu bertanya apakah yang mereka katakan tentang Israel itu benar atau salah. Jika benar, tuduhan itu harus diselidiki lebih lanjut untuk memastikan apakah motif di baliknya adalah permusuhan atau prasangka terhadap orang Yahudi. Dan, jika benar, tindakan yang tepat harus diambil. Dan, jika tuduhan itu salah, akan sia-sia untuk berspekulasi tentang motif di baliknya. Perdebatan tentang rasisme anti-Yahudi dan Israel harus didasarkan pada bukti, bukan pada afiliasi politik atau sektarian.

Poin pentingnya adalah bahwa universitas di Inggris harus memiliki otonomi untuk mengawasi dan mengatur semua kegiatan di kampus mereka, sesuai dengan keadaan mereka sendiri, bebas dari campur tangan pihak luar. Melindungi kebebasan berbicara di kampus merupakan kewajiban moral dan kewajiban hukum.

Definisi IHRA bertentangan langsung dengan tugas ini. Saya cukup kuno untuk menerima gagasan bahwa universitas adalah tumpukan buku dan komunitas cendekiawan. Di universitas jenis saya, tidak ada ruang untuk otokrat bergaya kolonial seperti Williamson dan sejenisnya.

*  Avi Shlaim adalah Profesor Emiritus dalam bidang Hubungan Internasional di University of Oxford. Dia adalah penulis The Iron Wall: Israel and the Arab World (2014) dan Israel and Palestina: Reappraisals, Revisions, Refutations (2009).

Diterjemahkan oleh Ikwan’s dari:

Shlaim, Avi. (March 1, 2021). On British colonialism, antisemitism, and Palestinian rights.
https://www.middleeasteye.net/big-story/uk-palestine-israel-policy-balfour-johnson-anitsemitism-colonialism.  

About Matatimoer 24 Articles
Adalah lembaga yang bergerak dalam bidang penelitian budaya dan pemberdayaan komunitas

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*