Seksualitas dalam tatanan borjuis: Kebenaran, resistensi, dan biopower (bagian-3)

RAHMAT HENDRAWAN

Seks: Korelasi antara Kekuasaan dan Pengetahuan

Foucault memulai The History of Sexuality volume 1 dengan mencatat bahwa akhir abad ketujuh belas ditandai mulainya rezim penyensoran dan kebijakan represif berkaitan dengan seksualitas. Membalik argumen ini, ia menyarankan sebaliknya, bahwa tidak pernah sebelumnya ada begitu banyak perhatian terfokus pada seksualitas, dan abad kesembilan belas sebenarnya melihat munculnya proliferasi pengetahuan yang sangat besar dan pengembangan berbagai mekanisme kontrol dalam kaitannya dengan seksualitas. Foucault juga mengembangkan sejumlah tesis berpengaruh tentang kekuasaan, resistensi terhadap kekuasaan, dan pengelolaan populasi yang telah diadopsi secara luas oleh mereka yang menerapkan karyanya. Dia berpendapat bahwa kekuasaan bukanlah sesuatu yang hanya melarang dan menekan, tetapi adalah sesuatu yang menghasilkan jenis pengetahuan tertentu (O’Farrel, 2005: 45). Foucault, dengan demikian, tidak mengidentifikasi pengetahuan dan kekuasaan, tetapi ia mengakui bahwa keberpihakan strategis yang membentuk mereka mengandung banyak elemen dan hubungan yang sama. Memang, keselarasan mereka sebagai hubungan kekuasaan adalah bagian dari susunan bidang epistemik, dan sebaliknya. Bagaimana pengetahuan dan kekuasaan bersatu adalah secara historis spesifik dan dapat bervariasi secara signifikan dalam domain yang berbeda. Foucault mengusulkan pernyataan tentang pengetahuan dan kekuasaan ini pertama dan terutama sebagai interpretasi dari studi sejarahnya yang khusus. Mereka diajukan untuk memahami bagaimana pengamatan, dokumentasi, dan klasifikasi individu dan populasi berkontribusi pada strategi dominasi yang baru muncul, yang mereka sendiri merupakan bagian dari bidang sosial yang kompleks di mana teknik-teknik dan aplikasi mereka datang untuk membentuk pengetahuan (Gutting, 2005: 114).

Menjelajahi tesis kekuasaan/pengetahuan, dalam Discipline and Punish: The Birth of the Prison dan The History of Sexuality Vol I: The Will to Knowledge, Foucault menganalisis kemunculan simultan pada awal abad ke-19 ilmu-ilmu manusia modern dan “teknologi” baru tertentu untuk pemerintahan orang. Ada korelasi antara kekuasaan dan pengetahuan yang “secara langsung menyiratkan satu sama lain. Tidak ada hubungan kekuasaan tanpa konstitusi korelatif bidang pengetahuan. Juga tidak ada pengetahuan yang tidak mengisyaratkan dan sekaligus merupakan hubungan kekuasaan” (Foucault, 1975: 27). Hubungan antara kekuasaan dan pengetahuan juga bersifat konstitutif dalam hubungan kekuasaan dan wacana ilmiah yang saling membentuk satu sama lain dengan menjadikan dunia sosial menjadi suatu bentuk yang dapat diketahui dan dapat diatur (Foucault, 1997: 203).

Pentingnya hubungan timbal balik antara kekuasaan dan pengetahuan menjadi lebih relevan bagi Foucault ketika ia berurusan dengan seksualitas dalam karyanya, karena di sana apa yang dipertaruhkan lebih bersifat diskursif secara langsung, di mana objek seksualitas itu sendiri ada pada level politik-diskursif, bukan hanya pada level psikologis fisiologis yang diasumsikan oleh kedokteran. Jika seksualitas dijadikan area penyelidikan, ini hanya karena hubungan kekuasaan telah menetapkannya sebagai objek yang mungkin. Sebaliknya, jika kekuasaan mampu menjadikannya sebagai target, ini hanya karena teknik pengetahuan dan prosedur wacana yang mampu menginvestasikannya (Foucault, 1978: 98). Metode pemerintahan membuat fenomena (seperti jumlah orang yang bertambah) menjadi objek yang dapat diterima untuk studi ilmiah (seperti populasi). Bersamaan dengan itu, metodologi ilmiah memberikan pengetahuan tentang objek-objek ini yang membuatnya dapat diterima oleh pemerintah. Dengan demikian Foucault menganalisis keterjeratan kebenaran (ilmu pengetahuan manusia) dan sumbu kekuasaan ketika ia berfokus pada bentuk-bentuk hubungan kekuasaan yang disiplin dan biopolitik, sehingga cenderung menempatkan pengetahuan modern di sisi dominasi dan penaklukan (Simons, 2013: 304).

Pengetahuan-kekuasaan, Kelly (2009: 45) berpendapat, sekali lagi merupakan koreksi eksplisit terhadap Marxisme, pada gagasan Marxis tentang ideologi, di mana wacana (non-Marxis) secara klasik dilihat sebagai efek superstruktur dari, dan penutup untuk intrik, kekuasaan berbasis ekonomi.  Bagi Foucault, di sisi lain, wacana ini mentransmisikan dan menghasilkan kekuasaan; itu memperkuatnya, tetapi juga merusak dan mengeksposnya, menjadikannya rapuh dan memungkinkan untuk menggagalkannya. Dengan cara yang sama, keheningan dan kerahasiaan adalah tempat berlindung bagi kekuasaan, mengaitkan pelarangannya; tetapi mereka juga melonggarkan cengkeramannya dan menyediakan area toleransi yang relatif tidak jelas (Foucault, 1978: 101).

Integrasi atau agensi moral inilah yang membentuk bentuk pengetahuan (misalnya, ‘scientia sexualis’). Foucault menyatakan bahwa suatu institusi harus memiliki dua kutub atau elemen: “aparatus” dan “aturan.” Bahkan ia mengatur visibilitas yang besar, bidang visibilitas, dan elemen yang dapat diartikulasikan, sistem pernyataan. Lembaga memiliki dua bentuk atau wajah (seks, misalnya, adalah jenis kelamin yang bertutur dan mengungkapkan, bahasa dan cahaya yang menyilaukan). Secara lebih umum, kita mendapatkan kembali hasil analisis sebelumnya: integrasi mengaktualisasikan atau beroperasi hanya dengan juga menciptakan berbagai cara aktualisasi, dan dengan membagi diri di antara mereka. Lebih tepatnya, aktualisasi terintegrasi hanya dengan juga menciptakan sistem diferensiasi formal.Dalam setiap formasi terdapat bentuk penerimaan yang merupakan elemen yang terlihat, dan bentuk spontanitas yang merupakan elemen yang dapat diartikulasikan. Tentu saja, kedua bentuk ini tidak bertepatan dengan dua aspek kekuatan atau dua jenis pengaruh, penerimaan kemampuan kekuasaan untuk dipengaruhi dan spontanitas kemampuan kekuasaan untuk mempengaruhi. Tetapi kedua bentuk tersebut berasal dari pengaruh-pengaruh ini, dan menemukan di dalamnya ‘kondisi internal’ mereka. Untuk relasi kuasa tidak memiliki bentuk dalam dirinya sendiri, tetapi membangun kontak antara materi tidak berbentuk (penerimaan) dan fungsi tidak diformalkan (spontanitas).

Di sisi lain, hubungan pengetahuan, di setiap sisi, berurusan dengan susbtansi yang terbentuk dan fungsi formal dengan menggunakan jenis reseptif dari elemen yang terlihat, atau jenis spontan dari elemen yang dapat diartikulasikan (Deleuze, 1988: 76). Substansi yang terbentuk diungkapkan melalui visibilitas, sedangkan fungsi yang diformalkan atau difinalkan diungkapkan dengan pernyataan. Karena itu, tidak ada kebingungan antara kategori kekuasaan afektif (dari varietas ‘menghasut’ dan ‘memprovokasi’) dan kategori pengetahuan formal (seperti ‘mendidik’, ‘menjaga,’ menghukum’, dan sebagainya), yang terakhir melewati melalui melihat dan berbicara untuk mengaktualisasikan yang pertama. Tetapi justru karena alasan ini, berdasarkan pemindahan ini yang mengecualikan situasi ketika ada kejadian-kejadian yang terjadi secara bersamaan yang tidak direncanakan atau diharapkan, bahwa lembaga memiliki kapasitas untuk mengintegrasikan hubungan kekuasaan, dengan membentuk berbagai bentuk pengetahuan yang mengaktualisasikan, memodifikasi, dan mendistribusikan kembali hubungan-hubungan ini. Dan tergantung pada sifat lembaga yang bersangkutan, atau lebih tepatnya tergantung pada bagaimana operasinya, visibilitas di satu sisi dan pernyataan di sisi lain akan mencapai ambang tertentu yang akan membuat mereka politis, ekonomi, estetis, dan sebagainya (Deleuze, 1988: 77).

Produksi kebenaran melalui kekuasaan

Setiap masyarakat memiliki rezim kebenarannya, “politik umum” kebenarannya—atau wacana yang diterima dan menjadikan fungsinya sebagai benar. Masing-masing memiliki mekanisme untuk membedakan yang benar dari pernyataan yang salah, prosedur untuk mendapatkan kebenaran dan menentukan siapa yang dapat “dituduh mengatakan apa yang dianggap benar.” Maka ada, ‘ekonomi politik’ kebenaran, yang melibatkan pertempuran diskursif ‘untuk kebenaran’, di mana kebenaran dan kekuasaan saling terkait erat. Memang, karena ‘kebenaran sudah menjadi kekuatan’, para analis tidak boleh mencoba untuk memisahkan kebenaran dari kekuasaan, tetapi lebih untuk melepaskan ‘kekuatan kebenaran dari bentuk-bentuk hegemoni, sosial, ekonomi dan budaya, di mana ia beroperasi pada saat ini’ (Howe, 2008: 30). Tidak mungkin ada pelaksanaan kekuasaan tanpa ekonomi wacana kebenaran tertentu. Kita mengalami produksi kebenaran melalui kekuasaan dan kita tidak bisa menggunakan kekuasaan kecuali melalui produksi kebenaran. Kita dipaksa untuk menghasilkan kebenaran kekuasaan yang dituntut masyarakat kita, yang dibutuhkannya, agar berfungsi: kita harus berbicara kebenaran; kita dibatasi atau dihukum untuk mengaku atau menemukan kebenaran (Howe, 2008: 29-30).

Definisi pertama dalam The History of Sexuality Vol I: The Will to Knowledge tentang seksualitas adalah sebagai fungsi kebenaran. Penempatan inilah yang memungkinkan sesuatu yang disebut “seksualitas” untuk mewujudkan kebenaran seks dan kesenangannya. “Seksualitas”: korelatif dari praktik diskursif yang dikembangkan secara perlahan yang merupakan scientia sexualis. Ciri-ciri penting seksualitas bukanlah ekspresi dari representasi yang kurang lebih terdistorsi oleh ideologi, atau kesalahpahaman yang disebabkan oleh tabu; mereka sesuai dengan persyaratan fungsional wacana yang harus menghasilkan kebenarannya (Foucault, 1978: 68). Diskusi Foucault tentang kebenaran dalam The History of Sexuality Vol I: The Will to Knowledge difokuskan pada praktik pengakuan dosa, dari pastoral Kristen ke sofa psikoanalitik—teknik untuk “mengekstraksi kebenaran dari seks” yang ia sebut sebagai scientia sexualis. “Kebenaran” menjadi sebuah elemen “struktural”, dasar kritis yang mengkondisikan bagaimana seksualitas dan praktik seperti pengakuan atas pikiran dan keinginan seksual seseorang dapat terbentuk dan bagaimana mereka dapat berfungsi untuk mendefinisikan “siapa dia.” Kita dapat melihat dalam definisi ini bagaimana seksualitas didefinisikan pertama-tama dengan menantang pandangan yang diterima (ideologi, tabu), dan kemudian menyusunnya kembali dalam kerangka kerja baru (persyaratan fungsional wacana) (Lynch, 2013: 157-158).

Di sini, terdapat “kehendak untuk pengetahuan” di Barat yang “membangun di seputar dan berhubungan dengan seks sebuah alat yang sangat besar untuk menghasilkan kebenaran”—dimulai dengan pengakuan di Abad Pertengahan dan berlanjut melalui praktik psikoanalisis kontemporer—dengan cara kontras antara “dua prosedur besar untuk menghasilkan kebenaran seks” (Foucault, 1978: 57). Dalam sebuah ars erotika (yang, menurutnya, dapat ditemukan di China, Jepang, India, Roma, dan masyarakat Muslim Arab) “kebenaran diambil dari kesenangan itu sendiri,” bukan dari paksaan untuk terus-menerus berbicara kebenaran (Foucault, 1978: 57). Sebaliknya, scientia sexualis dicirikan oleh “prosedur untuk mengatakan kebenaran seks yang diarahkan pada suatu bentuk pengetahuan – kekuasaan yang sangat bertentangan dengan seni inisiasi dan rahasia yang luar biasa: Ada dalam benak Foucault tentang pengakuan itu (Foucault, 1978: 58).” Pengakuan, apakah terbatas untuk memilih saudara-saudara Gereja, atau dijadikan universal (seperti yang terjadi pada abad ketujuh belas) atau dianugerahi kredibilitas sains (seperti pada abad ke-19) adalah contoh paradigmatik dari pengungkapan kebenaran dari scientia sexualis.

Dengan demikian, seksualitas dituntut dengan dua tugas: “Kita menuntut agar seks berbicara yang sebenarnya,” dan “kita menuntut agar seks memberi tahu kita kebenaran yang terkubur dalam kebenaran tentang diri kita sendiri” (Foucault, 1978: 69). Singkatnya, dengan pengakuan, “kita berurusan tidak dengan mekanisme negatif pengucilan seperti halnya dengan operasi jaringan wacana yang tidak tampak, pengetahuan khusus, kesenangan, dan kekuasaan” (Foucault, 1978: 72). Maka tugas yang sekarang berhadapan dengan sejarah seksualitas adalah untuk “menentukan strategi kekuasaan yang imanen dalam kehendak untuk pengetahuan” (Foucault, 1978: 73). Poin pentingnya adalah bahwa pengakuan berfungsi sebagai teknik yang memadukan pengetahuan dan kekuasaan tentang seksualitas melalui penciptaan dan pengungkapan kebenaran tentang diri sendiri dan keinginan seseorang (Lynch, 2013: 167).

Seksualitas dan pembentukan subjek

‘Perubahan etis’ Foucault pada dasarnya tidak mengubah pemahamannya tentang subjek, namun hanya perspektif yang berubah. Dia masih menyangkal otonomi subjek: subjek selalu didasari oleh kekuasaan/jaringan pengetahuan suatu budaya, yang menyediakan kondisi kemungkinannya. Mode pengetahuan diri dan teknik diri yang digunakan subjek dalam membentuk diri mereka sebagai subjek seksualitas, misalnya, tidak diciptakan atau dipilih secara bebas. Alih-alih, mereka adalah konsepsi dan pola perilaku yang secara budaya dan historis dapat dipahami yang diambil oleh subjek dari masyarakat sekitar. Pemahaman diri secara internal terkait dengan berbagai praktik sosial dan diskursif yang historis—teknik pemerintahan. Pemerintahan diri sendiri terkait dengan pemerintahan orang lain (Oksala, 2005: 4). Judith Butler menguraikan kemungkinan ini dalam bukunya The Psychic Life of Power. Dia berpendapat bahwa penundukan memiliki aspek ganda: seseorang tunduk pada kekuatan pengaturan, tetapi subordinasi ini juga merupakan kondisi kemungkinan keberadaan subjek. Butler mengakui bahwa aspek ganda penundukan ini tampaknya mengarah ke lingkaran setan: agen subjek tampaknya merupakan efek dari subordinasi. Konsepsi subjek ini mengarah, lebih jauh lagi, ke pandangan politik pesimistis yang menurutnya bentuk modal atau dominasi simbolis sedemikian rupa sehingga tindakan kita selalu sudah ‘didomestikasi’ terlebih dahulu (Butler, 1997: 17). Butler berpendapat, bagaimanapun, bahwa kekuasaan sebagai syarat kemungkinan subjek tidak sama dengan kekuasaan yang dianggap sebagai agen subjek—kekuasaan yang dimiliki subjek berdasarkan menjadi subjek dalam matriks sosial. Pembalikan signifikan dan secara potensial memungkinkan terjadi ketika kekuasaan bergeser dari statusnya sebagai kondisi agen ke agen milik sendiri dari subjek (Butler 1997: 12). Untuk memahami pergeseran dalam penundukan ini—bagaimana subjek dibentuk dalam subordinasi sambil menjadi penjamin resistensi dan oposisi pada saat yang sama—memerlukan pemikiran teori kekuasaan Foucauldian bersama-sama dengan teori psikoanalisis mengenai jiwa, pikiran, atau roh manusia (Butler, 1997: 3). Kita harus bertanya bagaimana pembentukan subjek oleh efek regulasi dan produktif dari kekuasaan melibatkan pembentukan regulasi jiwa (Oksala, 2005: 108-109).

Sementara efek normalisasi dari subjektivitas tampak jelas dalam kuliahnya tahun 1975 di Collège de France, Abnormal, dan buku-bukunya Discipline and Punish dan The History of Sexuality Volume 1. Foucault memfokuskan dan memperluas kritiknya terhadap subjek dalam kuliah di Collège de France pada 1980 dan 1982, On the Government of the Living and The Hermeneutics of the Subject, serta dalam kuliah umum yang dia presentasikan dan dalam wawancara selama periode waktu yang sama. Dalam genealogi yang terperinci dan luas jangkauannya, Foucault menunjukkan bahwa, dalam konteks Yunani kuno, Yunani Helenistik dan Romawi, dan konteks Kristen awal, orang membentuk diri mereka sebagai subjek melalui berbagai praktik (misalnya, meditasi, menghafal masa lalu, pemeriksaan hati nurani, menulis jurnal, diet, olahraga). Praktik-praktik ini didasarkan pada dan pada gilirannya tidak hanya mengungkapkan gagasan filosofis yang akrab “kenalilah dirimu sendiri,” tetapi juga gagasan budaya/spiritual “jaga/urus dirimu sendiri.” Filsafat modern mengadopsi bentuk konstitusi diri filosofis yang pertama, dan Foucault mengemukakan perbedaan antara pembentukan subjek yang berdasarkan filosofis dan spiritual sebagian sebagai cara mengidentifikasi hubungan berbeda yang ada antara subjek dan kebenaran dalam konteks modern dan pra-modern. Subjek modern dianggap prima facie yang mampu mengakses kebenaran. Subyektivisasi karena itu ditandai oleh praktik pengetahuan yang melibatkan penyelidikan sifat dari akses ini dan berusaha untuk menentukan “kondisi dan batasannya” (Foucault, 2005: 15). Spiritualitas, sebaliknya, “mendalilkan bahwa subjek seperti itu tidak memiliki hak akses ke kebenaran dan tidak mampu memiliki akses ke kebenaran” (Foucault, 2005: 15). Untuk mendapatkan hak itu, subjek harus “diubah, ditransformasikan, digeser, dan menjadi, sampai batas tertentu dan sampai pada titik tertentu, selain dirinya sendiri” (Foucault, 2005: 15). Singkatnya, subjektivitas pra-modern dicirikan oleh proses “pertobatan” (Taylor, 2013: 405).

Dalam karyanya tentang seksualitas dan biopower, Foucault memunculkan dua makna “subjek.” Dalam pengertian yang pertama menjadi subjek untuk dikendalikan, subjek-subjek khusus yang dibentuk melalui aparatus seksualitas adalah wanita histeris, anak yang bermasturbasi, orang dewasa yang sesat, dan pasangan Malthus (Foucault, 1978: 104). Atribut seksual orang-orang ini diekstrapolasi untuk menciptakan identitas lengkap, termasuk menempatkan homoseksualitas sebagai spesies. Wanita itu dirawat, si anak dididik, si cabul dibawa ke psikiatri, dan pasangan itu disosialisasikan, dalam teknologi seksual disiplin, pengawasan, dan regulasi yang dikombinasikan dengan pengetahuan medis, pedagogik, dan ekonomi baru tentang seks (Foucault, 1978: 104-105). Namun, pada saat yang sama, pengertian kedua tentang “subjek” – yang terikat pada identitas – memerlukan penundukan diri dalam kasus ini karena aparatus kekuasaan/pengetahuan seksualitas, terutama “scientia sexualis” yang menurutnya individu tersebut merupakan dan mengakui dirinya sebagai subjek qua (Foucault, 1984: 6). Normalisasi juga beroperasi dalam kaitannya dengan biopower, karena norma-norma seksualitas yang dengannya kita mendefinisikan diri kita sendiri, adalah semi-ilmiah, yang berasal dari biologi dan fisiologi, ilmu tentang tubuh (1978: 154-155). Moda modern penaklukan menempatkan standar moral di atas norma-norma ilmiah, sehingga etika seksual kita didefinisikan oleh kebenaran ilmiah (Simons, 2013: 306-307).

Disiplin, biopower, dan normalisasi berkembang sebagai bentuk kekuasaan yang mendominasi karena mereka menyusup begitu dalam dan terus-menerus ke dalam kehidupan populasi dan individu. Akan tetapi, tingkat pemerintahan modern dan mode subjektivitas dikaburkan oleh narasi emansipasi yang menghasut kita untuk mencari pembebasan kita melalui strategi yang benar-benar mengintensifkan penaklukan kita, semakin melekat pada kita untuk membatasi mode subjektivitas. Foucault (1997: 282) tidak mempercayai tema pembebasan sejauh itu mengacu pada gagasan tentang esensi manusia yang tertindas. Tetapi “individu itu bukanlah entitas yang terberi sebelumnya (pre-given entity) yang dimanfaatkan oleh pelaksanaan kekuasaan. Individu, dengan identitas dan karakteristiknya, adalah produk dari hubungan kekuasaan yang dilakukan atas tubuh, multiplisitas, gerakan, keinginan, kekuatan” (Foucault, 1997: 73-74). Klaim bahwa tidak ada kemungkinan untuk mencapai kebebasan melalui pembebasan seksual (Foucault, 1978: 159) dengan mudah dibaca sebagai penolakan terhadap pembebasan atau kebebasan apa pun, namun itu sebenarnya sebuah analisis tentang bagaimana langkah-langkah oposisi yang “tidak lebih, tapi tidak kurang dari perubahan taktis dan pembalikan” biopower (Foucault, 1978: 131).

Meskipun referensi Foucault tentang tubuh dan kesenangan sebagai sumber daya etis dalam The History of Sexuality Vol I: The Will to Knowledge mungkin problematik, bahkan tidak berkelanjutan, yang penting tentang saran tersebut adalah pembukaan domain etis. Foucault menanyakan subyektivitas macam apa yang mungkin ada sebelum “hasrat” menjadi kekuatan utama di Barat Kristen (Lynch, 2013: 163). Volume kedua The History of Sexuality, yakni The Use of Pleasure (Volume 2), terbit pada tahun 1984. Buku ini dibuka dengan pengantar yang menggambarkan bagaimana karyanya telah diorientasikan kembali. Dia pertama kali mencatat bahwa “itu tampaknya tepat untuk mencari bentuk dan modalitas dari hubungan dengan diri yang dengannya individu membentuk dan mengakui dirinya sebagai subjek qua”, daripada bagaimana kita dibentuk melalui hubungan kekuasaan (1984: 6). Volume-volume belakangan ini akan berfokus pada etika, yang dipahami bukan sebagai “kode moral” (“aturan, hukum, atau nilai”—elemen yang dianalogikan dengan konsepsi kekuasaan yang telah ia tolak di The History of Sexuality Vol I: The Will to Knowledge), melainkan sebagai apa yang bisa digambarkan sebagai “sikap” etis: pembentukan diri sebagai “subjek etis” (Foucault, 1984: 28).

Perlawanan: Kapasitas yang diciptakan oleh hubungan kekuasaan

Alih-alih ingin memastikan apakah produksi diskursif dan efek kekuasaannya mengarah pada formulasi “kebenaran tentang seks,” tujuan Foucault lebih “untuk mendefinisikan rezim kenikmatan-pengetahuan-kekuasaan yang menopang wacana tentang seksualitas manusia di bagian dunia kita.” Dengan kata lain, perhatian utamanya adalah hubungan antara bahasa, kekuasaan, subjektivitas dan institusi sosial, termasuk seksualitas. Dia ingin menemukan bagaimana hubungan sosial dihasilkan dan dipertahankan dalam produksi diskursif dari seksualitas yang secara historis spesifik, subjek yang membentuk dan mengaturnya, dan munculnya resistensi terhadap kekuasaan ini (Howe, 2008: 28).  Foucault (1978: 95) tidak mengklaim bahwa perlawanan selalu menjadi strategi kemenangan, hanya bahwa perlawanan selalu menghadapi hubungan kekuasaan dan tidak pernah di luar mereka. Tidak mungkin untuk melepaskan diri dari kekuasaan, tetapi penolakan terhadap strategi tertentu merupakan syarat penting dari hubungan kekuasaan. Namun, wawasan konseptual ini tidak sepenuhnya terlihat dalam Discipline and Punish dan History of Sexuality Volume 1, terlepas dari pedoman retrospektifnya untuk menganalisis hubungan kekuasaan mulai dari “bentuk perlawanan” kepada mereka (Foucault, 2000: 329). Bagi sebagian pembaca, genealogimengajarkan kepada kita bahwa keseluruhan sejarah adalah “drama tunggal” dari “permainan dominasi yang berulang-ulang” (Foucault, 1984: 85). Mengingat bahwa bentuk-bentuk kekuasaan modern cenderung mengarah pada dominasi, dalam bentuk masyarakat disiplin, biopower, dan doublet yang individualistis/totaliter dari rasionalitas pemerintahan politik modern, penelitian Foucault sering menyiratkan jebakan (Simons, 2013: 309).

Namun, menurut Simons (2013: 309-310), Foucault berjuang melawan implikasi ini pada saat yang sama ketika ia mengonseptualisasikan penaklukan modern. Dia mengklaim bahwa perlawanan terjadi karena hubungan kekuasaan tidak memadat menjadi keadaan dominasi yang begitu lengkap sehingga mereka menjadi determinasi fisik dan menundukkan orang sampai pada titik impotensi. Karena kekuasaan datang dari bawah dalam bentuk mikro-fisiknya, yang terdiri dari berbagai taktik dan teknik yang heterogen, “kekuasaan pada kenyataannya adalah sekelompok hubungan yang terbuka, lebih atau kurang terkoordinasi (Foucault, 1980: 199). Hubungan kekuasaan selalu terfragmentasi/terpecah-pecah, bersaing satu sama lain dan beroperasi di situs yang berbeda di sepanjang jalur yang berbeda (Foucault, 1978: 94-95). Alasan kedua mengapa resistensi terjadi, menurut Foucault, adalah bahwa meskipun hubungan kekuasaan ada di mana-mana (1978: 94), sistem hubungan kekuasaan yang sama tidak mengisi seluruh bidang kekuatan. Sebagai konsekuensinya, sebagai individu kita tidak dibentuk hanya sebagai satu subjek dalam bentuk yang “selalu identik dengan dirinya sendiri”, dan kita dapat bertindak sebagai jenis subjek yang berbeda, yang merupakan salah satu alasan kita dapat bertindak etis dan bebas, dengan menjalankan kekuasaan pada diri kita sendiri (Foucault, 1997: 290).

Simons (2013: 310) berpendapat alasan mengapa resistensi selalu ada hubungannya dengan batas hubungan kekuasaan itu sendiri. Semua rezim dan struktur kekuasaan mencapai batasnya ketika orang “lebih suka risiko kematian dari pada kepastian harus taat,” yaitu “saat ketika kehidupan tidak lagi bisa dibeli, ketika pihak berwenang tidak bisa lagi melakukan apa-apa, dan ketika, menghadapi tiang gantungan dan senapan mesin, orang-orang memberontak” (Foucault, 2000: 449-450). Tidak ada kekuatan yang dapat terus memerintah orang yang menolak diintimidasi oleh kematian. Ketika sebuah rezim menjadi hanya destruktif, ia berhenti memerintah (Foucault, 2000: 340). Ini tidak berarti bahwa kesediaan untuk mati selalu menjadi dasar bagi strategi kemenangan melawan dominasi, tetapi sampai batas tertentu, semua kekuatan politik bergantung pada kerja sama dan kepatuhan rakyatnya, yang selalu memiliki potensi untuk menarik persetujuan mereka dan dengan demikian mengalahkan tirani (Sharp, 1985: 151). Foucault (2000: 449) berpendapat bahwa pemberontakan semacam itu menghalangi kekuasaan yang “sangat absolut” dan melabuhkan semua bentuk kebebasan.

Simons (2013: 313) menjelaskan, sementara Foucault berkonsentrasi pada poros kedua genealogi, kekuasaan, ia lebih memusatkan perhatian pada bagaimana hubungan kekuasaan membentuk subjek dalam membatasi bentuk yang mendominasi dan menaklukkan. Namun penegasannya tentang perlawanan dan subjektivitas baru tidak dapat dielaborasi tanpa sumbu ketiga genealogi, etika, yang berarti hubungan dengan diri sendiri. Ini adalah “jenis hubungan yang harus Anda miliki dengan diri Anda sendiri, yang menentukan bagaimana individu seharusnya membentuk dirinya sebagai subjek moral dari tindakannya sendiri” (Foucault, 1997: 263). Menurut Deleuze (1988: 96), setelah kebuntuan History of Sexuality, Volume 1 (di mana upaya pembebasan memperkuat penindasan), Foucault mencari poros ketiga sebagai tambahan pada kekuasaan dan pengetahuan sebagai cara bagi kita untuk bebas dari diri kita sendiri. Dan membentuk diri sebagai subjek etis membutuhkan praktik diri (Foucault, 1984: 26-28).

Simons (2013: 314-315) melanjutkan, karena konseptualisasi kekuasaan Foucault mencakup pemerintahan sendiri dan hubungan etis, itu tidak dapat dibatasi pada mode oposisi tetapi juga menjadi afirmatif, seperti ditunjukkan oleh penggunaan istilah-istilah seperti kebebasan dan kemerdekaan dalam karya selanjutnya di tahun 1980-an. Foucault (1997: 292) menyatakan bahwa “hubungan kekuasaan hanya mungkin sejauh subjek bebas. Bahkan ketika hubungan kekuasaan sepenuhnya tidak seimbang”. Semua hubungan kekuasaan yang merupakan upaya untuk mengarahkan perilaku orang lain dapat dipahami sebagai “permainan strategis antara kebebasan” (Foucault, 1997: 299). Kemerdekaan atau kebebasan, dan kekuasaan dengan demikian tidak bersifat eksternal atau bertentangan satu sama lain. Ketika Foucault menulis: “untuk mengatakan bahwa seseorang tidak akan pernah bisa menjadi ‘di luar’ kekuasaan tidak berarti bahwa ia terperangkap”, ia menunjukkan bahwa berada dalam hubungan kekuasaan tidak selalu berarti didominasi. Tidak hanya tindakan bandel dari subyek yang bertentangan—melakukan kondisi yang diperlukan untuk pelaksanaan kekuasaan, tetapi subjek ini juga harus bebas. “Di jantung hubungan kekuasaan dan sebagai kondisi permanen keberadaan dari mereka ada pembangkangan dan keteguhan esensial tertentu pada bagian dari prinsip-prinsip kebebasan” (Foucault, 2000: 346). Kebebasan dapat dipraktikkan dalam perlawanan, pembangkangan, tingkah laku, serta subjektivitas etis. Istilah yang paling mencirikan konsepnya mengenai hubungan kekuasaan yang bermusuhan, strategis, dan berpotensi reversibel adalah “agonisme” (Foucault, 2000: 342). Kata itu menyarankan kontestasi yang melibatkan strategi, reaksi, dan bahkan mengejek, seperti dalam pertandingan gulat. Agonisme mungkin sama seriusnya dengan perjuangan politik atau seringan permainan anak-anak. Ini meresapi semua jenis hubungan yang berbeda (ekonomi, keluarga, komunikatif, dan seksual) di mana hubungan kekuasaan tetap ada (Foucault, 1978: 94).

Simons (2013: 317) menjelaskan, kita dapat melihat bagaimana keterlibatan Foucault dalam isu-isu gay menjiwai konsepsinya tentang perlawanan, praktik etis kebebasan, permainan hubungan kekuasaan, dan penemuan subjektivitas baru. Foucault (1978: 42-44) menolak penaklukannya sebagai homoseksual, untuk terikat pada identitas yang didefinisikan pada abad kesembilan belas menurut sifat seksual. Dia tidak merendahkan nilai dan efektivitas dari mengubah wacana ilmiah seksualitas terhadap mereka yang menggunakannya untuk mengecualikan kelompok marginal. Baik kaum gay dan perempuan dapat menggunakan kodrat seksual yang dikonstruksi untuk mereka sebagai dasar untuk tuntutan bahwa mereka diakui berbeda tetapi alami. Namun, Foucault (1997: 159) tidak tertarik pada pembalikan yang hanya menegaskan apa yang telah ditekan, baik itu jenis kelamin, kegilaan, atau kenakalan, tetapi dalam praktik perlawanan yang dimulai dengan penegasan tersebut untuk membubarkan kategorisasi atau penaklukan yang membangun sifat-sifat seksual atau lainnya. Jadi, dia mengakui pentingnya memperjuangkan hak-hak kebebasan seksual, tetapi hanya sebagai syarat kemungkinan untuk penegasan bukan identitas tetapi kreativitas. “Apa yang dibutuhkan gerakan gay sekarang adalah lebih banyak seni kehidupan alih-alih sains” (Foucault, 1997: 163). Tugasnya adalah “untuk maju ke askesis homoseksual yang membuat kita bekerja pada diri kita sendiri dan menciptakan suatu cara yang masih mustahil. Menjadi ‘gay,’ saya pikir, adalah mencoba mendefinisikan dan mengembangkan cara hidup. Itu dapat menghasilkan budaya dan etika” (Foucault, 1996: 206 – 207).

Janji komunitas dan budaya gay terletak pada penemuan cara berhubungan (Foucault, 1997: 158). Cinta, kasih sayang, kelembutan, dan keintiman antara pria belum ditoleransi. Salah satu masalah homoseksualitas yang cenderung berkembang adalah persahabatan (Foucault, 1989: 204). Foucault tidak menyangkal hal yang sama—hubungan seks dan kesenangan seksual akan menjadi inti dari gaya hidup persahabatan yang dibayangkan. Namun, makna yang lebih luas dari persahabatan gay, di luar percobaan dengan kesenangan seksual, adalah menjamurnya bentuk-bentuk baru hubungan antara orang-orang, di luar yang saat ini disetujui, yaitu pernikahan dan keluarga. Salah satu fitur penghambat yang tak tertahankan saat ini bagi Foucault adalah kemiskinan hubungan yang diizinkan secara kelembagaan. Dia menantikan kemungkinan “budaya homoseksual, yaitu instrumen untuk hubungan polimorfik, bervariasi dan dimodulasi secara individual” (Foucault, 1989: 311-312). Dengan menciptakan hubungan baru, itu mempromosikan bentuk subjektivitas baru. Minat Foucault adalah dalam “hubungan diferensiasi, inovasi, bukan yang berkaitan dengan identitas” (1997: 166). Penggandaan hubungan dan kesenangan adalah etika kritik permanen dan perlawanan terhadap normalisasi dan dominasi yang juga merupakan praktik etis kebebasan (Simons, 2013: 317).

Kita mungkin menginginkan sesuatu karena kita seharusnya menginginkannya, atau memang menginginkan apa yang tabu justru karena itu tabu untuk melakukannya. Namun, apapun yang kita inginkan, keinginan kita sepenuhnya dikodekan dengan norma-norma: “Hasrat tidak pernah menjadi energi naluriah yang tidak berbeda, tetapi itu sendiri hasil dari pengaturan yang sangat maju, rekayasa” (Deleuze, 1987: 215). Foucault dan Deleuze setuju pada poin ini. Bagi Foucault, intinya adalah bahwa kesenangan tidak terlalu banyak dikodekan pada tingkat yang sama. Kesenangan tidak selalu sudah dibagi pada tingkat kesenangan itu sendiri menjadi seksual dan non-seksual. Ini adalah salah satu makna dari penggunaan Foucault dari frasa “hasrat seks”: seks sudah imanen dalam hasrat itu sendiri, bahkan generatif darinya. Pleasure is pleasure. Ini mungkin membuat kita merasa tidak nyaman. Namun, kita tidak merasa tidak nyaman tentang memiliki sensasi yang menyenangkan. Katakanlah dalam kasus pertemuan homoseksual—lebih tepatnya, yang menjadi perhatian orang adalah apakah ada hasrat untuk sesama jenis (Kelly, 2009: 146). Kelebihan dari kesenangan/kenikmatan itu, tampaknya, adalah bahwa konsep itu tidak diinvestasikan oleh kekuasaan, atau setidaknya tidak dalam cara Foucault memperhatikan. Hasrat seks adalah, di sisi lain, bukan tempat untuk mendapatkan pengaruh terhadap rezim seks. Foucault pada bagian tubuh dan kesenangan menyajikan tubuh dan kesenangan justru sebagai titik d’appui, secara harfiah titik dukungan, atau “titik tumpu” (Kelly, 2009: 146).

Biopower: Teknologi kekuasaan modern

Dalam modernitas, menurut Downing (2008: 93), alih-alih digunakan dengan cara defensif, kekuasaan digunakan secara proaktif dan produktif. Kekuasaan negara modern “bertekad menghasilkan kekuatan, membuat mereka tumbuh, dan memerintahnya” (Foucault, 1978: 136). Kita adalah masyarakat di mana “kekuasaan politik telah menugaskan dirinya sendiri untuk mengatur kehidupan” (Foucault, 1978: 139). Pengorganisiran penduduk melalui regulasi dan pemanfaatan fungsi reproduksinya adalah bentuk yang diambil kekuasaan politik dalam modernitas. Foucault menyebut organisasi semacam ini “bio-politik” dan kekuatan yang dimilikinya “bio-power”. Setelah menetapkan kekhususan bio-politik, ia mampu menunjukkan mengapa seksualitas memiliki tempat khusus dalam kerja kekuasaan modern. Ia diletakkan pada ‘poros dua sumbu yang mengembangkan seluruh teknologi politik kehidupan’ (Fouacult, 1978: 144). Pertama, seksualitas terkait erat dengan disiplin tubuh yang dijelaskan dalam Discipline and Punish. Kedua, seksualitas terkait dengan peraturan populasi pusat organisasi bio-politik: seks adalah sarana akses baik untuk kehidupan tubuh dan kehidupan spesies (Foucault, 1978: 146). Melalui ekonomi politik populasi, terbentuklah sebuah jaringan pengamatan yang menyeluruh tentang seks (Foucault, 1978: 26).

Kontribusi Foucault terhadap teori kekuasaan adalah untuk menekankan bahwa kekuasaan modern, alih-alih beroperasi sebagai arahan dari penguasa yang menuntut ketaatan, beroperasi dengan semakin berbahaya melalui bentuk kelembagaan disiplin yang menutupi diri mereka sebagai bentuk kebenaran dan pengetahuan yang berkaitan dengan penyakit mental, seksualitas, dan kenakalan. Dalam pengertian ini, poin Foucault adalah bahwa kekuasaan modern tidak memiliki pusat, tidak terletak di Negara maupun sumber tunggal lainnya (Olssen, 1999: 175-176). Kekuasaan tidak lagi bersarang dalam hak penguasa “untuk membunuh dan membiarkan hidup” tetapi lebih pada “kebalikan dari hak tubuh sosial untuk memastikan, mempertahankan, atau mengembangkan hidup” (1978: 136). Ini adalah “hak untuk campur tangan dalam pembuatan kehidupan, dalam cara hidup, dalam ‘bagaimana’ untuk hidup”.

Bagi Foucault, ini adalah proyek pamungkas borjuis. Dalam The History of Sexuality, ia telah menggambarkan “cara hidup” ini sebagai pusat pengembangan diri borjuis. Melalui teknologi seksualitaslah kaum borjuis akan mengklaim hegemoni, kedudukan istimewa, pengetahuan tersertifikasi dan yurisdiksinya atas cara hidup, atas pemerintahan anak-anak, atas peradaban, perilaku dan kompetensi yang menentukan “cara hidup” (Stoler, 1995: 83).  Kita harus berhati-hati di sini, karena vitalisme yang di-dehistorisisasi ini adalah risiko dalam karya Foucault dari kesimpulannya yang tak terhindarkan. Jauh dari bersandar pada gagasan ideal tentang kehidupan, misalnya, Foucault secara eksplisit mengidentifikasi gagasan semacam itu sebagai bagian dari kompleks pengetahuan-kekuasaan yang ia ingin hancurkan. Dalam jilid satu dari The History of Sexuality, ia berpendapat bahwa pada abad kesembilan belas kekuatan-kekuatan perlawanan tanpa disadari berkolusi dengan bentuk-bentuk kekuasaan baru. Apa yang disebut Foucault bio-power dioperasikan bukan dengan menggunakan kematian sebagai sanksi tertinggi tetapi dengan mengoptimalkan hidup; namun wacana-wacana perlawanan juga memperjuangkan kehidupan, tidak mempertanyakan gagasan ini tetapi secara implisit menegaskan anggapannya, menuntut ‘hak’ untuk hidup, tubuh seseorang, kesehatan, kebahagiaan, kepuasan kebutuhan, dan di luar semua penindasan atau “keterasingan”, “hak” untuk menemukan kembali apa itu seseorang dan apa yang bisa dilakukan seseorang’ (Foucault, 1979: 145).

Menurut Simons (2013: 305-306), Foucault menempatkan kekuatan disiplin dan biopower sebagai konseptualisasi kekuasaan yang saling melengkapi atau tumpang tindih yang cocok untuk analisis dengan fokus berbeda. Kekuasaan yang terkait dengan seksualitas menjadi produktif karena meningkatkan kekuatan hidup. Biopower berurusan dengan kebersihan sosial, tingkat kesuburan dan kematian, dan pengendalian kelahiran, yang berkaitan dengan generasi kehidupan, yang menuntut pengaturan proses biologis populasi secara keseluruhan, atau biopolitik, sedangkan disiplin menormalkan tubuh individu (Foucault, 1978: 25). “Disiplin tubuh dan regulasi populasi merupakan dua kutub yang digunakan untuk mengatur organisasi kekuasaan atas kehidupan” (Foucault, 1978: 139). Disiplin adalah kekuatan generatif dalam menghasilkan tubuh yang patuh dan produktif. Regulasi bersifat generatif karena menghasilkan badan sosial yang sehat dan kuat (1978: 147) melalui administrasi dan optimalisasi kehidupan (Foucault, 1978: 137).

Foucault menawarkan seksualitas sebagai contoh bagaimana dua mekanisme ini terjalin. Di satu sisi, seksualitas, yang menjadi modus perilaku yang nyata, adalah masalah untuk individualisasi kontrol disiplin yang mengambil bentuk pengawasan permanen. Tetapi karena ia juga memiliki efek prokreasi, seksualitas juga tertulis, berlaku, dalam proses biologis luas yang tidak menyangkut tubuh individu tetapi unsurnya, kesatuan ganda populasi. Seksualitas ada pada titik di mana tubuh dan populasi bertemu. Dan itu adalah masalah disiplin, tetapi juga masalah untuk regularisasi (Foucault, 2003: 251 – 252). Masing-masing dari empat garis besar serangan di mana politik seks berlanjut selama dua abad adalah cara-cara yang menggabungkan teknik disiplin dengan metode regulatif. Dua yang pertama bertumpu pada persyaratan peraturan, pada tematik secara keseluruhan tentang spesies, keturunan, dan kesejahteraan kolektif, untuk mendapatkan hasil pada tingkat disiplin; seksualisasi anak-anak dilakukan dalam bentuk kampanye untuk kesehatan ras (seksualitas dewasa sebelum waktunya dipresentasikan dari abad kedelapan belas sampai akhir abad kesembilan belas sebagai ancaman epidemik yang berisiko mengorbankan tidak hanya kesehatan masa depan orang dewasa tapi juga masa depan dari seluruh masyarakat dan spesies); histerisasi wanita, yang melibatkan ilmu kedokteran menyeluruh terhadap tubuh dan jenis kelamin mereka, dilakukan atas nama tanggung jawab yang mereka miliki terhadap kesehatan anak-anak mereka, soliditas institusi keluarga, dan pengamanan masyarakat (Foucault, 1978: 146-147).

Selain itu, alih-alih membatasi seksualitas kepada pasangan yang sah, pemerintahan seksualitas Victoria menyebabkan semakin banyak hal yang dianggap sebagai penyimpangan (Foucault, 1978: 37). Dari pertengahan abad ke delapan belas, borjuasi menegaskan dirinya sebagai kelas dalam upayanya untuk mengatasi penyimpangan yang ditanamkan ini. Dengan demikian mereka “menciptakan seksualitasnya sendiri dan membentuk sesuatu yang spesifik—tubuh “kelas” dengan kesehatan, kebersihan, keturunan dan rasnya” (Foucault, 1978: 124). Kaum borjuis menghasilkan dirinya sendiri sebagai ras kelas dengan menundukkan dirinya dalam kaitannya dengan seksualitas yang baru ditemukan, dan baru kemudian dinormalisasi kebersihan seksual dan perilaku yang dikenakan pada kelas pekerja sebagai bentuk “rasisme kelas” (Foucault, 1978: 125-127). Penyimpangan seksual dianggap merusak persediaan herediter kelas-ras, sementara program eugenic dapat meningkatkan “seluruh modal untuk suatu spesies” (Foucault, 1978: 118). Kehidupan spesies menjadi masalah politik. Rasisme yang diarahkan oleh negara lahir pada akhir abad ke-19 ketika biopower digunakan di seluruh populasi (Foucault, 1978: 119). Nazisme adalah kasus biopower “paling licik dan paling naif”, yang menggabungkan tidak hanya disiplin dan biopower dalam peningkatan ras Aria, tetapi juga hak kekuasaan lama untuk membunuh dan “simbol darah” aristokratis pra-modern, yang kemurniannya terancam oleh musuh-musuh ras (Foucault, 1978: 149). Namun Foucault berpendapat bahwa permainan antara penegasan hidup dan hak untuk membunuh berfungsi sampai batas tertentu di semua negara modern, baik kapitalis dan sosialis (2003: 259 – 261). Biopower menjadi bentuk kekuasaan yang mendominasi, yang bertanggung jawab atas penindasan terburuk dan paling mematikan di abad kedua puluh (Simons, 2013: 306).

Memang tidak dapat dipungkiri bahwa salah satu inovasi besar dalam teknik-teknik kekuasaan di abad kedelapan belas adalah munculnya “populasi” sebagai masalah ekonomi dan politik: populasi sebagai kekayaan, populasi sebagai tenaga kerja atau kapasitas kerja, populasi diseimbangkan antara pertumbuhannya dan sumber daya yang dikelola. Pemerintah menganggap bahwa mereka tidak berurusan hanya dengan subjek, atau bahkan dengan “orang-orang”, namun juga dengan “populasi”, dengan fenomenanya yang spesifik dan variabel-variabelnya yang lain: tingkat kelahiran dan kematian, harapan hidup, kesuburan, keadaan kesehatan, frekuensi penyakit, pola makan dan tempat tinggal. Semua variabel ini berada pada titik di mana pergerakan karakteristik kehidupan dan efek spesifik institusi saling berpotongan. “Negara-negara tidak dihuni sesuai dengan perkembangan alami dari propagasi, namun berdasarkan industri mereka, produk mereka, dan institusi mereka yang berbeda-beda. Orang-orang berlipat ganda seperti hasil panen dari tanah dan sebanding dengan keuntungan dan sumber daya yang mereka peroleh dalam pekerjaan mereka.” Dan inti masalah ekonomi dan politik dari populasi ini adalah seks. Oleh karena itu, diperlukan analisis terhadap tingkat kelahiran, usia perkawinan, kelahiran yang sah dan tidak sah, perkembangan dan frekuensi hubungan seksual, cara membuatnya subur atau steril, dampak dari kehidupan yang tidak menikah atau yang terlarang, hingga dampak dari praktik kontrasepsi (Foucault, 1978: 25-26).

Melalui ekonomi politik populasi ini, terbentuklah keseluruhan rangkaian pengamatan tentang seks. Di sana muncul analisis mode perilaku seksual, determinasi dan pengaruhnya, pada garis batas domain biologis dan ekonomi. Juga muncul kampanye sistematis yang dengan melampaui cara-cara tradisional—nasehat moral dan agama, langkah-langkah fiskal—mencoba mengubah perilaku seksual pasangan menjadi perilaku ekonomi dan politik yang terpadu. Adalah penting bahwa negara mengetahui apa-apa yang terjadi dengan seks warganya, dan penggunaan yang mereka lakukan darinya, dan juga bahwa setiap individu dapat mengendalikan penggunaan yang dia lakukan darinya. Antara negara dan individu, seks menjadi isu, atau isu publik kurang lebih; seluruh jaringan wacana, pengetahuan khusus, analisis, dan perintah yang harus diselesaikan berkenaan dengannya (Foucault, 1978: 26). Di sini kita perlu membedakan dua pertanyaan. Pertama, apakah analisis seksualitas menyiratkan elisi tubuh, anatomi, biologis, dan fungsional? Untuk pertanyaan ini, saya pikir kita bisa menjawab dengan negatif. Bagaimanapun, tujuan dari penelitian ini adalah untuk menunjukkan bagaimana penyebaran kekuasaan secara langsung berhubungan dengan tubuh—pada tubuh, fungsi, proses fisiologis, sensasi, dan kesenangan; jauh dari tubuh yang harus dihapuskan, apa yang dibutuhkan adalah membuatnya terlihat melalui analisis di mana biologi dan sejarah tidak berurutan satu sama lain, namun terikat bersama-sama dalam mode yang semakin kompleks sesuai dengan perkembangan teknologi modern dari kekuasaan yang menganggap hidup sebagai tujuannya (Foucault, 1978: 150). (bersambung)

Share This:

About Rahmat Hendrawan 4 Articles
RAHMAT HENDRAWAN, kelahiran Wuluhan Jember, adalah peneliti muda di Matatimoer Institute. Selain menggeluti dunia usaha di Surabaya, ia juga aktif mengikuti workshop yang dilaksanakan oleh GaYA Nusantara dan institui lain yang bergerak dalam gender dan kebudayaan. Ia menyelesaikan S1 nya di Jurusan Sastra Inggris Fakultas Ilmu Budaya Universitas Jember dengan mengambil topik hegemoni dalam teks sastra Rusia.

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*