Seksualitas dalam tatanan borjuis: Genealogi dan problematisasi (bagian-4 habis)

Fig. 2 Gerrit van Honthorst, Merry Company (or The Prodigal Son), 1622, oil on canvas, 130 x 196 cm. A1te Pinakothek, Munich, inv. no. 1312 (artwork in the public domain)

RAHMAT HENDRAWAN

Foucault dan Genealogi Seksualitas

Seperti The Archaeology of Knowledge, The History of Sexuality Vol I: The Will to Knowledge tidak hanya menandai puncak dari satu untai besar atau “periode” pemikiran Foucault, tetapi juga mengungkapkan ketegangan yang akan menyebabkan pecahnya dan akan memungkinkan sebuah arah atau kerangka kerja baru muncul. The Archaeology of Knowledge menandai pemenuhan apa yang disebut periode “arkeologis” Foucault. Konsep ini mewakili artikulasi teoretis penuh Foucault tentang pendekatan tertentu terhadap masalah yang mengambil struktur diskursif sebagai kerangka kerja untuk analisis. Namun, di dalamnya sudah dapat dikenali pergeseran ke arah “genealogi,” untuk analisis yang dibingkai tidak secara eksklusif oleh wacana melainkan dengan analisis hubungan kekuasaan yang tertanam dalam hubungan diskursif dan non-diskursif dan di mana hubungan-hubungan diskursif dan non-diskursif itu tenggelam.  Studi genealogis tentang hubungan kekuasaan ini, dan khususnya kemunculan bentuk kekuasaan modern yang ia sebut “kekuasaan disipliner” dari model “kekuasaan berdaulat” yang lebih tua, adalah motif utama dominan dari karya Foucault sepanjang pertengahan tahun 1970-an, memuncak dalam Discipline and Punish dan The History of Sexuality Vol I: The Will to Knowledge. Jadi, The History of Sexuality Vol I: The Will to Knowledge mengartikulasikan penyelesaian teoritis dari satu model dan “periode”–periode kedua, “genealogis”–tetapi secara bersamaan memunculkan ketegangan yang akan menggantikan model ini, dan memunculkan periode ketiga, “etis”. Kontradiksi internal atau ketegangan dari satu tatanan menyebabkan munculnya yang lain. Demikian pula dengan perkembangan pemikiran Foucault: pengakuannya atas ketegangan atau ketidakstabilan dalam analisisnya memaksa analisis untuk berkembang, dan mendorong perpecahan atau pergeseran radikal. Tetapi dalam kasus The History of Sexuality Vol I: The Will to Knowledge, kita dapat benar-benar melihat munculnya dua arah baru untuk analisis—rekonfigurasi utama analisis kekuasaannya dan pergeseran ke arah masalah etika sebagai kerangka analisisnya (Lynch, 2013: 159).

Cara yang berguna untuk memahami beberapa perkembangan utama dalam pemikiran Foucault tentang kekuasaan adalah mengikuti salah satu penilaian retrospektif atas karyanya sebagai kritik genealogis. Menurut Foucault, “tiga ranah genealogi adalah kebenaran, kekuasaan, dan etika” (1997: 262). Genealogi menjadi, secara singkat, caranya mencirikan kritik historis tentang batas atau kondisi kemungkinan. Interaksi ketiga sumbu ini menentukan kondisi kemungkinan dan batas subjektivitas. Sumbu kebenaran sebagian besar merujuk pada ilmu manusia yang menawarkan pengetahuan obyektif dalam bidang penyelidikan seperti penyakit mental dan yang mendefinisikan dan mengkategorikan subyek manusia. Kekuasaan adalah bidang yang paling tidak berbentuk, karena mencakup struktur politik, sistem aturan dan norma, teknik dan aparatur pemerintah, praktik pemisah, dan hubungan strategis antara subjek yang saling bertindak. Poros etika tidak hanya melibatkan hubungan dengan diri sendiri, atau pembentukan diri sebagai agen moral, tetapi juga pengakuan diri sebagai subjek, misalnya, seksualitas atau kegilaan. Meskipun penekanan dalam setiap akun genelogi mungkin berada pada satu sumbu, hanya dengan memperhitungkan bagaimana ketiga interaksi dapat memberikan genealogi yang lengkap dari setiap subjektivitas (Foucault, 1997: 116). Konseptualisasi dan analisis kekuasaan Foucault, oleh karena itu, terkait erat dengan fenomena kebenaran dan subjektivitas, yang disebut terakhir melibatkan pertimbangan etika serta kekuasaan. Ada pengembangan dan revisi yang terus-menerus dari konseptualisasi kekuasaan, perlawanan, dan kebebasan Foucault, di antara sumbu kebenaran, kekuasaan, dan etika, alih-alih jeda yang terputus-putus / antara periode-periode karyanya (Simons, 2013: 302-303).

Menurut Gutting (2005: 35), Foucault bergerak melampaui metode sebelumnya dalam fokus eksplisitnya pada kekuasaan dan tubuh. Genealogi “mengemukakan masalah kekuasaan dan tubuh, dan memang, masalahnya dimulai dari pengenaan kekuasaan atas tubuh.” Seperti yang dicatat Foucault, “Tubuh – dan segala sesuatu yang menyentuhnya: diet, iklim, dan tanah – adalah domain dari genealogi” (1977: 148). Genealogi tentang sistem carceral berpusat pada cara “tubuh sebagai target utama penindasan” pada titik tertentu dalam sejarah, hanya untuk menjadi subjek kontrol yang lebih halus dengan teknik “normalisasi” dari ilmu manusia di abad kesembilan belas (Foucault, 1975: 8). Dan volume pertama dari genealogi seksualitasnya mengungkapkan “gangguan jenis kekuasaan pada tubuh dan kesenangan mereka” yang dihasilkan oleh proliferasi “penyimpangan” Victoria (Foucault, 1978: 48). Oleh karena itu, di mana productivism dalam teori memerlukan workerism dalam politik, genealogi dalam teori menuntut mikropolitik dalam praktik. Optik detotalizing dari genealogi memungkinkan untuk analisis seluruh jajaran micropower yang tidak terlihat atau tertutupi oleh visi ekonomi. Jika, secara analitik, diketahui bahwa kekuasaan itu bersifat lokal dan terpusat dalam bentuk, maka bentuk-bentuk perjuangan politik harus memiliki karakter yang sama untuk memerangi berbagai segi kekuasaan. Suara sejarah yang ditundukkan berbicara kepada bentuk-bentuk dominasi yang tersembunyi; untuk mengakui ucapan mereka adalah perlu, untuk merevisi konsepsi seseorang tentang apa dan di mana kekuasaan itu. Tidak seperti Marxisme klasik, genealogi memungkinkan pluralisasi perebutan kekuasaan, melegitimasi multiplikasi perjuangan yang dapat memfasilitasi jenis perjuangan sosial yang lebih besar (sistemik) yang diantisipasi oleh kaum Marxis. Genealogi menghalangi penyingkiran politik seksual, ras, atau budaya sebagai suatu yang tidak penting atau sekunder dalam kaitannya dengan politik kelas. Perjuangan pelajar, minoritas, perempuan, homoseksual, tahanan, dan kelompok lain tidak perlu lagi disubordinasi dengan perjuangan kelas (Best, 1995: 117-118).

Fig. 1 Gerrit van Honthorst, The Procuress, 1625, oil on panel, 71 x 104 cm. Centraal Museum, Utrecht, inv. no. 10786 (artwork in the public domain)

Karena kekuasaan beroperasi jauh melampaui batas-batas produksi, kelas, dan eksploitasi, Foucault berpendapat bahwa sekadar mengubah mode produksi negara secara politis tidak efektif karena tidak melakukan apa pun untuk mengubah berbagai mekanisme kekuasaan yang beredar di berbagai lembaga sosial. Karena negara bukanlah sumber kekuatan disiplin, melainkan efeknya, kristalisasi dari berbagai kekuatan regional, kekuasaan harus dianalisis bukan dengan cara menurun, dari titik terpusat seorang raja atau kelas yang bergerak di bawah menuju subjek dari kekuasaan, tetapi dengan cara menanjak, dalam analisis yang terfragmentasi dari berbagai lembaga sosial di mana mekanisme disipliner muncul dan kemudian membeku di negara. Oleh karena itu, untuk konsep makropolitik modern, di mana kekuatan yang bertentangan berjuang untuk menguasai sumber daya terpusat yang berakar pada ekonomi dan negara, Foucault menggantikannya dengan konsep postmodern tentang mikropolitik di mana banyak kelompok lokal berjuang melawan bentuk-bentuk kekuasaan yang tersebar dan terpusat, yang tersebar di seluruh masyarakat, di penjara, rumah sakit jiwa, rumah sakit, dan sekolah (Best, 1995: 118).

Jika kunci dari karakter perhatian terakhir Foucault adalah ketertarikannya dengan pertanyaan mengapa budaya kita menjadikan seksualitas pengalaman moral, saya ingin menyarankan bagaimana pertanyaan ini sendiri menjadi begitu problematis baginya.  Sejarah genealogi seksualitasnya tentang hasrat dapat dipandang sebagai bagian tambahan dalam pemeriksaan Foucault tentang analisis pyschoanalysis. Namun di balik penyelidikannya tentang hermeneutika hasrat, yang bertumpu pada triad kebenaran-seksualitas-subjektivitas, adalah momok bahwa keberadaan manusia akan terus memahami dirinya sebagai perjuangan hidup melawan kematian, Eros melawan Thanatos. Jiwa kita telah dibentuk sebagai cermin dari lanskap politik kontemporer di mana pembantaian sangat penting, di mana ada hak untuk membunuh mereka yang dianggap mewakili bahaya biologis, di mana pilihan politik diatur oleh satu-satunya pilihan antara bertahan hidup atau bunuh diri. Jika Discipline and Punish: The Birth of the Prison menunjukkan bahwa pemikiran filosofis harus berjuang dengan hubungan kekuasaan-pengetahuan yang akan mengubah jiwa dan keberadaan manusia menjadi suatu mekanisme, sejarah seksualitas Foucault menunjuk pada tugas etis untuk melepaskan diri dari kekuatan-kekuatan yang akan mensubordinasikan keberadaan manusia (bios) untuk kehidupan biologis (zoe).Genealogi Foucault adalah tentang manusia yang berhasrat dalam konteks ambisinya untuk menumbangkan skenario jiwa sebagai perjuangan antara hidup dan mati. Meskipun Foucault mengakui oposisinya terhadap fasisme, kritiknya terhadap psikoanalisis sebagai suatu bentuk, mengungkapkan pemahamannya sendiri tentang peran yang dimainkannya dalam mendukung kisah khusus tentang jiwa yang mendominasi budaya kontemporer kita tentang diri. Subversinya terhadap kisah ini adalah demi menyediakan etos lain, ‘penggunaan filsafat yang memungkinkan kita membatasi bidang pengetahuan’. Praktek pembatasan semacam itu adalah makna etika umum untuk pemikiran yang merupakan warisan dari seluruh proyek Foucault. Namun, peralihannya yang eksplisit ke etika di akhir hidupnya bukanlah pengabaian dari keprihatinan politiknya. Justru karena dia mengakui bahwa budaya politik kita tentang kehidupan versus kematian melibatkan cara hubungan politik tertentu dengan diri sendiri sehingga praktik etika menjadi sentral bagi karya-karya terakhirnya; itu, seperti katanya, ‘politik sebagai etika’ (Amstrong, 1992: 263).  

Mengapa membentangkan sejarah diri kita kembali melalui modernitas dan kemudian lebih jauh lagi ke zaman kuno? Mengapa kita perlu memahami dari mana kita berasal? Apa, dengan kata lain, poin dari genealogi subjek modern? Sepotong kebijaksanaan yang lazim menyatakan bahwa genealogi Foucault berfungsi di bawah kekuasaan atau kaidah dari apa yang disebut tesis anti-keniscayaan. Tesis ini menyatakan bahwa apa pun yang kita anggap tidak terhindarkan tentang diri kita sebenarnya adalah proses pertambahan historis yang kontingen. Ini memang salah satu tujuan Foucault. Tapi itu bukan satu-satunya tujuan, dan sangat disayangkan bahwa banyak komentar pada Foucault telah menekankan anti-keniscayaan atas dan di atas tujuan kedua dan lebih penting dari genealoginya. Kita dapat merujuk pada tujuan kedua ini dalam hal apa yang disebut tesis komposisi. Tesis ini menunjukkan bahwa inti dari genealogi tidak hanya untuk menetapkan fakta bahwa pembentukan subjektivitas modern telah menjadi proses kontinjensi yang tunduk pada segala macam kecelakaan sejarah dan akumulasi yang sederhana, tetapi juga untuk menggambarkan proses bagaimana subjektivitas modern secara kontingen terdiri dari seluruh kumpulan elemen yang berkontribusi pada siapa kita. Mengetahui bagaimana kita menjadi diri kita sendiri melengkapi kita dengan sumber daya yang perlu kita miliki jika kita ingin melakukan apa pun tentang jenis kedirian yang akan terus kita huni. Sebagai contoh, mengetahui bagaimana praktik-praktik pengakuan dosa Kristen yang membantu menyusun subjektivitas seksual modern kita membuka medan di mana kita dapat melawan aspek-aspek tertentu dari diri kita, seandainya kita ingin menolaknya juga (Koopman, 2013: 528).  

Dalam Discipline and Punish dan dalam volume pertama The History of Sexuality, Foucault secara langsung membalikkan prioritas genealogi dan arkeologi. Genealogi sekarang lebih diutamakan daripada arkeologi. Genealogi adalah diagnosa yang berkonsentrasi pada hubungan kekuasaan, pengetahuan, dan tubuh dalam masyarakat modern. Namun, di sini relevan untuk menekankan bahwa arkeologi masih merupakan bagian penting dari usaha ini. Mendasari keberlangsungan praktik budaya yang lebih lama yang diisolasi oleh genealogist, archaeologist masih memiliki peran yang murni untuk dimainkan. Peragaan diskontinuitas dan pergeseran makna tetap merupakan tugas penting. Setelah memulai dari dalam, Foucault sebagai archaeologist dapat mundur selangkah dari wacana yang ia pelajari dan memperlakukannya sebagai objek wacana. Arkeologi masih mengisolasi dan menunjukkan kesewenang-wenangan hermeneutik makna. Ini menunjukkan bahwa apa yang tampak seperti pengembangan makna yang berkelanjutan dilintasi oleh formasi diskursif yang diskontinyu. Dia mengingatkan kita tentang kontinuitas, tidak ada finalitas, tidak ada makna mendasar yang tersembunyi, tidak ada kepastian metafisik (Dreyfus & Rabinow, 1982: 105-106).

Foucault menemukan bahwa pertanyaan-pertanyaan yang secara tradisional dianggap sebagai yang paling dalam dan suram adalah yang secara benar-benar dan secara harfiah paling dangkal. Ini tentu saja tidak berarti bahwa mereka sepele atau kurang penting, hanya bahwa maknanya dapat ditemukan dalam praktik permukaan, bukan dalam kedalaman yang misterius. Sebagai contoh, sejak Simposium Plato, eros bagi peradaban kita tampaknya merupakan kekuatan yang mendalam dan misterius yang hanya bisa diterangkan oleh penyair dan nabi, lagi itu adalah kekuatan yang mengandung sumber rahasia dari motivasi manusia. Demikian juga, sepanjang abad kesembilan belas seks dianggap sebagai kunci yang paling mendalam untuk arti dari sejumlah besar praktik. Terlihat secara genealogis, obsesi dengan makna yang dalam dan tersembunyi ini langsung dapat diakses oleh pengamat, begitu ia menjauhkan diri dari kepercayaan budaya dalam makna yang mendalam. Apa yang tampak paling tersembunyi (karena dianggap penting) menjadi tidak seperti yang terlihat. Ketersembunyiannya memainkan peran penting yang langsung terlihat, setelah ditunjukkan oleh genealogi. Poin metodologis (untuk dijabarkan dalam analisis terperinci Foucault) adalah bahwa, jika dilihat dari jarak yang tepat dan dengan visi yang benar, ada visibilitas mendalam ke semuanya (Dreyfus & Rabinow, 1982: 107).

Menurut Foucault, Dreyfus & Rabinow (1982: 109) menerangkan, tugas ahli genealogi adalah untuk menghancurkan keutamaan asal-usul, kebenaran yang tidak berubah. Setelah menghancurkan signifikansi ideal dan kebenaran orisinal, ia melihat permainan keinginan. Subjeksi, dominasi, dan pertempuran ditemukan di mana-mana dia melihat. Setiap kali dia mendengar pembicaraan tentang makna dan nilai, kebajikan dan kebaikan, dia mencari strategi dominasi. Satu perbedaan penting antara Nietzsche dan Foucault adalah bahwa sementara Nietzsche sering kali mendasarkan moralitas dan institusi sosial dalam taktik aktor individu, Foucault benar-benar mendepsikologisasi pendekatan ini dan melihat semua motivasi psikologis bukan sebagai sumber tetapi sebagai hasil dari strategi tanpa ahli strategi. Alih-alih asal, makna tersembunyi, atau intensionalitas eksplisit, Foucault sebagai seorang genealogis menemukan hubungan kekuatan yang bekerja dengan sendirinya dalam peristiwa-peristiwa tertentu, gerakan historis, dan sejarah. “Jangan melihat kepemilikan kebenaran, atau kekuasaan itu sendiri,” kata Foucault, seolah-olah itu merupakan hasil dari motivasi psikologis; lebih baik menganggap mereka sebagai strategi, yang mengarahkan Anda untuk melihat “bahwa efek dominasi dikaitkan bukan untuk ‘apropriasi’, tetapi untuk disposisi, manuver, taktik, teknik, fungsi; bahwa seseorang harus menguraikan di dalamnya jaringan hubungan, yang terus-menerus dalam ketegangan, dalam aktivitas” (1975: 26).

Karena itu Foucault tidak mengeluarkan seruan untuk revaluasi radikal dari semua nilai. Dia tidak melihat orang yang bisa mengubah budaya secara radikal. Karena itu, ia memberikan peran yang berbeda dan lebih sederhana kepada intelektual dan filsuf. Menurut pendapatnya, intelektual kritis dapat membantu mentransformasikan sistem nilai yang menindas, tetapi ia dapat melakukannya hanya dengan merongrongnya secara bertahap melalui pengungkapan mekanisme yang membuatnya berfungsi. Bagi Foucault, kekuatan politik hanya efektif selama ia berhasil menutupi dirinya sendiri. Keberhasilannya sebanding dengan kemampuannya menyembunyikan mekanismenya sendiri (1978: 86). Intelektual berkontribusi pada transformasi sistem kekuasaan dengan membantu mengungkap operasi bawah tanahnya. Menurut Discipline and Punish, ada penjelasan historis untuk fungsi khusus intelektual modern dan spesifik ini. Meskipun kekuasaan di masa lalu selalu menunjukkan dirinya di muka umum, kekuasaan itu “dijalankan melalui ketidaktampakannya” dalam masyarakat modern, yang diperintah oleh aturan, dan “didisiplinkan”. Untuk membuat mekanisme yang tak terlihat ini muncul, menunjukkan berbagai efeknya adalah tugas utama intelektual Foucauldian. Karena relasi kuasa merembes dan karena tidak ada jalan keluar darinya, analisis intelektual tentang relasi ini dan sifat dan efek kekuasaan harus, bagaimanapun, dipahami sebagai internal ke dalam jaringan relasi kuasa (Sluga, 2005: 232-233).

Problematisasi: Seksualitas dan praktik diri

Problematisasi mengacu pada cara di mana praktik-praktik historis tertentu memunculkan atau mengkondisikan munculnya objek analisis, yang dengan sendirinya akan menjadi campuran dari pengalaman (seperti kegilaan atau seksualitas), wacana (seperti psikiatri atau seksologi), praktik (seperti kurungan atau pengawasan) dan institusi (seperti suaka atau pengakuan), serta cara-cara di mana genealogi dan para genealogis mampu mengubah yang ‘given‘ menjadi pertanyaan dan dengan demikian memerlukan pemikiran ulang politik, filsafat dan etika (Deacon, 2003: 17). Banyak tampaknya yang memperlakukan problematisasi hanya sebagai bentuk genealogi yang lebih halus. Ada dukungan tekstual untuk pandangan ini. Tetapi ada beberapa alasan untuk membedakan keduanya. Pertama, mereka menggunakan kosa kata yang berbeda dan menangani masalah yang berbeda. Istilah sinyal dalam genealogi, “kekuasaan,” muncul relatif jarang dalam dua volume terakhir yang diterbitkan dari The History of Sexuality dan masalah yang dibahas bukan kontrol populasi (biopower) tetapi perawatan diri, khususnya, konstitusi dari diri moral. Kedua, meskipun ia kadang-kadang tampaknya berbicara tentang problematisasi sebagai bentuk genealogi, Foucault secara eksplisit menggambarkannya sebagai semacam pelengkap metode arkeologis dan genealogi. Dengan demikian, ia mengamati bahwa “berbicara tentang ‘seksualitas’ sebagai pengalaman historis tunggal juga mengandaikan ketersediaan alat yang mampu menganalisis karakteristik khusus dan keterkaitan tiga sumbu yang membentuk [pengalaman ini]: (1) pembentukan ilmu [savoirs] yang merujuk padanya, (2) sistem kekuasaan yang mengatur praktiknya, (3) bentuk-bentuk di mana individu mampu, berkewajiban, untuk mengenali diri mereka sebagai subjek seksualitas ini” (1984: 4). Apa yang ia sebut “praktik diri” secara umum dan, khususnya, “hermeneutika hasrat” (di era Kristen) menawarkan unsur ketiga yang saling melengkapi. Itu adalah “problematisasi” dari praktik-praktik ini dan selanjutnya dari objek-objek keinginan yang merupakan karya fase terakhir Foucault. Ketiga, dalam menggambarkan apa yang disebut “tahapan” dalam pemikirannya, Foucault menunjukkan tiga “pergeseran teoretis,” yang berkaitan dengan arkeologi dan genealogi dan “pergeseran ketiga, untuk menganalisis apa yang disebut ‘subjek.’ ”Tampaknya tepat dalam langkah ketiga ini, ia menjelaskan, “untuk mencari bentuk dan modalitas hubungan dengan diri yang dengannya individu membentuk dan mengenali dirinya sebagai subjek qua” (Foucault, 1984: 6). Ini adalah tugas untuk problematisasi etika dan konstitusi diri yang ber-moral. Akhirnya, dalam sebuah wawancara yang diterbitkan pada tahun kematiannya, Foucault berbicara tentang problematisasi sebagai apa yang kita sebut konsep jembatan antara studinya tentang seksualitas dan perhatiannya yang lebih baru dengan “teknik diri,” menambahkan bahwa pekerjaan yang harus dilakukan saat ini adalah “karya problematisasi dan reproblematisasi abadi.” Dia menegaskan bahwa “jika karya pemikiran [la pensee] memiliki makna—berbeda dari reformasi institusi dan kode—itu terdiri dalam mempertimbangkan kembali pada akarnya bagaimana orang mempermasalahkan perilaku mereka, aktivitas seksual mereka, praktik hukuman mereka, sikap mereka terhadap kegilaan, dan sejenisnya” (Flynn, 2005: 29).

Amstrong (1992: 220-221) berkomentar, bahwa dalam kata pengantar untuk L’Usage des plaisirs Foucault seperti yang kita lihat, ingin memikirkan kembali penelitian sebelumnya dengan cara yang berbeda—yaitu problematisasi. Ada sejarah pemikiran karena adanya sejarah masalah khusus yang harus dihadapi oleh pemikiran. Apa itu, dalam pengalaman kriminalitas, penyakit, kegilaan atau seksualitas yang muncul dengan cara yang sedemikian problematis sehingga pengalaman ini menjadi sesuatu yang harus dan dapat dipikirkan? Sejarah etika Foucauldian bukan sejarah prinsip dan cara legitimasinya, melainkan cara menjawab masalah-masalah yang spesifik atau individual. Apa konsepsi terhadap hambatan-hambatan yang harus diatasi untuk menjadi baik, atau untuk melakukan apa yang harus dilakukan seseorang? Bagaimana seseorang merasionalisasi apa yang harus dilakukan sehubungan dengan apa yang dianggap buruk atau salah? Lebih tepatnya, bagaimana seseorang dapat memikirkan kembali tugas pemikiran dalam kaitannya dengan bentuk-bentuk pengetahuan [savoirs], dengan strategi pelaksanaan, dengan hukum dan politik?

Pengetahuan-kekuasaan [savoir-pouvoir). Bagaimana masalah atau bahaya khusus untuk diri sendiri, dan masyarakat, menjadi objek dari bentuk pengetahuan dan strategi yang memungkinkan? Ini adalah pertanyaan yang diajukan oleh analisisnya terhadap sistem pemikiran, konsep besar yang merupakan ‘normalitas’—suatu normalitas yang tidak ada pada problematisasi kesenangan Yunani, dan spesifik terhadap rasisme ‘dalam bentuk biologis, terkait dengan negara, dan modernnya’. Bagaimana mungkin praktik-praktik diri sebelumnya ini dijajah oleh alat yang menormalkan ini?

Hukum. Bagaimana mungkin masalah baru, seperti asuransi kecelakaan, menjadi tidak hanya objek undang-undang baru, tetapi juga cara baru untuk memahami hukum? Hukum harus dianalisis pada titik di mana penerapannya menimbulkan masalah. Penting untuk menelusuri sejarah gaya-gaya penalaran yuridis yang menentukan jenis objek mana yang dapat berada di bawah yurisdiksi, siapa yang memanfaatkannya dan bagaimana caranya. Ini adalah nominalisme yuridis kritis yang dikemukakan oleh Francois Ewald: bukan filosofi esensi atau sifat hukum, tetapi sejarah peristiwa atau problematisasi yang melaluinya ‘pengalaman yuridis’ individual dibangun.

Politik. Dengan cara apa dan melalui sarana konsepsi apa peristiwa-peristiwa tertentu menjadi ‘politis’? Bagi Foucault, politik bukanlah elemen konstitutif dari masalah-masalah ini; sebaliknya, problematisasinyalah yang menimbulkan pertanyaan tentang politik dan mengubah cara anggapannya. Dalam hal ini, intinya adalah bukan untuk menemukan solusi definitif seperti untuk mencari tahu bagaimana untuk membawa masuknya mereka ke dalam apa yang menghadirkan dirinya sebagai bidang politik. Hal ini digambarkan dengan pertanyaan yang diajukan oleh analisisnya tentang problematisasi dari ‘negara kesejahteraan-perang’. Bagaimana seharusnya masalah baru tentang hidup dan mati, cara baru memerintah tidak hanya mengubah fungsi tetapi juga konsep Negara? Bagaimana mungkin pemikiran ‘liberal’ (kategori masyarakat sipil/Negara) muncul sebagai cara berpikir tentang biopolitik baru ini, dan bagaimana hal ini pada gilirannya dipermasalahkan? Cara Foucault memandang pertanyaan-pertanyaan politik adalah dengan cara problematisasi; yang menyiratkan pengembangan domain tindakan, praktik dan pemikiran yang menurut dia menimbulkan masalah bagi politik.’ Tetapi analisis dari bahaya-bahaya ini sendiri berbahaya, karena terjadi dalam situasi yang berada di luar penalaran deducto-normatif. Seperti ketika seseorang melihat bahwa sesuatu perlu dilakukan, meskipun ia belum tahu persis apa. Saat itulah Foucault membuka ruang bukan deduksi, tetapi analisis dan pertanyaan di mana orang mungkin mencari untuk menentukan bahaya yang masih harus diidentifikasi dan yang akan perlu untuk bereaksi. ‘Pilihan etiko-politik’ terdiri dari ‘menentukan apa bahaya sebenarnya’: ‘ Foucault ingin melacak genealogi masalah, problematika. Foucault tidak bermaksud bahwa segala sesuatu adalah buruk, tetapi bahwa segala sesuatu itu berbahaya, bukan merupakan hal yang sama.

Foucault mengawali dari hipotesis yang berlawanan: apa yang dimiliki sejarah, yang benar-benar membuat sejarah seksualitas, adalah pengelompokan ‘problematika’ yang melaluinya menghadirkan diri sebagai hal yang berpotensi dan perlu dipikirkan, dan praktik-praktik yang menjadi dasar problematisasi ini terbentuk’. Seksualitas, kemudian, muncul berkat praktik dan wacana di mana seksualitas menjadi objek perhatian. Dalam imanensi dari satu dan tingkat analisis yang sama, institusi, kekuasaan dan bentuk pengetahuan [savoir] menjadikan jenis subjektivitas tertentu. Untuk melanjutkan dari sistem moralitas dan mengharuskan bahwa mereka mengelilingi inti yang sulit dari masalah abadi nampaknya membawa mereka ke sejarah. Namun pada kenyataannya itu mereduksi mereka menjadi esensi alami dan abadi. Untuk menggantikan dengan “sejarah problematisasi etis yang dibuat atas dasar praktik-praktik diri” adalah dengan menugaskan, pada apa yang tampaknya tidak penting, kepentingan dari apa yang paling serius dan paling material. Itu tidak berarti bahwa kesadaran menentukan wujud konkret, materi. Ini menekan, melalui dua konsep, hipotesis naturalistik yang menopang mereka: wacana bukanlah ‘kesadaran’ tetapi konstitusi diri, tekad yang memiliki hubungan solidaritas dengan objek tertentu, dengan dunia di mana ia ada, dan dengan subjek untuk itu ia ada (Amstrong, 1992: 237).

Daftar bacaan

Armstrong, Timothy J. 1992. Michel Foucault, Philosopher. Hertfordshire: Harvester Wheatsheaf.

Bersani, Leo. 1995. Homos. Cambridge: Harvard University Press.

Best, Steven. 2005.  The Politics of Historical Vision: Marx, Foucault, Habermas. New York: Taylor & Francis e-Library.

Deacon, Roger A. 2003. Fabricating Foucault: Rationalising the Management of Individuals. Milwaukee: Marquette University Press.

Deleuze, Gilles, and Félix Guattari. 1987. A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia. Translated by Brian Massumi. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Deleuze, Gilles. 1988. Foucault. Translated and Edited by Sean Hand. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Detel, Wolfgang. 2005. Foucault and Classical Antiquity: Power, Ethics and Knowledge. Translated by David Wigg-Wolf. Cambridge: Cambridge University Press.

Downing, Lisa. 2008. The Cambridge Introduction to Michel Foucault. Cambridge: Cambridge University Press.

Flynn, Thomas R. 2005. Sartre, Foucault, and Historical Reason. London: The University of Chicago Press, Ltd.

Foucault, Michel. 1975. Discipline and Punish: The Birth of the Prison. Translated by Alan Sheridan. New York: Pantheon Books.

Foucault, Michel. 1976. Mental Illness and Psychology. Translated by A. M. Sheridan-Smith. New York: Harper and Row

Foucault, Michel. 1978. The History of Sexuality Volume 1: An Introduction. Translated by Robert Hurley. New York: Pantheon Books.

Foucault, Michel. 1979. The Birth of Biopolitics: Lectures at the Collège de France, 1978-1979. Translated by Graham Burchell. New York: Palgrave MacMillan.

Foucault, Michel. 1980. Herculine Barbin (Being the Recently Discovered Memoirs of a Nineteenth Century French Hermaphrodite). Translated by Richard McDougall. New York: Pantheon Books.

Foucault, Michel. 1980. Power/knowledge: Selected Interviews and Other Writings, 1972-1977. Edited by C. Gordon. Translated by Colin Gordon, Leo Marshall, John Mepham, and Kate Soper. New York: Pantheon Books.

Foucault, Michel. 1984. The Foucault Reader. Edited by P. Rabinow. New York: Pantheon Books.

Foucault, Michel. 1986. The Care of the Self: Volume 3 of The History of Sexuality. Translated by Robert Hurley. New York: Pantheon Books.

Foucault, Michel. 1989. Foucault Live (Interviews, 1966-84). Edited by Sylvère Lotringer. Translated by John Johnston. New York: Semiotext(e).

Foucault, Michel. 1990. The Use of Pleasure: Volume 2 of The History of Sexuality. Translated by Robert Hurley. New York: Vintage Books.

Foucault, Michel. 1991. Remarks on Marx: Conversations with Duccio Trombadori. Translated by R. James Goldstein and James Cascaito. New York: Semiotext(e).

Foucault, Michel. 1997. Ethics: Subjectivity and Truth (Essential Works of Foucault, 1954-1984, Vol. 1). Edited by P. Rabinow. New York: New Press.

Foucault, Michel. 2000. Power (The Essential Works of Foucault, 1954-1984, Vol. 3). Edited by J. D. Faubion. New York: New Press.

Foucault, Michel. 2003. “Society Must Be Defended” (Lectures at the Collège de France, 1975-76). Edited by Arnold I. Davidson. Translated by David Macey. New York: Picador.

Foucault, Michel. 2005. The Hermeneutics of the Subject : Lectures at the Coll ge de France 1981-1982. Edited by Frédéric Gros. Translated by Graham Burchell. New York: Picador.

Foucault, Michel. 2007. Security, Territory, Population: Lectures at the Collège de France, 197778. Edited by Michel Senellart. Translated by Graham Burchell. London: Palgrave Macmillan.

Fraser, Nancy. 1989. Unruly Practices: Power, Discourse, and Gender in Contemporary Social Theory. Minnesota: University of Minnesota Press.

Hook, Derek. 2007. Foucault, Psychology and the Analytics of Power. New York: Palgrave MacMillan.

Howe, Adrian. 2008. Sex, Violence and Crime: Foucault and the ‘Man’ Question. New York: Taylor & Francis e-Library.

Kelly, Mark G. E. 2009. The Political Philosophy of Michel Foucault. New York:Routledge.

Koopman, Colin. 2013. A Companion to Foucault. Edited by Christopher Falzon, Timothy O’Leary, and Jana Sawicki. Chichester: John Wiley & Sons Ltd.

Lynch, Richard A. 2013. A Companion to Foucault. Edited by Christopher Falzon, Timothy O’Leary, and Jana Sawicki. Chichester: John Wiley & Sons Ltd.

Merquior, J. G. 1985. Foucault. Berkeley: University of California Press.

Oksala, Johanna. 2005. Foucault on Freedom. New York: Cambridge University Press.

Olssen, Mark. 1999. Michel Foucault: Materialism and Education. Westport: Bergin & Garvey.

O’Farrell, Clare. 2005. Michel Foucault. London: SAGE Publications Ltd.

Roudinesco, Elisabeth. 2008. Philosophy in Turbulent Times: Canguilhem, Sartre, Foucault, Althusser, Deleuze, Derrida. Translated by William McCuaig. New York: Columbia University Press.

Sharp, Gene. 1985. Making Europe Unconquerable. Cambridge: Ballinger.

Simons, Jon. 2013. A Companion to Foucault. Edited by Christopher Falzon, Timothy O’Leary, and Jana Sawicki. Chichester: John Wiley & Sons Ltd.

Sluga, Hans. 2005. The Cambridge companion to Foucault. Edited by Gary Gutting. New York: Cambridge University Press.

Stoler, Ann L. 1995. Race and the Education of Desire: Foucault’s History of Sexuality and The Colonial Order of Things. Durham and London: Duke University Press.

Taylor, Dianna. 2013. A Companion to Foucault. Edited by Christopher Falzon, Timothy O’Leary, and Jana Sawicki. Chichester: John Wiley & Sons Ltd.

Whitebook, Joel. 2005. The Cambridge companion to Foucault. Second Edition. Edited by Gary Gutting. New York: Cambridge University Press.

Share This:

About Rahmat Hendrawan 4 Articles
RAHMAT HENDRAWAN, kelahiran Wuluhan Jember, adalah peneliti muda di Matatimoer Institute. Selain menggeluti dunia usaha di Surabaya, ia juga aktif mengikuti workshop yang dilaksanakan oleh GaYA Nusantara dan institui lain yang bergerak dalam gender dan kebudayaan. Ia menyelesaikan S1 nya di Jurusan Sastra Inggris Fakultas Ilmu Budaya Universitas Jember dengan mengambil topik hegemoni dalam teks sastra Rusia.

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*