Seksualitas dalam tatanan borjuis: Kontrol, kultivasi, dan represi (bagian-1)

RAHMAT HENDRAWAN

Mengendalikan seksualitas

Dibebaskan dari belenggu moralitas, seks dialami bukan hanya sebagai korelasi hasrat, tetapi juga sebagai kinerja, seperti gymnastics, sebagai kebersihan bagi organ-organ yang hanya dapat menyebabkan kelemahan yang mematikan. Bagaimana cara seseorang mencapai klimaks, dan membawa pasangannya mencapai klimaks? Berapa ukuran ideal vagina, panjang penis yang ideal? Seberapa sering? Berapa banyak pasangan dalam seumur hidup, dalam seminggu, dalam satu hari, menit demi menit? (Roudinesco, 2008: xi-xii). Menurut Oksala (2005: 116), diskusi Foucault tentang seks dalam The History of Sexuality bukan bagaimanapun, komentar pada diskusi feminis tentang seks atau gender, dan oleh karena itu untuk membacanya melalui perbedaan ini dapat menyesatkan. Kata Prancis asli dari sexe dapat merujuk pada kategori pria dan wanita dalam arti organ seks—anatomi dan biologi yang membedakan pria dan wanita—tetapi tekanan Foucault jelas pada pengertian fungsi alami, fondasi atau prinsip yang terkandung di dalamnya. Kesamaan untuk pria dan wanita. Seks dipahami sebagai penyebab tersembunyi di balik karakteristik dan perilaku yang dapat diamati. Foucault berpendapat bahwa ‘seks’ adalah ide kompleks yang dibentuk di dalam penyebaran seksualitas. Ini adalah gagasan tentang kebenaran di dalam diri, gagasan bahwa ada sesuatu selain tubuh, organ, pelokalan somatik, fungsi, sistem anatomi-fisiologis, sensasi, dan kesenangan; sesuatu yang lain dan sesuatu yang lebih, dengan sifat intrinsik dan hukumnya sendiri: “seks” (1978: 152–3). Dia menegaskan gagasan tersebut lebih lanjut dengan menulis bahwa seks adalah “bentuk kausalitas rahasia,” interaksi antara “yang terlihat dan yang tersembunyi” (1978: 152).

Penting untuk mengetahui sejauh mana konstruktivisme Foucault sebenarnya berjalan. Dia ingin sepenuhnya menolak keberadaan dimensi biologis untuk seksualitas manusia. Ini terlihat jelas dalam pembahasannya tentang Scientia Sexualis. Foucault tidak hanya berdebat bahwa meskipun identitas seksual kita bersandar pada substrata biologis, bagian terbesar dari kehidupan seksual kita dibangun secara sosial dan karenanya bergantung dan terbuka untuk konfigurasi ulang sejarah. Dia malah mengklaim bahwa keberadaan substrat biologis semacam itu sebenarnya hanyalah ilusi. Ini adalah konstruksi dari “penyebaran seksualitas.” Scientia Sexualis yang baru, yang dimotivasi oleh kekuasaan, harus menempatkan keberadaan seks, yang konon ada secara alami, untuk melegitimasi dirinya. “Seks,” dengan kata lain, adalah objek semu dari ilmu semu tentang seksualitas. Itu, sebagaimana dikatakan Foucault, “titik imajiner yang ditentukan oleh penyebaran seksualitas.” “Seksualitas,” sebaliknya, adalah nama yang diberikan pada sebuah gagasan sejarah, bukan sebuah realitas yang sulit dipahami, tetapi sebuah jaringan permukaan yang luas di mana stimulasi tubuh, intensifikasi kesenangan, hasutan untuk wacana, pembentukan pengetahuan khusus, penguatan kontrol dan resistensi, terkait satu sama lain, sesuai dengan beberapa strategi utama pengetahuan/kekuasaan. Singkatnya, seksualitas sepenuhnya dibangun dan berasal dari luar (Whitebook, 2005: 335).

Menurut Olssen (1999: 2), pada tahun 1970-an Foucault menulis tentang sejarah seksualitas dengan tujuan menentang gagasan bahwa seksualitas mengungkapkan “kebenaran mendalam” tentang diri dan untuk mengungkap kekeliruan pandangan bahwa ilmu pengetahuan manusia lebih peduli dengan mengungkap daripada membangun objek ranah mereka. Dalam arti penting, karya Foucault berupaya mengungkap bukan pengembangan rasionalitas, tetapi cara-cara dan bentuk-bentuk kontrol dan kekuasaan baru dilegitimasi oleh wacana kompleks yang mempertaruhkan klaim rasionalitas dan yang tertanam dalam beragam situs institusional. Foucault, dengan demikian, tidak mempersoalkan seks dalam arti yang telah dilakukan teori feminis. Dia tidak mempertanyakan bagaimana kategori pria dan wanita dibangun atau apa konsekuensi yang mereka miliki terhadap perilaku atau pemberdayaan wanita.

Ketika Foucault (1978: 155-156) mengklaim bahwa seks adalah imajiner dan elemen paling ideal dalam strategi kekuasaan, ia tidak berpendapat bahwa feminitas adalah imajiner, ideal atau arbitrer. Alih-alih, ia mencoba untuk meragukan suatu jenis kerangka penjelasan tertentu tentang seksualitas: gagasan tentang fondasi atau sebab tak kasat mata yang mendukung efek yang terlihat (Oksala, 2005: 116). Foucault (1980: x-xi) mengambil pertanyaan tentang seks sebagai prinsip penjelasan untuk klasifikasi tubuh menjadi perempuan dan laki-laki dalam pengantar buku Herculine Barbin: Being the Recently Discovered Memoirs of a Nineteenth-Century French Hermaphrodite. Foucault mengajukan pertanyaan apakah kita benar-benar membutuhkan ide seks sejati. Dengan menggunakan contoh hermafrodit, ia mencoba untuk membuat terlihat seberapa dalam pada pemikiran kita terletak gagasan bahwa setiap orang memiliki jenis kelamin tertentu dan diberikan secara alami yang merupakan kebenaran dan penyebab perilaku kita serta karakteristik seksual yang dapat diamati. Seks sejati ini menentukan identitas gender individu, perilaku dan hasrat terhadap lawan jenis. Apa yang dapat ditunjukkan oleh tubuh hermafrodit adalah bahwa tidak ada seks sejati yang dapat ditemukan dalam tubuh kita, tetapi gagasan ini lebih merupakan produk dari pengembangan wacana ilmiah dan prosedur yuridis (Oksala, 2005: 116-117). Di sini, Foucault menggunakan gagasan seks dalam kurang lebih seperti yang dipahami dalam wacana seks/gender. Dia membahas gagasan tentang seks sejati yang diikuti gender, yang dipahami sebagai peran sosial dan karakteristik yang diperoleh secara budaya. Gagasan ini juga mendasari perbedaan feminis antara seks dan gender, yang telah digunakan kaum feminis untuk berpendapat bahwa seks alami tidak menentukan jenis kelamin sosial.

Foucault, bagaimanapun, juga menilai secara kritis gagasan tentang seks alami, yang benar secara ilmiah dengan mengungkapkan konstruksi historisnya. Tujuannya, sekali lagi, adalah untuk mempertanyakan seluruh kerangka penjelasan dari fondasi natural dan efek sekunder. Dia juga tidak mengklaim di sini, bahwa seks sebagai kategori kelelakian dan keperempuanan diciptakan dalam periode sejarah tertentu dan bahwa kita dapat melepaskannya ketika kita mau. Dia lebih suka menganalisis cara-cara di mana kategori-kategori ini secara ilmiah didirikan dan dijelaskan dalam wacana kebenaran, dan bagaimana penjelasan ‘murni’ ini sebenarnya membentuk kategori-kategori ini sehingga mereka dipahami sebagai ‘alami’ (Oksala, 2005: 117).

Apa yang mesti kita ingat, menurut Kelly (2009: 143), Foucault adalah sosok pemikir yang menggeluti pembentukan objek, bukan sekedar narator dari urutan peristiwa-peristiwa. Seksualitas, misalnya, adalah objek dalam arti bahwa ego adalah objek. Foucault (1980: 219) menjelaskan bahwa objek seksualitas sebenarnya adalah sebuah instrumen yang terbentuk sejak lama, dan yang telah menjadi alat penundukan selama berabad-abad. Sama seperti psikoanalis yang menggunakan pengetahuan ego analysand untuk menginformasikan pemahaman tentang masa kini dan masa lalunya, demikian juga karya Foucault menginformasikan pemahaman tentang objek yang diterima begitu saja dengan memperhitungkan pembentukan historisnya (Olssen, 1999: 173). Jangan menempatkan seks di sisi nyata, dan seksualitas di sisi ide dan ilusi yang membingungkan; seksualitas adalah tokoh sejarah yang sangat nyata, dan inilah yang memunculkan gagasan tentang seks, sebagai elemen spekulatif yang diperlukan untuk fungsinya. Jangan berpikir bahwa dengan mengatakan ya pada seks, ktia mengatakan tidak pada kekuasaan. Sebaliknya, kita mengikuti utas perangkat umum [dispositif] dari seksualitas. Adalah atas desakan seks bahwa kita harus melepaskan diri, jika kita bertujuan, melalui pembalikan taktis dari berbagai mekanisme seksualitas, untuk menjangkau tubuh, kesenangan, dan pengetahuan dalam multiplisitas mereka dan kemungkinan perlawanan terhadap cengkeraman kekuasaan (Foucault, 1978: 157).

Bagi Foucault (1978: 5-6), wacana tentang represi seksual modern ini dapat bertahan dengan baik, karena tidak diragukan lagi betapa mudahnya itu untuk dilaksanakan. Jaminan historis dan politis yang ketat melindunginya. Dengan menempatkan datangnya zaman penindasan pada abad ketujuh belas, setelah ratusan tahun ruang terbuka dan kebebasan berekspresi, orang menyesuaikannya bertepatan dengan perkembangan kapitalisme: ia menjadi bagian integral dari tatanan borjuis. Kronik kecil seks dan percobaan-percobaannya diubah ke dalam sejarah seremonial mode produksi; aspek remehnya memudar dari pandangan. Sebuah prinsip penjelasan muncul setelah fakta: jika seks sangat ditekan, ini karena tidak sesuai dengan bentuk perintah kerja yang umum dan intensif. Pada saat kapasitas tenaga kerja dieksploitasi secara sistematis, bagaimana kapasitas ini dapat dibiarkan menghilang dalam pengejaran-pengejaran yang menyenangkan, kecuali pada apa-apa—dikurangi sampai seminimal mungkin—yang memungkinkannya untuk mereproduksi dirinya sendiri? Seks dan efeknya mungkin tidak begitu mudah diuraikan; tetapi di sisi lain, represi terhadap mereka, yang dengan demikian direkonstruksi, mudah dianalisis. Dan penyebab seksual—permintaan untuk kebebasan seksual, juga untuk pengetahuan yang diperoleh dari seks dan hak untuk berbicara tentang hal itu—secara pasti dapat dikaitkan dengan kepentingan yang berasal dari suatu sebab politik: seks juga telah ditempatkan dalam agenda untuk masa depan.

Bagi Foucault, kontrol modern atas seksualitas dalam budaya borjuis kurang menjadi senjata untuk digunakan melawan kelas bawah daripada instrumen idealisasi diri borjuis. Sama seperti teknik-teknik disipliner yang muncul dengan lahirnya penjara pada awalnya adalah suatu cara untuk mengendalikan kelas pekerja, wacana tentang seks muncul terutama sebagai teknologi diri yang digunakan oleh borjuis untuk memahat citranya sendiri. Kaum borjuis membangun kode seks untuk penegasan diri sendiri. Mereka mengukuhkan pasangan monogami heteroseksual ke dalam standar moralitas dan pilar masyarakat. Setiap bentuk seks lainnya dianggap bertentangan dengan alam dan berbahaya bagi masyarakat. Namun pada akhirnya, bahkan aspek budaya kelas ini ternyata menjadi sebuah episode dalam cerita yang panjang tentang seks. Seks heretic juga terjadi di lebih dari satu ‘spiral kekuasaan dan kesenangan’ yang digambarkan Foucault: karena kekuasaan ‘produktif’ juga cukup mampu menumbuhkan kesenangan juga, betapapun tidak otentik. Bagaimanapun, posisi kulturalis Foucault yang kuat mencegahnya untuk tidak pernah menentang apa pun yang jauh seperti ‘seks alami’ dengan figur-figur erotisme modern. Baginya, wacana tidak begitu menjinakkan seks, justru seperti ‘menciptakan’ itu. Seperti yang dia katakan secara singkat dan provokatif dalam sebuah wawancara: ‘Kita telah memiliki seksualitas sejak abad ke-18 dan seks sejak abad ke-19. Apa yang kita miliki sebelumnya adalah flesh (Merquior, 1985: 122-123).

Agar lebih jelas, Foucault (1976: 31) mengambil contoh kegilaan. Kita dapat mengatakan bahwa sejak akhir abad ke-16 atau abad ke-17 dan seterusnya, kaum borjuis menjadi kelas penguasa. Karena itu, bagaimana kita dapat menyimpulkan bahwa orang gila akan dikurung? Anda pasti dapat membuat deduksi bahwa sebenarnya mudah untuk menunjukkan caranya, karena orang gila jelas tidak berguna untuk produksi industri, mereka harus disingkirkan. Kita bisa mengatakan hal yang sama, bukan tentang orang gila kali ini, tetapi tentang seksualitas kekanak-kanakan—dan sejumlah orang telah melakukannya: Wilhelm Reich melakukannya sampai batas tertentu, dan Reimut Reich tentu saja melakukannya. Kita bisa bertanya bagaimana aturan borjuasi memungkinkan kita untuk memahami penindasan terhadap seksualitas masa kanak-kanak. Itu cukup sederhana: dari abad ketujuh belas atau kedelapan belas dan seterusnya, tubuh manusia pada dasarnya menjadi kekuatan produktif, dan semua bentuk pengeluaran yang tidak dapat direduksi menjadi hubungan-hubungan ini, atau pada konstitusi kekuatan-kekuatan produktif, semua bentuk pengeluaran yang dapat terbukti tidak produktif, dibuang, dikecualikan, dan ditekan. Deduksi-deduksi seperti itu selalu memungkinkan; keduanya benar dan salah. Mereka pada dasarnya terlalu mudah dilakukan, karena kita dapat mengatakan sebaliknya. Kita dapat menyimpulkan dari prinsip bahwa kaum borjuis menjadi kelas penguasa, mengendalikan seksualitas, dan seksualitas infantil, tidak sepenuhnya diperlukan. Kita dapat mencapai kesimpulan yang berlawanan dan mengatakan bahwa yang dibutuhkan adalah sexual apprenticeship, sexual training, prekositas seksual, sejauh tujuannya adalah menggunakan seksualitas untuk mereproduksi tenaga kerja, dan diketahui bahwa, setidaknya dalam awal abad kesembilan belas, diyakini bahwa tenaga kerja yang optimal adalah tenaga kerja yang tak terbatas: semakin besar tenaga kerja, semakin besar sistem kemampuan produksi kapitalis untuk berfungsi secara penuh dan efisien.

Kultivasi tubuh dan seks: Penegasan Hegemoni Borjuis

Seks sekali lagi bukanlah bagian dari tubuh yang mana borjuasi terpaksa untuk mendiskualifikasi atau meniadakannya sama sekali dalam rangka untuk menempatkan orang-orang yang didominasi hanya untuk terus bekerja. Seks adalah aspek borjuasi itu sendiri, yang mengganggu dan menyibukkannya lebih dari yang lain, yang memohon dan kemudian memperoleh perhatiannya, dan hal itu berkembang dengan campuran rasa takut, rasa ingin tahu, kenikmatan, dan sekaligus kegembiraan. Borjuasi membuat unsur atau aspek tersebut identik dengan tubuhnya, atau setidaknya mensubordinasikan yang terakhir dengan yang pertama, dengan menghubungkannya dengan kekuasaan yang misterius dan tidak terdefinisi. Borjuasi mempertaruhkan nyawa dan kematiannya pada seks, dengan membuatnya bertanggung jawab atas kesejahteraannya di masa depan. Borjuasi menempatkan harapannya di masa depan pada seks, dengan membayangkannya memiliki efek yang tidak dapat dielakkan dari generasi ke generasi (Foucault, 1978: 123-124).

Penekanan pada tubuh ini tidak diragukan lagi memang terkait dengan proses pertumbuhan dan penegasan dari hegemoni borjuis. Bagaimanapun, bukan semata-mata hanya karena nilai pasar yang diharapkan dari kapasitas kerja. “kultivasi” tubuh itu sendiri dapat mewakili kepentingan politik, ekonomi, dan historis untuk masa sekarang dan masa depan dari kaum borjuis. Dominasi mereka sebagian bergantung pada kultivasi tersebut. Bukan hanya terkait dengan masalah ekonomi atau ideologi, tapi juga terkait dengan masalah “fisik”. Karya-karya yang diterbitkan dalam jumlah besar pada akhir abad kedelapan belas misalnya—tentang kebersihan tubuh, seni umur panjang, cara-cara untuk memiliki anak yang sehat dan menjaga agar tetap hidup selama mungkin, dan metode untuk memperbaiki silsilah manusia—menjadi saksi untuk fakta tersebut (Foucault, 1978: 125).

Dengan membubuhkan konsep Gramsci tentang ‘hegemoni’, sangat penting untuk memahami bahwa konsensus sangat penting untuk keberhasilan pengenaan dominasi. Bagi Gramsci, hegemoni atau dominasi kelas penguasa dijamin, di satu sisi, oleh lembaga-lembaga represif negara, polisi, tentara, dan penjara yang memaksa penduduk untuk menyetujui aturan kelompok ekonomi dominan. Tetapi di sisi lain, dan yang lebih penting, hegemoni ditempa dalam ‘masyarakat sipil’, melalui lembaga, mulai dari pendidikan, agama dan keluarga hingga ‘struktur mikro praktik kehidupan sehari-hari’, yang semuanya berkontribusi pada ‘produksi makna dan nilai-nilai yang pada gilirannya menghasilkan, mengarahkan dan mempertahankan persetujuan ‘spontan’ dari yang diperintah dengan status quo politik dan sosial. Hegemoni, seperti yang juga didefinisikan oleh Raymond Williams, adalah sistem makna dan nilai yang dijalani, bukan sekadar ideologi, pemahaman terhadap realitas yang melampaui ‘yang bagi kebanyakan orang, sulit untuk dipindahkan, dominasi dan subordinasi yang dijalani, diinternalisasi’ (Howe, 2008: 30).

Seperti yang dijelaskan Howe (2008: 31), apa yang mempertemukan keduanya—atau mungkin ini adalah sesuatu yang diadopsi Foucault dari Gramsci—adalah gagasan bahwa persetujuan terhadap dominasi dihasilkan dari dalam hubungan sosial, dalam mikrostruktur yang menginformasikan praktik kehidupan sehari-hari. Apa yang membedakan mereka adalah pendekatan mereka terhadap pertanyaan mengenai di mana kekuasaan berada (the ubiquity of power). Mereka sepakat kekuasaan ada di mana-mana, tetapi Gramsci, lebih dari Foucault, menekankan hubungan kekuasaan yang tidak setara dan mengapa kekuasaan ada, sedangkan Foucault berkonsentrasi untuk memahami bagaimana kekuasaan beroperasi. Foucault cukup eksplisit dalam hal ini—dia tidak tertarik pada “mengapa orang-orang tertentu ingin mendominasi,” tetapi lebih pada bagaimana kekuasaan beroperasi “pada tingkat penaklukan yang sedang berlangsung, pada tingkat proses yang terus menerus dan tidak terputus yang menundukkan tubuh kita, mengatur gerak tubuh kita, mendikte perilaku kita. Dia ingin memahami bagaimana subjek menjadi ada—bagaimana, sebagai ‘efek kekuasaan,” tubuh mereka, gerakan, wacana dan keinginan menjadi ‘dibentuk sebagai individu’.

Foucault (1978: 126-127), memberikan contoh bahwa kondisi hidup yang dihadapi oleh kaum proletar, terutama pada paruh pertama abad kesembilan belas, menunjukkan bahwa ada kekhawatiran tentang tubuh dan seks di kalangan masyarakat. Dalam kasus ini, konflik diperlukan (khususnya, konflik di wilayah perkotaan: persekongkolan, kedekatan, kontaminasi, epidemi, seperti wabah kolera tahun 1832, atau lagi, pelacuran dan penyakit kelamin) agar kaum proletar peduli terhadap tubuh dan seksualitas mereka; keadaan darurat ekonomi tidak dapat ditolak kemunculannya (pengembangan industri berat dengan kebutuhan akan angkatan kerja yang stabil dan kompeten, kewajiban untuk mengatur arus penduduk dan menerapkan kontrol demografis); terakhir, harus dibentuk sebuah teknologi kontrol yang memungkinkan tubuh dan seksualitas itu tetap terjaga, di bawah pengawasan sekolah, politik perumahan, kebersihan masyarakat, lembaga bantuan dan asuransi, medikalisasi umum bagi populasi, atau secara singkat, keseluruhan mesin administratif dan teknis yang memungkinkan penyebaran seksualitas ke dalam kelas yang dieksploitasi dengan aman yang mana kelas yang didominasi tersebut tidak lagi menampakkan peran kelas yang asertif dan berlawanan dengan borjuasi, namun tetap menjadi instrumen dari hegemoni borjuis itu sendiri.

Foucault (1976: 32) menganggap kita dapat menyimpulkan apa pun yang kita suka dari fenomena umum dominasi kelas borjuis. Bagi Foucault, kita seharusnya melakukan yang sebaliknya, atau dengan kata lain mencari dalam istilah sejarah, dan dari bawah, pada bagaimana mekanisme kontrol dapat berperan dalam hal mengeksklusi kegilaan, atau pengekangan dan penindasan seksualitas; bagaimana fenomena penindasan atau pengucilan ini menemukan instrumen dan logika mereka, dan memenuhi sejumlah kebutuhan pada tingkat aktual keluarga dan rombongan langsungnya, atau dalam sel-sel atau tingkat masyarakat terendah. Kita harus menunjukkan apa agen mereka, dan kita harus mencari agen-agen itu bukan di borjuasi secara umum, tetapi di agen nyata yang ada di para pengiring nya langsung: keluarga, orang tua, dokter, tingkat terendah polisi, dan seterusnya. Dan kita harus melihat bagaimana, pada saat tertentu, dalam konjungtur tertentu dan tunduk pada sejumlah transformasi tertentu, mekanisme-kekuasaan ini mulai menjadi menguntungkan secara ekonomi dan bermanfaat secara politik. Dan Foucault berasumsi kita dapat dengan mudah menunjukkan bahwa, pada dasarnya, apa yang dibutuhkan oleh borjuasi, dan alasan mengapa sistem akhirnya terbukti berhasil bekerja untuk keuntungannya, bukan karena orang gila harus dikecualikan atau bahwa masturbasi masa kanak-kanak harus dikontrol atau dilarang—sistem borjuis dapat cukup mudah mentolerir kebalikan dari ini. Apa yang terbukti menjadi minatnya, dan apa yang diinvestasikannya, bukanlah fakta bahwa mereka dikecualikan, tetapi teknik dan prosedur pengecualian mereka. Itu adalah mekanisme pengucilan, alat pengintai, pengobatan seksualitas, kegilaan, dan kenakalan, hanya itu yang, atau dengan kata lain mikromekanik kekuasaan yang datang pada saat tertentu untuk mewakili, untuk mewakili kepentingan borjuasi. Itulah yang diinginkan kaum borjuis.

Dengan kata lain, menurut Foucault (1976: 33), sejauh pengertian “borjuis” dan “kepentingan borjuis” ini mungkin tidak memiliki isi, atau setidaknya tidak dalam hal masalah yang baru saja kita angkat, yang harus kita sadari adalah tidak ada yang namanya kaum borjuis yang berpikir bahwa kegilaan harus disingkirkan atau bahwa seksualitas anak-anak harus ditekan. Namun, ada mekanisme untuk mengecualikan kegilaan dan teknik untuk menjaga seksualitas anak di bawah pengawasan. Pada saat tertentu, dan untuk alasan yang harus dipelajari, mereka menghasilkan keuntungan ekonomi tertentu, utilitas politik tertentu, dan karena itu mereka dijajah dan didukung oleh mekanisme global dan, akhirnya, oleh seluruh sistem Negara.

Jika kita berkonsentrasi pada teknik kekuasaan dan menunjukkan keuntungan ekonomi atau utilitas politik yang dapat diturunkan darinya, dalam konteks tertentu dan untuk alasan tertentu, maka kita dapat memahami bagaimana mekanisme ini benar-benar dan akhirnya menjadi bagian dari keseluruhan. Dengan kata lain, borjuasi tidak peduli tentang orang gila, tetapi sejak abad ke 19 dan mengalami transformasi tertentu, prosedur yang digunakan untuk mengecualikan orang gila menghasilkan atau menimbulkan keuntungan politik, atau bahkan utilitas ekonomi tertentu. Mereka mengkonsolidasikan sistem dan membantunya berfungsi secara keseluruhan. Kaum borjuis tidak tertarik pada orang gila, tetapi mereka tertarik pada kekuasaan atas orang gila; kaum borjuis tidak tertarik dengan seksualitas anak-anak, tetapi mereka tertarik pada sistem kekuasaan yang mengendalikan seksualitas anak-anak. Kaum borjuis tidak peduli tentang kenakalan, atau tentang bagaimana mereka dihukum atau direhabilitasi, karena itu bukan kepentingan ekonomi yang besar. Di sisi lain, seperangkat mekanisme di mana kenakalan dikendalikan, dipantau, dihukum, dan direformasi memang menghasilkan kepentingan borjuis yang berfungsi dalam sistem politik ekonomi secara keseluruhan.

Seks yang semakin ditekan dan dilarang: Sebuah pandangan yang     berusaha ditolak

“For a long time, the story goes, we supported a Victorian regime, and we continue to be dominated by it even today” (Foucault, 1978: 3).  Ini adalah kalimat pembuka dari The History of Sexuality Volume 1. Bagian I dibuka dengan mengartikulasikan pandangan bahwa, seperti yang nantinya akan menjadi jelas, Foucault memang ingin mengkritik, dengan mengartikulasikan pandangan yang penolakannya memberi buku itu keseluruhan busur dan tema—wacana tentang seks semakin ditekan dan dilarang. Memang, banyak yang awalnya salah mengira bagian ini mengartikulasikan pandangan Foucault sendiri, bukan pandangan yang ia tolak; dengan demikian telah menjadi sumber banyak kebingungan. Namun demikian, kita diberi beberapa petunjuk untuk untuk curiga terhadap klaim yang dibuat di sini. Petunjuk kita dalam kalimat pertama ini adalah frasa yang memenuhi syarat the story goes—mengangkat nada kehati-hatian atau keraguan, memberi tanda bahwa ini tidak selalu merupakan pandangan yang dibagikan Foucault (Lynch, 2013: 164-165).

Tiga jenis pertanyaan atau keraguan yang serius—yang semuanya menyusun analisis dan kerangka kerja alternatif yang ingin diuraikan Foucault (1978: 10)—dapat diajukan tentang “hipotesis represif”, yakni: pertanyaan historis (apakah represi seksual benar-benar fakta sejarah yang mapan?); pertanyaan historis-teoritis (apakah kekuasaan benar-benar pada dasarnya represif?); dan,  pertanyaan historis-politis (apakah wacana kritis yang mengartikulasikan hipotesis represif benar-benar membebaskan—seperti keuntungan pembicara akan memilikinya—atau lebih tepatnya pada kenyataannya bagian dari jaringan historis yang sama sebagai hal yang dikecamnya [dan tentu saja salah tafsir] dengan menyebutnya ‘penindasan’?).

Sejalan dengan tiga keraguan tersebut, Foucault (1978: 12–13) mengusulkan tiga hipotesis. Pertama, setelah akhir abad keenam belas, “menempatkan ke dalam wacana seks,” jauh dari menjalani proses pembatasan, sebaliknya telah mengalami mekanisme peningkatan hasutan. Kedua, bahwa teknik-teknik kekuasaan yang dilakukan terhadap seks tidak mematuhi prinsip seleksi ketat, melainkan teknik penyebaran dan penanaman seksualitas yang polimorf. Ketiga, bahwa kemauan untuk ilmu pengetahuan tidak berhenti di hadapan tabu yang tidak boleh dihilangkan, tetapi tetap bertahan dalam membentuk—meskipun banyak kesalahan, tentu saja—sebuah ilmu tentang seksualitas. Tujuan dari kajian tersebut, “singkatnya, adalah untuk mendefinisikan rezim kekuasaan-pengetahuan-kesenangan yang menopang wacana tentang seksualitas manusia di bagian dunia kita” (Foucault, 1978: 11). Rezim kekuasaan-pengetahuan-kesenangan ini adalah kerangka kerja mendasar yang diusahakan Foucault untuk diartikulasikan, sebuah kerangka kerja yang telah tersumbat oleh wacana tentang “represi” (Lynch, 2013: 165).

Dengan kata lain, seksualitas tidak boleh hanya dianggap sebagai semacam keterberian alami yang mana kekuasaan mencoba untuk terus mengendalikan, atau sebagai ranah tidak jelas yang mana pengetahuan mencoba secara bertahap untuk mengungkap. Alih-alih, seksualitas merupakan sebuah nama atau sebutan yang bisa diberikan pada sebuah konstruksi historis: bukan sebuah realitas tersembunyi yang sulit dipahami, melainkan sebuah jaringan permukaan yang kompleks dimana stimulasi tubuh, intensifikasi kesenangan, dorongan untuk lahirnya wacana, pembentukan pengetahuan khusus, penguatan kontrol dan resistensi, terkait satu sama lain sesuai dengan beberapa strategi utama dari pengetahuan dan kekuasaan (Foucault, 1978: 105-106). Jadi, ketika kita membicarakan mengenai seksualitas, kita tidak melulu membahas mengenai perilaku, orientasi, atau organ seksual yang akan menjadi terlarang apabila diperbincangkan, atau penyeragaman intensitas aktivitas seksual agar selaras dengan jalannya roda produksi yang secara tidak terelakkan menuntut setiap tenaga kerja untuk efisien dan mampu menghasilkan terus-menerus dalam jumlah besar. Alih-alih, kita juga sedang merubuhkan susunan suatu bangunan kebenaran yang benama seksualitas, dan kemudian berusaha untuk memisahkan dan menjelaskan unsur-unsur yang saling terkait di masing-masing bongkahannya sehingga kebenaran yang terbangun mengenai seksualitas tersebut dapat bertahan.

Menurut Stoler (1995: 3), The History of Sexuality Volume 1 memuat tesis sederhana yang mengungkap realitas bahwa di Eropa abad ke-19 seksualitas memang sesuatu yang harus dibungkam, disembunyikan, dan ditekan, mengapa ada wacana yang berkembang pesat tentang hal itu? Foucault (1978: 3) berpendapat bahwa kita mendapatkan cerita yang salah: bahwa “citra dari kerajaan yang pemalu terpampang pada seksualitas kita yang terkendali, bisu dan munafik” tidak menangkap apa arti rezim seksualitas itu. Bukan pembatasan suatu naluri biologis, “dorongan keras kepala” yang harus diatasi, atau “domain eksterior tempat kekuasaan diterapkan” (Foucault, 1978: 152). Seksualitas adalah “hasil dan instrumen desain kekuasaan,” sebuah konstruksi sosial dari momen bersejarah (1978: 152). Bagi Foucault, seksualitas tidak menentang dan bersikap subversif terhadap kekuasaan. Sebaliknya, seksualitas adalah “titik perpindahan yang padat” dari kekuasaan, yang dibebankan dengan “perantaraan” (1978: 103). Maka, “jauh dari penindasan, dalam masyarakat [abad kesembilan belas], terus-menerus muncul” (Foucault, 1978: 148). Ini bukan penolakan penindasan sebagai “tipu muslihat” dari tatanan borjuis abad kesembilan belas atau penyangkalan bahwa seks dilarang dan ditutup-tutupi, seperti yang diklaim oleh para kritikus dan pengikut nya (Foucault, 1978: 12). Foucault menolak, bukan fakta penindasan, tetapi gagasan bahwa itu adalah prinsip pengorganisasian wacana seksual, bahwa penindasan dapat menjelaskan kebisuan dan emanasi yang berkembang biak (Stoler, 1995: 3). Dari abad kedelapan belas, begitulah argumen Foucault, seks menjadi titik fokus penting bagi pelaksanaan kekuasaan dalam masyarakat Barat. Seks, digambarkan ‘sebagai titik transfer yang sangat padu untuk hubungan kekuasaan’—termasuk, yang menarik, hubungan kekuasaan ‘antara pria dan wanita’, seperti juga antara ‘orang muda dan orang tua, orang tua dan anak, guru dan murid, pendeta dan orang awam, administrasi dan penduduk’. Lebih lanjut, seks dan tubuh berjenis kelamin tidak konstan secara historis, tetapi sebaliknya secara diskursif dibentuk dengan cara-cara khusus secara historis dan budaya (Howe, 2008: 28).

Amag postcard Co, Germany, C1920s

Struktur argumen Foucault dalam The History of Sexuality Volume 1 adalah untuk menantang sesuatu yang telah “diterima begitu saja” sebagai “kebijaksanaan yang diterima”; untuk mengungkapkannya pada kenyataannya hanya pemahaman parsial (paling baik) atau (paling buruk) sepenuhnya salah arah; dan untuk menawarkan kerangka kerja atau perspektif baru yang (terkadang secara radikal) membentuk kembali pemahaman kita tentang apa yang sebenarnya terjadi. Inilah yang oleh Foucault disebut sebagai “circular,” dan apa yang bisa kita sebut sebagai proyek “bootstrap”: kerangka kerja baru diperlukan untuk melihat mengapa pandangan lama yang diterima salah; tetapi hanya menjadi mungkin melalui pengenalan kesalahan tampilan yang diterima. Untuk mengerjakan kasus ini, Foucault sering mengubah suara dan perspektif dari yang mengartikulasikan pandangan “diterima” ke yang menunjukkan itu sebagai kesalahpahaman dasar.

Selain itu, dalam The History of Sexuality Volume 1, Foucault menantang gagasan yang diterima bahwa seks—dan melalui seks, masyarakat secara lebih umum—telah ditekan dan harus “dibebaskan.” Sebaliknya, dua abad terakhir telah terjadi ledakan wacana tentang seks, wacana yang semakin banyak dibawa di bawah teknik kontrol dan disiplin, menentukan individu dan mengatur perilaku mereka. Foucault dengan demikian secara langsung menantang psikoanalisis dan sejumlah teori politik kontemporer. Dia membahas—dan menyusun kembali pentingnya—Sigmund Freud di beberapa titik. Sasaran implisit lain, meskipun tidak disebutkan namanya, dari kritik Foucault adalah Eros and Civilization dari ahli teori kritis Herbert Marcuse, yang pada dasarnya mengemukakan “hipotesis represif” ini. Struktur ini—menantang dan membingkai ulang, mengubah pemahaman kita tentang, ide-ide yang diterima— mengulangi dirinya bahkan dalam analisis lebih terinci yang dimasukkan dalam busur yang lebih besar (maka berbagai lintasan hadir dalam teks). Dalam analisisnya tentang “hipotesis represif,” misalnya, dua wacana yang tampaknya antitesis tentang seks—pengakuan Kristen dan pornografi—tidak ditentang, tetapi diperlakukan sebagai praktik yang terkait dan parallel (Lynch, 2013: 157).

Singkatnya, “seksualitas adalah serangkaian efek yang dihasilkan dalam tubuh, perilaku, dan hubungan sosial oleh penyebaran tertentu yang berasal dari teknologi politik yang kompleks” (Foucault, 1978: 127). Di sini Foucault menempatkan seksualitas dalam fenomena kunci lain yang mendasari—hubungan kekuasaan. Untuk mendefinisikan seksualitas sebagai efek dan berkorelasi dengan hubungan kekuasaan, Foucault menyusun kembali pemahaman kita tentang mode dasar tentang bagaimana kekuasaan dilakukan: kekuasaan tidak top-down, atau pada dasarnya merupakan bentuk penindasan, tetapi muncul, dari interaksi mikro, dan sangat produktif, bersifat konstitutif (merupakan bagian) dari identitas kita. Dengan demikian sejumlah pandangan kekuasaan yang diterima secara tradisional—liberal, Marxis, dan psikoanalitik—ditantang dan dikritik hanya sebagai analisis parsial, terbatas yang dapat diulang dan dijelaskan dalam kerangka pemahaman baru Foucault tentang kekuasaan sebagai produktif dan disiplin. Pemahaman baru tentang kekuasaan ini adalah kontribusi paling signifikan dari periode genealogi Foucault terhadap filsafat politik. Sebagaimana Nancy Fraser mengamati, “prestasi Foucault yang paling berharga terdiri dari kisah empiris yang kaya tentang tahap-tahap awal dalam kemunculan beberapa modalitas kekuasaan modern yang khas. Catatan ini menghasilkan wawasan-wawasan penting ke dalam sifat kekuasaan modern, dan wawasan-wawasan ini, pada gilirannya membawa makna politik yang penting” (Fraser, 1989: 17 – 18). Dan The History of Sexuality Volume 1, bersama dengan Discipline and Punish, merupakan artikulasi yang sangat penting dari rekonseptualisasi kekuasaan ini (Lynch, 2013: 159). Seperti Leo Bersani mencatat, “ini adalah tesis asli dari The History of Sexuality Volume 1 bahwa kekuasaan dalam masyarakat kita berfungsi terutama bukan dengan menekan dorongan seksual yang spontan tetapi dengan menghasilkan banyak seksualitas, dan bahwa melalui klasifikasi, distribusi, dan penilaian moral dari seksualitas tersebut, individu yang mempraktikkannya dapat disetujui, diperlakukan, dipinggirkan, diasingkan, didisiplinkan, atau dinormalisasi” (Bersani, 1995: 81).

(bersambung)

Share This:

About Rahmat Hendrawan 4 Articles
RAHMAT HENDRAWAN, kelahiran Wuluhan Jember, adalah peneliti muda di Matatimoer Institute. Selain menggeluti dunia usaha di Surabaya, ia juga aktif mengikuti workshop yang dilaksanakan oleh GaYA Nusantara dan institui lain yang bergerak dalam gender dan kebudayaan. Ia menyelesaikan S1 nya di Jurusan Sastra Inggris Fakultas Ilmu Budaya Universitas Jember dengan mengambil topik hegemoni dalam teks sastra Rusia.

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*