Polemik, politik, dan problematisasi: Wawancara dengan Michel Foucault

MICHEL FOUCAULT

Paul Rabinow: Mengapa Anda tidak terlibat dalam polemik?

Michel Foucault: Saya suka diskusi, dan ketika saya ditanyai sebuah pertanyaan, saya mencoba menjawabnya. Memang benar bahwa saya tidak ingin terlibat dalam polemik. Jika saya membuka buku dan melihat bahwa penulis tersebut menuduh musuh “kiri kekanak-kanakan” saya langsung menutupnya lagi. Itu bukan cara saya melakukan sesuatu. Saya bukan milik dunia orang-orang yang melakukan hal-hal seperti itu. Saya menegaskan perbedaan ini sebagai sesuatu yang penting: seluruh moralitas dipertaruhkan, yang menyangkut pencarian kebenaran dan hubungan dengan yang lain. Dalam permainan pertanyaan dan jawaban yang serius, dalam karya penjelasan timbal balik, hak setiap orang dalam arti tertentu tetap ada dalam diskusi. Mereka hanya bergantung pada situasi dialog. Orang yang mengajukan pertanyaan hanyalah menjalankan hak yang telah diberikan kepadanya: untuk tetap tidak yakin, untuk merasakan kontradiksi, untuk memerlukan lebih banyak informasi, untuk menekankan postulat yang berbeda, untuk menunjukkan alasan yang salah, dan sebagainya. Adapun orang yang menjawab pertanyaan, ia juga menggunakan hak yang tidak melampaui diskusi itu sendiri; oleh logika wacana sendiri, dia terikat pada apa yang dia katakan sebelumnya, dan oleh penerimaan dialog dia terikat pada pertanyaan orang lain. Pertanyaan dan jawaban tergantung pada permainan-permainan yang sekaligus menyenangkan dan sulit—di mana masing-masing dari dua mitra bersusah payah untuk menggunakan hanya hak yang diberikan kepadanya oleh yang lain dan oleh bentuk dialog yang diterima.

Sebaliknya, si polemisis berproses terbungkus dalam hak-hak istimewa yang dimilikinya dan tidak akan pernah setuju untuk mempertanyakan. Pada prinsipnya, ia memiliki hak yang memberinya wewenang untuk berperang dan menjadikan perjuangan itu sebagai upaya yang adil; orang yang dihadapinya bukanlah mitra dalam mencari kebenaran tetapi musuh, musuh yang salah, yang bersenjata, dan yang keberadaannya merupakan ancaman. Baginya, maka permainan tidak berarti mengenali orang ini sebagai subjek yang memiliki hak untuk berbicara tetapi menghapusnya sebagai lawan bicara, dari kemungkinan dialog. Tujuan akhirnya bukan untuk sedekat mungkin dengan kebenaran yang sulit, tetapi untuk membawa kemenangan dari alasan yang adil yang telah ia tegakkan secara nyata sejak awal. Sang polemisis bergantung pada legitimasi bahwa musuhnya secara definisi ditolak.

Mungkin, suatu hari nanti, sejarah panjang harus ditulis tentang polemik, polemik sebagai tokoh parasit dalam diskusi dan hambatan untuk mencari kebenaran. Secara sangat skematis, bagi saya tampaknya hari ini kita dapat mengenali kehadiran dalam polemik tiga model: model agama, model peradilan, dan model politik. Seperti dalam heresiology (studi tentang bidah, pen), polemik menetapkan tugas menentukan titik tak berwujud dogma, nilai fundamental dan prinsip yang perlu diabaikan, ditolak atau dilanggar oleh musuh; dan mengecam kelalaian ini sebagai kegagalan moral. Pada akar kesalahan, hal itu menemukan hasrat, keinginan, minat, serangkaian kelemahan dan keterikatan yang tidak dapat diterima yang menjadikannya sebagai kesalahan. Seperti dalam praktik peradilan, polemik memungkinkan untuk tidak ada kemungkinan diskusi yang setara. Peradilan memeriksa suatu kasus; bukan berurusan dengan lawan bicara, tetapi sedang memproses tersangka. Peradilan mengumpulkan bukti kesalahannya, menunjuk pelanggaran yang telah dilakukannya, dan mengucapkan vonis dan menjatuhkan hukuman padanya. Dalam kasus apa pun, apa yang kita miliki di sini bukan atas perintah penyelidikan bersama.  Si polemisis mengatakan kebenaran dalam bentuk penilaiannya dan berdasarkan otoritas yang telah ia berikan pada dirinya sendiri. Tapi itu adalah model politik yang paling kuat saat ini. Polemik mendefinisikan aliansi, merekrut partisan, menyatukan kepentingan atau pendapat, mewakili partai; ia menetapkan yang lain sebagai musuh, penopang kepentingan yang bertentangan yang dengannya seseorang harus bertempur sampai saat musuh ini dikalahkan dan menyerah atau menghilang.

Tentu saja, pengaktifan kembali, dalam polemik, praktik-praktik politik, kehakiman, atau keagamaan ini tidak lebih dari teater. Satu gerakan: laknat, pengucilan, kutukan, pertempuran, kemenangan, dan kekalahan tidak lebih dari cara berbicara. Namun, dalam tatanan wacana, mereka juga cara bertindak yang bukan tanpa konsekuensi. Ada efek sterilisasi. Adakah yang pernah melihat ide baru keluar dari polemik? Dan bagaimana bisa sebaliknya—mengingat bahwa di sini lawan bicara dihasut untuk tidak maju—tidak  mengambil risiko lebih banyak dan lebih banyak dalam apa yang mereka katakan, tetapi untuk kembali terus-menerus pada hak-hak yang mereka klaim, pada legitimasi mereka, yang harus mereka pertahankan , dan pada penegasan ketidakbersalahan mereka? Ada sesuatu yang lebih serius di sini: dalam komedi ini, seseorang meniru perang, pertempuran, pemusnahan, atau penyerahan tanpa syarat, mengedepankan sebanyak mungkin naluri pembunuh seseorang. Tetapi sungguh berbahaya untuk membuat siapa pun percaya bahwa ia dapat memperoleh akses ke kebenaran melalui jalan semacam itu dan dengan demikian untuk memvalidasi, bahkan jika hanya dalam bentuk simbolis, praktik politik nyata yang dapat dijamin olehnya. Mari kita bayangkan, sejenak, bahwa tongkat sihir diayunkan dan salah satu dari dua musuh dalam polemik diberikan kemampuan untuk menggunakan semua kekuatan yang disukainya dari yang lain. Kita bahkan tidak harus membayangkannya. Kita hanya perlu melihat apa yang terjadi selama perdebatan di USSR (Uni Soviet sebelum pecah menjadi beberapa negara merdeka, Rusia salah satunya) mengenai linguistik atau genetika belum lama ini. Apakah ini hanya penyimpangan yang menyimpang dari apa yang seharusnya menjadi diskusi yang benar? Tidak sama sekali—mereka adalah konsekuensi nyata sikap polemik yang efeknya sehari-hari tetap ditangguhkan.

P. Anda telah dibaca sebagai seorang idealis, sebagai nihilis, sebagai “filsuf baru”, anti-Marxis, konservatif baru, dan seterusnya … Di mana posisi Anda sebenarnya?

M.F. Saya pikir saya sebenarnya telah disituasikan di sebagian besar kotak, di kotak-kotak permainan dam, satu demi satu, dan kadang-kadang secara bersamaan: sebagai anarkis, Kiri, Marxis mencolok atau samar, nihilis, anti-Marxis eksplisit atau rahasia, teknokrat dalam pelayanan Gaullisme, liberal baru dan sebagainya. Seorang profesor Amerika mengeluh bahwa seorang Marxis-crypto seperti saya diundang di AS. Saya juga dikecam oleh pers di negara-negara Eropa Timur karena menjadi kaki tangan para pembangkang. Tidak satu pun deskripsi tersebut yang penting dengan sendirinya; secara bersamaan, mereka bermakna sesuatu. Dan saya harus mengakui bahwa saya lebih suka apa yang mereka maksud.

Memang benar bahwa saya lebih suka untuk tidak mengidentifikasi diri, dan saya terhibur dengan keragaman cara saya dinilai dan diklasifikasi. Sesuatu mengatakan kepada saya bahwa sekarang ini kira-kira tempat yang kurang lebih sudah seharusnya ditemukan untuk saya, setelah begitu banyak upaya dalam berbagai arah. Karena saya jelas tidak dapat mencurigai kompetensi orang-orang yang menjadi kacau dalam penilaian mereka yang berbeda, karena tidak mungkin untuk menantang ketidakpedulian atau prasangka mereka, saya harus yakin bahwa ketidakmampuan mereka untuk menempatkan saya memiliki sesuatu harus dilakukan dengan saya.

Dan tidak diragukan lagi pada dasarnya itu menyangkut cara saya mendekati pertanyaan politik. Memang benar bahwa sikap saya bukan hasil dari bentuk kritik yang mengklaim sebagai pemeriksaan metodis untuk menolak semua solusi yang mungkin ada kecuali yang valid. Ini lebih pada urutan “problematisasi”—yaitu, pengembangan ranah tindakan, praktik, dan pemikiran yang menurut saya menimbulkan masalah bagi politik. Sebagai contoh, saya tidak berpikir bahwa sehubungan dengan kegilaan dan penyakit mental ada “politik” yang dapat mengandung solusi yang adil dan pasti. Tetapi saya berpikir bahwa dalam kegilaan, kekacauan, dalam masalah perilaku, ada alasan untuk mempertanyakan politik. Dan, politik harus menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, tetapi tidak pernah menjawab sepenuhnya. Hal yang sama berlaku untuk kejahatan dan hukuman: secara alami, akan salah untuk membayangkan bahwa politik tidak ada hubungannya dengan pencegahan dan hukuman kejahatan, dan karena itu tidak ada hubungannya pula dengan sejumlah elemen yang mengubah bentuknya, artinya, frekuensinya. Namun, akan sama salahnya untuk berpikir bahwa ada formula politik yang mungkin untuk menyelesaikan masalah kejahatan dan mengakhiri itu. Hal yang sama berlaku untuk seksualitas. Seksualitas tidak ada selain dari hubungan dengan struktur politik, persyaratan, hukum, dan peraturan yang memiliki kepentingan utama untuk seksualitas. Namun kita tidak dapat mengharapkan politik untuk menyediakan bentuk-bentuk di mana seksualitas akan berhenti menjadi masalah.

Maka, ini adalah pertanyaan untuk memikirkan hubungan berbagai pengalaman yang berbeda ini dengan politik, yang tidak berarti bahwa kita akan mencari dalam politik konstituen utama dari pengalaman-pengalaman ini atau solusi yang secara pasti akan menyelesaikan nasib mereka. Masalah-masalah yang dialami oleh pengalaman-pengalaman seperti ini terhadap politik harus dielaborasi. Tetapi juga penting untuk menentukan apa yang dimaksud dengan “menimbulkan masalah” bagi politik sesungguhnya. Pendapat Richard Rorty (membantu) menunjukkan bahwa dalam analisis ini saya tidak memohon kepada “kita”—kepada “kita-kita” mana pun yang memiliki konsensus, yang nilai-nilainya, yang tradisinya merupakan kerangka kerja untuk pemikiran dan menentukan kondisi yang dapat divalidasi. Tetapi masalahnya adalah untuk memutuskan apakah itu benar-benar cocok untuk menempatkan diri dalam “kita” untuk menegaskan prinsip-prinsip yang diakui dan nilai-nilai yang diterima; atau jika tidak perlu untuk memungkinkan pembentukan “kita” di masa depan dengan menguraikan pertanyaan. Karena bagi saya sepertinya “kita” tidak boleh lebih dahulu dari pertanyaan; itu hanya bisa merupakan hasil – dan hasil sementara yang diperlukan—dari pertanyaan seperti yang diajukan dalam istilah baru di mana seseorang merumuskannya. Sebagai contoh, saya tidak yakin bahwa pada saat saya menulis sejarah kegilaan, ada “kita” yang sudah ada sebelumnya, satu-satunya yang harus rujuk untuk menulis buku, dan di mana buku itu akan menjadi ekspresi spontan. Laing, Cooper, Basaglia, dan saya tidak punya komunitas, atau hubungan apa pun. Namun, masalah itu muncul bagi mereka yang telah membaca kita, seperti juga mengajukan diri kepada sebagian dari kita, untuk melihat apakah mungkin untuk membangun “kita” berdasarkan pekerjaan yang telah dilakukan, “kita” yang juga kemungkinan akan membentuk komunitas aksi.

Saya tidak pernah mencoba menganalisis apa pun dari sudut pandang politik, tetapi selalu bertanya kepada politik apa yang harus dikatakan tentang masalah yang dihadapi. Saya mempertanyakan posisi yang diambilnya dan alasannya. Saya tidak memintanya untuk menentukan teori tentang apa yang saya lakukan. Saya bukan musuh atau partisan Marxisme. Saya mempertanyakan apa yang akan dikatakan tentang pengalaman yang menanyakan hal itu.

Adapun peristiwa Mei 1968,[1] menurut saya mereka bergantung pada masalah lain. Saya tidak berada di Prancis pada waktu itu. Saya baru kembali beberapa bulan kemudian. Dan bagi saya tampaknya kita dapat mengenali unsur-unsur yang sepenuhnya kontradiktif di dalamnya. Di satu sisi, suatu upaya, yang secara luas ditegaskan, untuk mengajukan kepada politik serangkaian pertanyaan yang secara tradisional bukan merupakan bagian wilayah hukumnya (pertanyaan tentang perempuan, tentang hubungan antara jenis kelamin, tentang obat-obatan, tentang penyakit mental, tentang lingkungan, tentang minoritas, tentang kenakalan). Dan, di sisi lain, keinginan untuk menulis ulang semua masalah ini dalam perbendaharaan teori yang diturunkan secara langsung dari Marxisme. Namun, proses yang terbukti pada saat itu menyebabkan tidak mengambil alih masalah yang ditimbulkan oleh doktrin Marxis tetapi, sebaliknya, ke ketidakberdayaan yang semakin nyata di pihak Marxisme untuk menghadapi masalah ini. Sehingga kita menemukan diri dihadapkan dengan interogasi yang ditujukan untuk politik tetapi tidak dengan sendirinya bermunculan dari doktrin politik. Dari sudut pandang ini, pembebasan tindakan interogasi seperti itu bagi saya tampaknya telah memainkan peran positif: sekarang ada sejumlah pertanyaan yang diajukan pada politik alih-alih memasukkan kembali tindakan mempertanyakan dalam kerangka doktrin politik. .

P.R. Apakah Anda akan mengatakan bahwa pekerjaan Anda membenarkan hubungan antara etika, politik, dan genealogi kebenaran?

M.F. Tidak diragukan lagi, bisa dikatakan bahwa dalam beberapa hal saya mencoba menganalisis hubungan antara sains, politik, dan etika, tetapi saya tidak berpikir itu akan menjadi representasi yang sepenuhnya akurat dari pekerjaan yang ingin saya lakukan. Saya tidak ingin tetap di level itu. Alih-alih, saya mencoba melihat bagaimana proses-proses ini mungkin saling mengganggu dalam pembentukan ranah ilmiah, struktur politik, praktik moral. Mari kita ambil psikiatri sebagai contoh. Tidak diragukan lagi, hari ini psikiatri dapat dianalisis dalam struktur epistemologisnya—bahkan jika itu masih agak longgar; kita juga dapat menganalisisnya dalam kerangka lembaga-lembaga politik tempat lembaga itu beroperasi. Kita juga dapat mempelajarinya dalam implikasi etisnya, mengenai orang yang menjadi objek psikiatri seperti halnya psikiater itu sendiri. Namun, tujuan saya belum melakukan itu, alih-alih saya mencoba melihat bagaimana pembentukan psikiatri sebagai sains, batasan bidangnya, dan definisi objeknya melibatkan suatu struktur politik dan praktik moral: dalam dua pengertian bahwa mereka diandaikan oleh organisasi psikiatri yang progresif sebagai ilmu dan bahwa mereka juga diubah oleh perkembangan ini. Psikiatri seperti yang kita tahu tidak mungkin ada tanpa seluruh interaksi struktur politik dan tanpa seperangkat sikap etis; tetapi sebaliknya, pendirian kegilaan sebagai ranah pengetahuan [savoir] mengubah praktik politik dan sikap etis yang terkait dengannya. Itu adalah masalah menentukan peran politik dan etika dalam pembentukan kegilaan sebagai ranah khusus pengetahuan ilmiah [pengikatan], dan juga menganalisis efek yang terakhir pada praktik politik dan etika.

Hal yang sama berlaku dalam hubungannya dengan kejahatan. Itu adalah pertanyaan untuk melihat strategi politik yang mana, dengan memberikan statusnya sebagai kriminalitas, yang mampu menarik bentuk-bentuk pengetahuan [savoir] tertentu dan sikap moral tertentu. Itu juga merupakan pertanyaan untuk melihat bagaimana modalitas pengetahuan [penghubung] dan bentuk-bentuk moralitas ini dapat direfleksikan dalam, dan diubah oleh, teknik-teknik disipliner ini. Dalam hal seksualitas, adalah pengembangan sikap moral yang ingin saya isolasi, tetapi saya mencoba merekonstruksikannya melalui permainan yang melibatkan struktur politik (pada dasarnya dalam hubungan antara pengendalian diri [maîtrise de soi] dan dominasi orang lain) dan dengan modalitas pengetahuan [konnaissance] (pengetahuan diri dan pengetahuan tentang berbagai bidang kegiatan).

Sehingga dalam tiga bidang ini—kegilaan, kejahatan, dan seksualitas—setiap saat saya menekankan aspek tertentu: pembentukan objektivitas tertentu, pengembangan politik dan pemerintahan diri, dan penjabaran etika dan praktik sehubungan dengan diri. Namun, setiap kali saya juga mencoba menunjukkan tempat yang ditempati di sini oleh dua komponen lain yang diperlukan untuk membentuk bidang pengalaman. Ini pada dasarnya adalah masalah contoh-contoh berbeda di mana tiga elemen mendasar dari setiap pengalaman terlibat: permainan kebenaran, hubungan kekuasaan, dan bentuk-bentuk hubungan dengan diri sendiri dan orang lain. Dan jika masing-masing contoh ini menekankan, dengan cara tertentu, salah satu dari tiga aspek ini—karena pengalaman kegilaan baru-baru ini diselenggarakan sebagai bidang pengetahuan [savoir], yaitu kejahatan sebagai bidang intervensi politik, sedangkan seksualitas didefinisikan sebagai posisi etis—setiap kali saya mencoba menunjukkan bagaimana dua elemen lain hadir, peran apa yang mereka mainkan, dan bagaimana masing-masing dipengaruhi oleh transformasi dalam dua lainnya.

P.R. Anda baru-baru ini berbicara tentang “sejarah problematika”. Apa itu sejarah problematika?

M.F. Untuk waktu yang lama, saya telah mencoba untuk melihat apakah mungkin menggambarkan sejarah pemikiran sebagai sesuatu yang berbeda, baik dari sejarah gagasan (yang saya maksud adalah analisis sistem representasi) dan dari sejarah mentalitas (yang saya maksud adalah analisis sikap dan jenis tindakan [schémas de comportement]). Bagi saya ada satu elemen yang mampu menggambarkan sejarah pemikiran—inilah yang bisa disebut masalah atau, lebih tepatnya, problematisasi. Yang membedakan pemikiran adalah bahwa ia merupakan sesuatu yang sangat berbeda dari rangkaian representasi yang mendasari perilaku tertentu. Ia juga sangat berbeda dari ranah sikap yang dapat menentukan perilaku ini. Pemikiran bukanlah apa yang mendiami perilaku tertentu dan memberinya makna. Alih-alih pemikiranlah yang memungkinkan kita untuk mundur dari cara bertindak atau bereaksi, untuk mempresentasikannya kepada diri sendiri sebagai objek pemikiran dan mempertanyakannya tentang makna, kondisi, dan tujuannya. Pemikiran adalah kebebasan dalam kaitannya dengan apa yang kita lakukan, gerakan yang dengannya kita melepaskannya, menetapkannya sebagai objek, dan merefleksikannya sebagai masalah.

Mengatakan bahwa studi pemikiran adalah analisis kebebasan, tidak berarti kita berurusan dengan sistem formal yang hanya mengacu pada dirinya sendiri. Sebenarnya, untuk ranah tindakan, perilaku, untuk memasuki bidang pemikiran, perlu sejumlah faktor untuk membuatnya tidak pasti, untuk membuatnya kehilangan keakrabannya, atau untuk memprovokasi sejumlah kesulitan tertentu di sekitarnya. Elemen-elemen ini dihasilkan dari proses sosial, ekonomi, atau politik. Tapi di sini, satu-satunya peran mereka adalah dorongan. Mereka dapat eksis dan melakukan tindakan mereka untuk waktu yang sangat lama, sebelum ada problematisasi yang efektif dengan pemikiran. Dan ketika pikiran mengintervensi, ia tidak mengambil bentuk unik yang merupakan akibat langsung atau ekspresi yang diperlukan dari kesulitan-kesulitan ini. Hal ini merupakan respons orisinal atau spesifik—seringkali mengambil banyak bentuk, kadang-kadang bahkan bertentangan dalam aspek-aspeknya yang berbeda—terhadap kesulitan-kesulitan yang ditentukan untuknya oleh situasi atau konteks, dan yang berlaku sebagai pertanyaan yang mungkin.

Untuk satu rangkaian kesulitan, beberapa respons dapat dibuat. Dan sebagian besar waktu tanggapan yang berbeda sebenarnya diusulkan. Namun, apa yang harus dipahami adalah apa yang membuat mereka serentak mungkin, yakni titik di mana simultanitas mereka berakar dan bidang yang dapat menyuburkan mereka semua dalam keanekaragaman mereka dan kadang-kadang terlepas dari kontradiksi mereka. Untuk berbagai kesulitan yang ditemukan oleh praktik mengenai penyakit mental pada abad ke-18, beragam solusi diusulkan: Tuke dan Pinel adalah contohnya. Dengan cara yang sama, seluruh kelompok solusi diusulkan untuk kesulitan-kesulitan yang dihadapi pada paruh kedua abad ke-18 dengan praktik hukuman. Atau sekali lagi, untuk mengambil contoh yang sangat jauh, beragam aliran filsafat periode Hellenistik mengusulkan solusi yang berbeda untuk kesulitan etika seksual tradisional.

Tetapi karya sejarah pemikiran akan menemukan kembali pada akar solusi yang beragam ini bentuk umum problematisasi yang telah membuat mereka mungkin. Bahkan, dalam oposisi mereka atau apa yang memungkinkan transformasi kesulitan dan hambatan praktik menjadi masalah umum di mana beragam solusi praktis diusulkan. Sejarah pemikiran merupakan problematisasi yang merespons kesulitan-kesulitan itu, tetapi dengan melakukan sesuatu yang sama sekali berbeda dari mengekspresikan atau memanifestasikannya. Dalam kaitannya dengan itu, sejarah pemikiran mengembangkan kondisi-kondisi di mana respons yang memungkinkan dapat diberikan. Sejarah mendefinisikan elemen-elemen yang akan membentuk apa yang dicoba diatasi oleh berbagai solusi. Perkembangan yang diberikan ini menjadi pertanyaan, transformasi sekelompok hambatan dan kesulitan menjadi masalah di mana beragam solusi akan berusaha untuk menghasilkan respons, inilah yang merupakan titik problematisasi dan kerja pemikiran tertentu.

Jelas seberapa jauh kita berbeda dari analisis dalam hal dekonstruksi (kebingungan antara kedua metode ini tidak bijaksana). Alih-alih, sejarah pemikiran adalah pertanyaan tentang gerakan analisis kritis di mana kita mencoba untuk melihat bagaimana berbagai solusi untuk masalah telah dikonstruksi, juga bagaimana solusi yang berbeda ini dihasilkan dari bentuk problematisasi tertentu. Dan kemudian muncul bahwa setiap solusi baru yang mungkin ditambahkan ke yang lain akan timbul dari problematisasi saat ini, memodifikasi hanya beberapa postulat atau prinsip-prinsip yang menjadi dasar respon yang diberikan seseorang. Karya refleksi filosofis dan historis dimasukkan kembali ke dalam bidang pemikiran hanya dengan syarat bahwa kita dengan jelas memahami problematisasi bukan sebagai susunan representasi tetapi sebagai karya pemikiran.

Diterjemahkan oleh Ikwan Setiawan dari:

Foucault, Michel. “Polemics, Politics, and Problematizations.” Interview by P. Rabinow, May 1984, In Essential Works of Foucault Vol. 1. The New Press, 1998

Sitasi:

Foucault, Michel. 2020. “Polemik, Politik, dan Problematisasi: Wawancara dengan Michel Foucault.” Terj. Ikwan Setiawan. https://matatimoer.or.id/2020/04/29/polemik-politik-dan-problematisasi-wawancara-dengan-michel-foucault/

Catatan tambahan

[1] Peristiwa Mei 1968 merupakan pemberontakan mahasiswa yang dimulai di pinggiran kota Paris dan segera diikuti oleh pemogokan umum yang akhirnya melibatkan sekitar 10 juta pekerja. Selama sebagian besar Mei 1968, Paris dilanda kerusuhan terburuk sejak era Front Populer tahun 1930-an, dan seluruh Prancis terhenti. Begitu seriusnya pemberontakan sehingga pada akhir Mei presiden Prancis, Charles de Gaulle, bertemu secara diam-diam di Baden-Baden, Jerman Barat, dengan Jenderal Jacques Massu, komandan pasukan pendudukan Prancis, untuk memastikan dukungan Massu jika pasukannya ada. diperlukan untuk merebut kembali Paris dari kaum revolusioner. Selama satu dekade sebelum meletusnya peristiwa Mei 1968, puluhan ribu mahasiswa Perancis sudah muak dengan pemerintah yang dianggap terlalu konservatif, sementara mereka sudah terbiasa dengan pemikiran Marxis dari para tokoh seperti Che Guevara, Ho Chi Minh, dan Mao Zedong. Berita tentang penggunaan bom napalm oleh AS di Vietnam—bekas koloni Perancis—benar-benar memenuhi berita di Perancis. Kondisi itulah yang menjadikan kampus-kampus di Perancis lakwana tong misiu. Salah satu peristiwa yang cukup memancing perhatian mahasiswa adalah ketika pada tahun 1967, mahasiswa di kampus Nanterre University of Paris melakukan protes terkait pembatasan kunjungan asrama yang mencegah mahasiswa laki-laki dan perempuan tidur bersama. Pada Januari 1968, pada peresemian kolam renang baru di kampus, pemimpin mahasiswa Daniel Cohn-Bendit secara lisan menyerang François Missoffe, Menteri Pemuda dan Olahraga Prancis, mengeluh bahwa Missoffe gagal mengatasi frustrasi seksual mahasiswa. Missoffe kemudian menyarankan Cohn-Bendit mendinginkan semangatnya dengan melompat ke kolam. Perisitwa itu membuat Cohn-Bendit mendapat reputasi sebagai provokator anti-otoriter dan ia segera memperoleh pengikut yang hampir seperti pemujaan di kalangan pemuda Prancis. Eskalasi berlanjut pada bulan Maret 1968 ketika beberapa mahasiswa ditangkap karena menyerang American Express. Dalam demonstrasi di kampus Nanterre sebagai bentuk dukungan kepada mahasiswa yang ditangkap. Awal Mei, Dekan Nanterre menghentikan semua aktivitas kampus. Mahasiswa yang jenuh pun memindahkan lokasi mereka ke Sorbonne di jantung Perempatan Latin Paris. Pada 3 Mei, rektor Sorbonne secara resmi meminta polisi membersihkan halaman universitas, tempat sekitar 300 mahasiswa berkumpul. Penangkapan massal yang terjadi sesudahnya—dilakukan dengan bantuan CRS (Compagnies Républicaines de Securité), polisi anti huru hara nasional—memicu perlawanan keras dari para penonton, yang mulai melempari polisi dengan batu-batu bulat yang dihilangkan dari jalanan dan mendirikan barikade. Polisi merespons dengan gas air mata,pemukulan, dan penangkapan. Rektor Sorbonne menutup universitas, yang selanjutnya menghasut para mahasiswa. Para pemimpin mahasiswa kemudian mengusulkan pawai besar dan unjuk rasa untuk 10 Mei untuk menuntut pembukaan kembali Sorbonne, pembebasan mahasiswa yang masih ditahan oleh polisi, dan mengakhiri kehadiran polisi yang mengintimidasi di Perempatan Latin. Pada 10-11 Mei, ribuan massa demonstran belum mengendurkan perlawanan, serangan polisi pun semakin kuat. Lebih dari 500 mahasiswa ditangkap dan ratusan masuk rumah sakit, termasuk polisi. Pada titik inilah apa yang telah dimulai sebagai gerakan protes berbasis universitas untuk reformasi pendidikan melanda seluruh Prancis. Aspirasi mahasiswa tumbuh pesat ketika keberhasilan gerakan mereka tampaknya membuka kemungkinan baru untuk perubahan radikal, termasuk pembongkaran struktur politik otoriter dan demokratisasi institusi sosial dan budaya mulai dari pendidikan hingga media massa. Pemogokan besar pun berlangsung di Perancis, ketika jutaan pekerja berduyun-duyun ke jalan-jalan untuk mendukung para mahasiswa serta mengajukan tuntutan mereka sendiri. Setelah penerbangannya yang serentak ke Baden-Baden, de Gaulle, Presiden Perancis, kembali ke Paris untuk menyampaikan pidato radio 30 Mei yang dramatis di mana ia memunculkan tontonan pengambilalihan komunis. Pada kenyataannya, Partai Komunis Perancis telah lama meninggalkan mimpi perebutan kekuasaan revolusioner. Memang, komunis awalnya menentang — dan bahkan mencemooh —para mahasiswa yang melakukan protes. Tiga hari sebelum pidato de Gaulle, komunis menegosiasikan Kesepakatan Grenelle, di bawah ketentuan yang mana pekerja akan menerima kenaikan upah yang substansial dan kondisi kerja yang lebih baik. Namun, para pekerja dengan marah menolak perjanjian itu, dan pemogokan berlanjut. de Gaulle juga menggunakan pidatonya untuk mengumumkan bahwa ia akan membubarkan Majelis Nasional dan mengadakan pemilihan umum baru pada 23 Juni, dengan anggapan bahwa rakyat Prancis siap untuk kembali ke stabilitas. Dia juga secara implisit mengancam akan menggunakan tentara untuk memaksakan ketertiban jika kekuatan “intimidasi” dan “tirani” tidak mundur. Sementara itu, ratusan ribu orang di seluruh negeri berbaris dalam demonstrasi balasan mendukung de Gaulle. Meskipun pemogokan dan demonstrasi mahasiswa berlanjut hingga Juni, gerakan mahasiswa secara bertahap kehilangan momentum, dan partai de Gaulle memenangkan kemenangan besar. Sepuluh bulan kemudian, bagaimanapun, langkah yang sama oleh de Gaulle—referendum nasional mengenai reorganisasi regional dan reformasi Senat—gagal, dan karier politik sang jenderal berakhir dengan tiba-tiba dan memalukan. Diolah dari: https://www.britannica.com/event/events-of-May-1968 (tambahan, pen)

Share This:

About Ikwan Setiawan 200 Articles
Ketua Umum Matatimoer Institute. Pengajar di Fakultas Ilmu Budaya, Universitas Jember. Anggota Dewan Pakar Dewan Kesenian Jember. Aktif dalam penelitian sastra, budaya lokal dan media dengan fokus kepada persoalan poskolonialitas, hegemoni, politik identitas, dan isu-isu kritis lainnya. Email: senandungtimur@gmail.com

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*