Alternatif penjara: Penyebaran atau kemunduran kontrol sosial?

MICHEL FOUCAULT

Anda semua meminta saya berbicara tentang alternatif penjara dalam konteks konferensi tentang “kegagalan penjara”. Saya harus mengatakan bahwa saya menemukan topik yang aneh untuk ditangani karena masalah ini sebagai alternatif dan, selain itu, masalah kegagalan. Pertanyaan tentang alternatif untuk penjara biasanya mengingatkan skenario pilihan antara berbagai jenis hukuman, misalnya, ketika meminta seorang anak untuk memilih antara dicambuk atau dicabut dari makanan penutup sebagai hukuman. Ini adalah pertanyaan yang salah atau setidaknya tidak jelas karena pada dasarnya meminta orang untuk menerima begitu saja keberadaan rezim hukuman yang memberikan kepada individu-individu tertentu hak untuk menghukum orang karena hal-hal tertentu, dan akibatnya memikirkan sistem hukuman mana yang harus dijalankan: penjara atau bentuk hukuman lain?

Respons kita terhadap situasi ini mula-mula adalah menolaknya, atau mengungkapkan rasa was-was pada awalnya, atau tertawa terbahak-bahak, karena bagaimana jika kita tidak ingin dihukum oleh orang-orang tertentu atau karena alasan tertentu, atau bahkan jika kita melakukannya tidak ingin dihukum sama sekali? Dan bagaimana jika sebenarnya kita tidak dapat memahami apa arti hukuman? Apakah masalah hukuman yang selama berabad-abad atau ribuan tahun ini nampak jelas bagi peradaban Barat? Apa artinya, hal ini disebut hukuman? Haruskah seseorang menghukum orang? Jadi, kita memahami keraguan saya dalam membicarakan subjek ini tentang alternatif penjara, terutama ketika dibingkai oleh gagasan kegagalannya, karena saya percaya bahwa, secara paradoks, jauh dari kegagalan penjara, itu telah berhasil dengan cukup baik.

Penjara di Swedia

Karena itu saya ingin memulai dengan masalah alternatif ini dan menempatkannya dengan merujuk pada sejumlah kasus yang mencoba untuk mengeksplorasi kemungkinan alternatif untuk penjara. Mari kita mulai dengan kasus Swedia. Pada tahun 1965, Swedia memperkenalkan undang-undang pidana baru, ketentuan pertama di antaranya adalah program untuk menciptakan tujuh lembaga pertobatan utama yang direncanakan dengan sangat teliti untuk menjadi lembaga yang sempurna, menarik pelajaran dari pengalaman mengenai pemberian kesenangan. Yang pertama dan paling penting dari lembaga-lembaga yang dibuka pada tahun 1967 atau 1968 adalah yang ada di Kemela, sebuah bangunan pemasyarakatan besar yang merupakan realisasi dalam bentuk murni karya Bentham Panopticon, sebuah imajinasi gagasan klasik tentang hukuman.

Nah, di penjara yang luar biasa ini terjadi apa yang berlangsung di semua penjara. Pertama, pelarian besar-besaran, kemudian dimulainya kembali kehidupan nakal para pelarian. Jika kita mengakui bahwa penjara menjalankan dua fungsi—pertama, untuk memastikan penahanan individu yang aman dan tidak terputus—pelarian di Kemela menunjukkan bahwa model tersebut belum cukup untuk fungsi tersebut. Kedua, fakta bahwa para tahanan segera merasa terusik-kembali adalah bukti yang cukup bahwa fungsi rehabilitasi penjara yang dirancang luar biasa ini juga gagal dalam tujuannya.

Lalu, apa gunanya penjara yang begitu sempurna jika tidak ada keamanan atau rehabilitasi? Swedia segera menyadari hal ini dan pada tahun 1973 mereka mencoba mengelaborasi program yang akan menjadi alternatif bagi penjara klasik. Ciri utamanya adalah bahwa, pertama-tama, lembaga-lembaga ini adalah lembaga kecil yang beranggotakan 40 hingga 60 orang, di mana setiap orang, walaupun dipaksa untuk bekerja tentu saja, tidak dikenai jenis aktivitas bodoh yang tidak menarik seperti kerja yang mematikan pikiran, memalukan, tidak dibayar. Apa yang dilakukan Swedia benar dan berdampak nyata, karena para narapidana melakukan pekerjaan yang bermanfaat, dibayar sesuai dengan tarif yang berlaku di luar, sehingga pekerjaan itu bisa saja dimasukkan ke dalam realitas ekonomi negara.

Kedua, mereka adalah lembaga yang juga berusaha memaksimalkan kontak antara individu dan dunia luar alih-alih mencoba untuk menghilangkan kontak seperti itu dengan keluarga mereka dan lingkungan yang akrab sebelumnya. Tempat-tempat ini dirancang dengan sejumlah kamar, agak seperti hotel kecil atau rumah kos, sehingga keluarga narapidana dapat berkunjung dan mereka dapat bercinta dengan istri atau pacar mereka.

Penjara di Jerman

Lebih jauh, di penjara-penjara ini organisasi administrasi serta keuangan, pada dasarnya manajemen umum tempat itu, termasuk program pertobatan, menjadi subjek diskusi antara para administrator di satu sisi dan komite para tahanan di sisi lain yang ikut serta dalam menyusun rezim hukuman yang berlaku untuk semua tahanan dan pada akhirnya disesuaikan untuk setiap individu.

Saya mengambil contoh tersebut, tetapi saya bisa memilih untuk kasus Jerman, yaitu institusi yang dikembangkan dari tahun 1970, yang merupakan tempat penahanan klasik, tetapi di mana upaya dilakukan untuk mendirikan tempat transisi dan pelatihan serta pusat sosial dan terapi , seperti di Burer, di mana program-program penahanan individual, peternakan didirikan, dan pusat-pusat pedesaan disediakan untuk kenakalan anak muda.

Saya juga bisa menyebutkan program anti-kriminologis seperti yang ada di Versel, atau di Vanest dan Ringelheim, Belgia, yang mengusulkan lembaga serupa juga. Di sana, masyarakat berpartisipasi langsung dengan cara memantau manajemen umum rumah tahanan, serta terlibat secara permanen dalam keputusan tentang kemajuan narapidana, kesempatan kerja mereka, kebebasan relatif mereka, hingga tanggal pembebasan mereka.

Pertanyaannya adalah: Apa tujuan pendirian lembaga-lembaga tersebut yang diusulkan sebagai alternatif dari penjara lama? Tampaknya, bagi saya, itu bukanlah alternatif, melainkan hanya upaya untuk memastikan melalui berbagai jenis mekanisme dan mengatur fungsi yang hingga sekarang masih menjadi fungsi penjara itu sendiri. Pada dasarnya, kita dapat mengatakan bahwa dalam semua praktik baru ini, pelaksanaan hukuman yang dicari seseorang berpusat pada pekerjaan. Dengan kata lain, apa yang dilestarikan dan apa yang coba disempurnakan masih saja gagasan lama yang berlaku pada abad ke-19 atau ke-18. Gagasan lama itu menegaskan bahwa kerja-lah yang pada dasarnya berfungsi untuk mengubah tahanan dan memulihkan perdamaian. Ini adalah kerja yang seharusnya menjadi cara terbaik untuk mencegah pelanggaran. Ini adalah kerja yang akan menjadi cara terbaik untuk hukuman yang benar. Ini adalah kerja yang dimaksudkan untuk menjadi metode pemasyarakatan yang paling efektif, dan, dengan demikian, respons mendasar terhadap pelanggaran hukum.

Gagasan tersebut bisa dikatakan klasik sekaligus relatif baru sejauh ia muncul menjelang akhir abad ke-18. Orang-orang memiliki gagasan aneh bahwa kejahatan harus ditanggapi dengan sesuatu selain kematian, penyiksaan, denda, atau pengasingan, yaitu dengan semacam kerja paksa yang memaksa individu.  Gagasan ini, baru pada saat itu, secara bertahap menjadi benar-benar konvensional, meskipun gagal setiap kali diterapkan. Seluruh gagasan penjara, organisasinya dan fungsinya sejak abad ke-19, telah berpusat di sekitar pandangan tentang kerja sebagai respons kunci dan dasar terhadap penjara. Jadi, kita dapat melihat bahwa pada dasarnya ini adalah gagasan yang sama yang ditemukan di penjara lama dan di tempat-tempat yang disajikan sebagai alternatif penjara, bahkan jika pekerjaannya tidak persis sama, dan tidak berhubungan dengan cara yang sama dengan realitas ekonomi masyarakat.

Penjara untuk kaum muda di Jerman

Kedua, saya berpikir bahwa dalam lembaga-lembaga alternatif tersebut ditemukan apa yang saya sebut prinsip refamilisasi, yang berlangsung melalui mekanisme yang berbeda, tetapi mempertahankan gagasan bahwa keluargalah yang merupakan instrumen penting untuk pencegahan dan perbaikan kriminalitas. Gagasan ini sudah ada di abad ke-19, meskipun cara yang agak aneh digunakan untuk refamilisasi tahanan, karena tanggung jawab untuk tugas ini dilimpahkan ke pendeta atau pengunjung penjara atau dermawan yang akan menggunakan khotbah, peringatan atau contoh yang baik untuk mencapai tujuan mereka . Oleh karena itu, ini adalah bentuk refamilisasi abstrak dan fiktif, tetapi telah menjadi benang merah pembuktian bagi pekerjaan hukuman di abad ke-19. Ini adalah kasus sedemikian rupa sehingga ketika rumah-rumah koreksi didirikan untuk pelanggar muda, seperti di Mettray di Perancis, itu adalah ide refamilisasi bukan familisasi, yang dipraktikkan bahkan lebih keras daripada di penjara lain, dalam bentuk kurang lebih keluarga tiruan yang dibentuk di sekitar anak-anak. Penempatan dengan keluarga diikuti; dalam kasus apa pun, itu adalah keluarga yang dianggap sebagai agen mendasar untuk legalitas, untuk kehidupan yang disiplin, atau untuk kembali ke kehidupan yang sah. Gagasan keluarga sebagai agen legalitas inilah yang ditemukan tidak berubah, jika dituliskan dalam mekanisme yang dimodifikasi, di lembaga yang dibangun sebagai alternatif penjara.

Akhirnya, di lembaga kontemporer ini, ada upaya untuk membuat narapidana sendiri ikut serta dalam merancang program untuk hukuman mereka, melalui dewan tahanan dan sebagainya. Ini adalah gagasan bahwa individu, secara personal atau bersama-sama, dimaksudkan untuk menerima prosedur hukuman. Dengan memainkan bagian dalam definisi hukuman dan administrasinya, individu yang dihukum dibuat untuk mengambil manajemen hukumannya sendiri. Dan ini juga merupakan prinsip lama, yang merupakan pertobatan,  di-ujicoba pada abad ke-19. Proses menebus kesalahan seharusnya dimulai ketika individu mulai menyetujui hukumannya, ketika ia mengakui kesalahannya sendiri.

Gagasan ini diimplementasikan sekitar tahun 1840 hingga 1850 melalui metode seperti isolasi tahanan. Alasannya, kehidupan dalam sel seharusnya membawanya ke perenungan dan refleksi. Dalam model kontmeporer bukan lagi berbentuk sel tetapi dewan pembuat keputusan yang ditugaskan tujuan yang sama, yaitu, hukuman diri sebagai prinsip koreksi.

Jadi, kita memiliki tiga mekanisme hebat yang menjadi ciri penjara selama abad ke-19: (1) hukuman diri sebagai prinsip rehabilitasi; (2) keluarga sebagai agen koreksi atau sebagai agen legalitas; dan,(3) buruh sebagai instrumen fundamental untuk hukuman. Itu semua adalah fungsi penjara  lama yang masih berlangsung, dan bahkan lebih empatik, di tempat-tempat yang tidak lagi menyerupai penjara dan dicap sebagai alternatif.

Dalam arti tertentu dapat dikatakan bahwa problematisasi penjara, penghancuran sebagiannya, dan pembukaan beberapa dinding di dalam penjara menggabungkan untuk membebaskan sebagian kenakalan dari penahanan yang ketat, total dan menyeluruh yang menjadi sasaran penjara pada abad ke-19. Dibebaskan sampai titik tertentu, tetapi saya akan mengatakan bahwa sesuatu yang lain diborgol pada saat yang sama dengan tahanan, sesuatu yang melebihi dirinya: dibebaskannya fungsi-fungsi penjara. Sasaran penjara dari resosialisasi melalui pekerjaan, melalui keluarga dan proses menyalahkan-diri, tidak lagi dilokalisasi di ruang tertutup penjara tetapi diperluas dan disebarkan ke seluruh tubuh sosial oleh lembaga-lembaga yang relatif terbuka ini.

Bisa dikatakan bahwa jenis-jenis lembaga baru ini, yang muncul di Swedia, Jerman, Belgia, Belanda, sebenarnya bukan alternatif, atau bukan satu-satunya yang dapat kita bayangkan. Ada yang lain, jika kita secara efektif mencari bentuk hukuman yang menghindari pelembagaan individu, dengan tidak menempatkannya di lembaga pertobatan yang khas atau bukan pula di pusat penahanan modern, diperbaiki, dan bersifat alternatif. Ada ribuan contoh sistem hukuman ini yang tidak mengambil bentuk lembaga yang kurang lebih tertutup, karena pendekatan ini dimulai dengan praktik remisi. Baru-baru ini, ini telah dicoba melalui penghapusan hukuman jangka pendek, seperti di Polandia, Belanda, atau Jerman, di mana sistem yang relatif luas tetapi lebih fleksibel dan terjangkau, untuk yang kurang mampu, sistem denda telah diperkenalkan. Ada juga alternatif yang mengandalkan penindasan sementara atas hak-hak tertentu, seperti hak untuk mengemudi, meninggalkan area yang ditentukan, atau pengenaan jenis-jenis pekerjaan tertentu, tetapi tanpa kurungan. Singkatnya, ada tanda-tanda dicobanya menghukum individu dengan cara-cara yang tidak termasuk penahanan tubuh seseorang dalam penjara atau bentuk lain penjara.

Penjara di Swiss

Namun, bahkan dalam bentuk-bentuk alternatif penjara ini, orang perlu menunjukkan beberapa hal: semuanya merupakan perluasan penjara yang relatif terbatas di luar batasnya. Banyak dari langkah-langkah ini—seperti remisi atau penahanan parsial—hanyalah cara untuk menunda atau menangguhkan pemenjaraan, atau cara mengurangi waktu pemenjaraan selama seluruh periode kehidupan seseorang. Maka, mereka bukanlah sistem yang menghapuskan penahanan. Oleh karena itu, masalah mendasar muncul, yaitu bahwa metode baru yang mencoba untuk menghukum tanpa dipenjara pada dasarnya adalah cara yang baru dan lebih efisien untuk menerapkan kembali fungsi penjara yang lebih tua yang saya catat sebelumnya.

Fakta memaksakan hutang pada seseorang, membatalkan sejumlah kebebasannya, seperti kebebasan bergerak, adalah bentuk-bentuk lain untuk melumpuhkannya, membuatnya bergantung, mengikatnya pada kewajiban untuk bekerja atau menjadi produktif atau hidup dalam suatu keluarga. Di atas semua itu, ada jauh lebih banyak cara untuk menyebarkan di luar penjara fungsi pengawasan yang karenanya akan dilakukan tidak pada individu yang dikurung di selnya tetapi tersebar di seluruh kehidupan bebasannya. Selain itu, seseorang yang dalam masa percobaan adalah orang yang berada di bawah pengawasan di tengah kelimpahan atau aliran kehidupan sehari-hari, di tengah-tengah hubungan yang konstan dengan keluarga, pekerjaan, dan rekan. Itu adalah bentuk kontrol atas gajinya, bagaimana ia menggunakannya, bagaimana ia mengelola anggarannya. Itu semua adalah pengawasan atas seluruh lingkungannya.

Semua alternatif untuk bentuk-bentuk penahanan yang lama ini memiliki fungsi sebagai tujuan untuk menyebarkan sejauh mungkin semua bentuk kekuasaan yang dimiliki penjara, untuk menyebarkannya sebagai pertumbuhan seperti kanker di luar tembok penjara. Ini benar-benar suatu kekuatan surplus pidana atau penjara yang sedang dikembangkan, sementara penjara sebagai institusi semakin berkurang. Kastil itu runtuh, tetapi ada upaya untuk menyampaikan melalui mekanisme yang berbeda fungsi sosial, atau fungsi pengawasan, kontrol dan resosialisasi yang dimaksudkan oleh lembaga sebagai penjara.

Tentu saja kita tidak boleh langsung menyimpulkan bahwa apa yang dilakukan melalui alternatif yang tampak ini akan lebih buruk daripada penjara. Itu tidak lebih buruk, meskipun orang harus ingat bahwa, dalam kaitannya dengan sistem penahanan, tidak ada yang benar-benar alternatif dalam metode baru ini. Ini lebih merupakan masalah transmisi (démultiplication/pengurangan) dari fungsi-fungsi penahanan  lama yang diterapkan penjara dengan cara yang agak brutal dan tidak efisien, sehingga mereka sekarang dicapai dengan cara yang lebih fleksibel, bebas dan juga lebih luas. Mereka semua adalah variasi pada tema hukuman yang sama melalui kurungan. Ini adalah serangkaian prosedur hukuman yang sama yang berlaku pada abad ke-19, di mana ketika seseorang melakukan kejahatan atau melanggar dengan cara tertentu, tubuhnya akan digunakan. Dalam artinya, akan dilakukan kontrol total atas dirinya sebagai individu, menempatkannya di bawah pengawasan, memaksa tubuhnya untuk bekerja, menentukan skema perilaku untuknya, dan menopangnya tanpa henti dengan mekanisme kontrol, penilaian, rotasi, dan perbaikan. Alternatif-alternatif dari penjara ini dengan demikian hanyalah bentuk-bentuk pengulangan penjara, bentuk-bentuk difusi penjara, dan bukan penggantinya.

Penjara di Skotlandia

Karena itu saya ingin menunjukkan suatu masalah, mengingat bahwa lembaga penjara sekarang menjadi target di beberapa bidang kritik dan masalah. Pertanyaan saya adalah apakah penjara menghilang karena fungsinya diambil alih oleh mekanisme baru, atau apakah kita harus mempertimbangkan bahwa begitu fungsi-fungsi penjara-nya disebarluaskan di luar temboknya, fungsi-fungsi ini sendiri secara bertahap akan memudar. Dengan kata lain, apakah hilangnya peralatan akan diikuti oleh hilangnya fungsi?

Apa makna politis yang harus diarahkan pada fakta bahwa penjara saat ini dipermasalahkan tidak hanya dari sudut pandang lingkungan oposisi, tetapi juga oleh berbagai dewan pemerintahan, dan oleh keputusan yang diambil oleh berbagai negara? Apakah pencarian alternatif dari penjara mengumumkan hilangnya penjara yang diikuti oleh hilangnya fungsinya? Atau apakah lebih tepat untuk berbicara tentang pembaruan mekanisme hukuman yang pada dasarnya sama?

Itu adalah pertanyaan yang ingin saya sampaikan, dengan memeriksa, untuk memulai dengan, pertanyaan sebelumnya, yaitu, tentang tujuan penjara, soliditasnya, kekompakannya, dindingnya, sel-selnya, rezim disiplinernya. Apa kegunaan penjara sebagai institusi, apa yang mendasari kemunculannya? Apa yang terjadi yang menjadikan penjara, yang diciptakan sebagai alat pada akhir abad ke-18, bertahan selama dua ratus tahun terlepas banyak kritik—beberapa di antaranya sama radikal dengan yang dirumuskan saat ini—yang diarahkan kepadanya, bukan hanya baru-baru ini, tetapi segera setelah dilembagakan sebagai sarana hukuman utama dalam sistem peradilan pidana Eropa? Jawaban atas pertanyaan ini akan memungkinkan kita untuk memahami apa arti pencarian alternatif.

Untuk mulainya, saya ingin mengajukan hipotesis, atau paradoks, karena saya tidak yakin itu dapat diverifikasi oleh argumen ilmiah sepenuhnya. Ini lebih merupakan hipotesis kerja, atau hipotesis politik, atau mungkin semacam permainan strategis untuk menguji batas implikasinya. Jadi, begini: Apakah politik pidana, kode yang mengatur prosedur dan mekanisme hukuman –apakah seluruh aparat hukum ini, tampak dirancang untuk menekan pelanggaran hukum, pada kenyataannya tidak dirancang untuk mengatur ilegalitas? Apakah ini berlaku untuk membedakan ilegalitas, untuk memerintahkan mereka dalam hierarki sehingga orang dapat memutuskan mana yang akan ditoleransi dan hukuman yang pantas, dan hukuman apa yang sesuai? Apakah alat pemasyarakatan memiliki tujuannya bukan untuk menghapuskan ilegalitas tetapi, sebaliknya, bertujuan untuk mengendalikannya, mempertahankannya dalam keadaan setimbang yang akan bermanfaat secara ekonomi dan menguntungkan secara politis? Singkatnya, haruskah politik pidana tidak dipahami sebagai sarana untuk mengelola ilegalitas? Dengan kata lain, apakah hukuman benar-benar tentang perang yang dilancarkan terhadap pelanggaran hukum atau hanya suatu ekonomi kejahatan terencana tertentu?

Saya pikir kita dapat menemukan bukti-bukti untuk gagasan terkait penjara bahwa dalam fungsinya, terlepas dari perintah yang diberikannya kepada lembaga pemasyarakatan, penjara sebenarnya bukan alat untuk menekan kejahatan tetapi mekanisme untuk manajemen, intensifikasi pembedaan, penyebaran ilegalisme—mekanisme untuk kontrol dan distribusi berbagai ilegalitas.

Lembaga-lembaga penjara telah sering dipelajari, disposisi arsitektural dan peraturan mereka yang cermat telah ditetapkan dengan baik. Kerusakan fisik dan moral narapidana seringkali dikecam. Namun, saya pikir apa yang harus diselidiki secara lebih sistematis adalah tingkat dan bentuk ilegalitas yang dipicu penjara. Terlebih lagi, harus ada yang mempelajari semua ilegalitas yang diperlukan agar penjara dapat beroperasi. Penjara pada dasarnya adalah pusat permanen untuk ilegalitas intensif. Penjara memang paling efisien dan produktif dari semua lembaga yang menumbuhkan ilegalitas. Ada banyak alasan untuk ini, tak terkecuali fakta yang cukup menohok bahwa orang-orang yang keluar penjara lebih nakal daripada ketika mereka masuk. Penjara dikutuk karena telah merekrut narapidana ke dalam kehidupan karena efek dari pengasingan sosial dan catatan kriminal, pembentukan kelompok-kelompok nakal, dll. Walaupun semua ini diketahui dengan baik, penting untuk menekankan bahwa kerja internal penjara dimungkinkan berdasarkan permainan ilegalitas yang kompleks dan beragam. Harus diingat bahwa aturan internal penjara selalu bertentangan dengan konstitusi yang di masyarakat lain menjamin hak-hak manusia. Ruang penjara adalah pengecualian yang menakutkan untuk hak dan hukum. Ini adalah tempat kekerasan fisik dan seksual. Penjara juga merupakan tempat perdagangan ilegal yang tak henti-hentinya dan penting di antara para tahanan, antara tahanan dan penjaga, penjaga dan dunia luar. Lalu lintas itu sangat vital karena memungkinkan para tahanan bertahan hidup , terkadang secara fisik, dan itu menghasilkan surplus yang memungkinkan para penjaga untuk hidup melalui situasi mereka yang tak tertahankan. Penjara juga merupakan tempat di mana manajemen setiap hari melakukan ilegalisme, hanya untuk menyembunyikan dari sistem peradilan atau tingkat administrasi yang lebih tinggi dan persepsi publik semua ilegalitas yang terjadi di dalamnya. Bisa ditambhakan bahwa penjara adalah tempat di mana polisi merekrut penjahat kecilnya, informan, tangan upahannya, dll.

Saya ulangi aksioma ini karena sayangnya para sosiolog yang mempelajari fungsi lembaga-lembaga ini belum mencoba membuat diagram jaringan ilegalitas yang melewati penjara dan mempertahankannya. Ada deskripsi tetapi tidak ada studi sistematis sejauh yang saya tahu, meskipun ada pertanggungjawaban brilian berdasarkan wawancara yang merinci misalnya pelecehan seksual yang terjadi dan umumnya menunjukkan bahwa hal-hal bekerja di penjara hanya dengan dasar bahwa semuanya ilegal .

Bastille | Definition, History, & Facts | Britannica
Penjara Bastile Perancis

Saya tidak tahu apakah para kriminolog dapat menetapkan sesuatu seperti tingkat ilegalitas khusus untuk suatu institusi, misalnya, tingkat ilegalitas yang diperlukan bagi sekolah untuk berfungsi, atau bank, atau kantor pajak. Setiap institusi memiliki tingkat ilegalisme yang diperlukan dan memadai untuk eksistensinya. Saya yakin penjara harus memiliki tingkat tertinggi. Penjara adalah ilegalisme yang dilembagakan. Oleh karena itu, kita tidak boleh lupa bahwa di jantung aparat keadilan yang dirancang Barat untuk dirinya sendiri dengan alasan menekan ilegalitas dan menumbuhkan rasa hormat terhadap hukum, ada mesin yang fungsinya bergantung pada ilegalitas permanen. Penjara adalah kamar gelap legalitas, kamera obscura legalitas.

Jadi, mengapa ada masyarakat seperti masyarakat Barat, yang telah menyediakan dirinya sendiri dengan peralatan yang khidmat dan sempurna untuk mempromosikan penghormatan terhadap hukum, menempatkan di pusatnya mekanisme kecil yang bekerja melalui ilegalitas dan merupakan pabrik untuk melanggar hukum dan ilegalitas?

Ada banyak alasan untuk ini, tetapi satu yang menonjol adalah ini: sebelum munculnya penjara pada akhir abad ke-18, rantai sistem hukuman pada dasarnya sangat luas. Illegalisme adalah semacam fungsi konstan dan umum dalam masyarakat, baik karena kekurangan kuasa maupun karena ilegalitas sangat diperlukan masyarakat dalam proses perubahan ekonomi. Antara abad ke-16 dan ke-18, perubahan besar yang merupakan bagian dari kapitalisme sebagian besar harus melewati saluran-saluran yang merupakan ilegalitas berkaitan dengan bentuk kelembagaan rezim dan masyarakat. Penyelundupan, pembajakan di laut, penghindaran fiskal, serta seluruh sistem ekstraksi fiskal, telah menjadi saluran di mana kapitalisme dapat berkembang. Sejauh itu, orang bisa mengatakan bahwa toleransi kolektif seluruh masyarakat terhadap ilegalitasnya sendiri adalah salah satu syarat tidak hanya untuk kelangsungan hidup masyarakat itu tetapi untuk pengembangannya sendiri. Selain itu, kelas-kelas sosial sendiri terkunci dalam persaingan dan seringkali terlibat dalam ilegalitas. Penyelundupan, misalnya, yang memungkinkan seluruh lapisan kelas bawah untuk bertahan hidup, sama bermanfaatnya dengan borjuasi, di mana yang terakhir tidak melakukan apa pun di abad ke-18, atau bahkan abad ke-17, untuk menekan penyelundupan tembakau, garam, dll. Ilegalitas adalah salah satu jalan kehidupan politik dan pembangunan ekonomi. Namun, ketika borjuasi tidak memperoleh kekuasaan pada abad ke-19, yang sudah lama dimiliki, tetapi berhasil mengorganisir kekuatannya sendiri, menciptakan teknik kekuasaan homogen dan koheren dalam kaitannya dengan masyarakat industri, jelas bahwa toleransi umum terhadap ilegalisme ini tidak dapat lagi diterima.

Tentu saja, borjuasi terus, seperti halnya dengan masyarakat lain, berfungsi dengan cara ilegal. Ini memberi dirinya sendiri serangkaian ilegalitas yang menguntungkannya, menyangkut pajak, hak-hak perusahaan, dll. Singkatnya, semua lalu lintas utama kapitalisme melewati semacam ilegalitas. Namun, sementara borjuasi mengakomodasi ilegalisme sendiri dengan sangat baik, kelas-kelas populer yang telah melayani dengan baik di abad ke-17 tidak lagi dapat ditoleransi di abad ke-19. Karena itu borjuasi mencoba mengendalikan dan mengekang ilegalitas yang telah menjadi tidak dapat diterima secara ekonomi dan politik.

Memang, dari sudut pandang ekonomi, dari waktu seorang borjuis kapitalis muncul, yang ditempatkan di tangan massa mesin pekerja, peralatan, bahan baku, dll., setiap tindakan penyelundupan, setiap penyelewengan, setiap pencurian minor mengambil proporsi yang secara ekonomis tidak dapat ditoleransi atau berbahaya. Moralitas pekerja menjadi tidak dapat ditiadakan begitu suatu jenis organisasi ekonomi industri muncul. Sama halnya, Revolusi dan semua pemberontakan rakyat—gerakan politik yang dari akhir abad ke-16 hingga pertengahan abad ke-19 menyebabkan Eropa bergetar—menuntut kontrol ketat terhadap ilegalitas rakyat. Oleh karena itu, kaum borjuis membutuhkan mekanisme hukuman yang mampu menghapuskan pengingkaran karakteristik ilegalitas rezim lama.

Proses pengambilan paksa orang untuk bekerja di dinas ketentaraan

Bahkan, begitu bagian pinggiran populasi menjadi berdedikasi pada kejahatan, instrumen yang kuat dibuat. Pertama-tama, ketika ilegalitas menjadi sedikit banyak bersifat profesional—dilakukan oleh lapisan tertentu dari populasi, dan dengan demikian tidak lagi menyebar di seluruh badan sosial—menjadi lebih mudah untuk menempatkannya di bawah pengawasan. Kedua, kelompok yang dibentuk ini dengan cepat berselisih dengan massa penduduk yang menjadi korbannya. Sejak abad ke-19, konflik antara penjahat dan massa penduduk telah menjadi sasaran kekuasaan yang konstan. Lebih jauh lagi, keberadaan kelompok penjahat ini, di mana penduduk tidak bisa tidak bermusuhan, membuat kehadiran polisi yang lebih permanen dapat diterima di pusat mereka.

Seruan kepada rasa takut—yang tak henti-hentinya diperbarui oleh novel-novel kriminal, oleh pers, oleh film-film—dan seruan kepada ketakutan si berandalan, keseluruhannya tampaknya memuliakan, tetapi pada kenyataannya teknologi yang menimbulkan rasa takut. Mitologi tersebut dikonstruksi di seputar sosok si berandalan dan para bos kriminal telah melegalkan kehadiran polisi di tengah-tengah penduduk. Polisi yang merupakan penemuan yang agak baru, muncul pertama kali di Prancis pada akhir abad ke-18 dan disalin di mana-mana. Kelompok penjahat, yang pernah dibentuk dan profesional, melayani banyak tujuan, termasuk sebagai mata-mata dan informan dalam proyek-proyek pengawasan serta untuk melakukan ilegalitas yang menguntungkan bagi kelas yang berkuasa, seperti perdagangan ilegal yang ingin didelegasikan oleh borjuasi. Jadi, kita melihat bahwa kejahatan dan profesionalisasinya telah menjadi instrumen untuk banyak keuntungan ekonomi dan politik. Dan, justru penjara itulah yang menjadi instrumen di mana penjahat diberi label, diprofesionalkan, direkrut, dibatasi oleh status itu dan, dengan demikian ,telah menjadi sasaran pengawasan yang tidak terbatas.

Penjara telah menjadi pabrik untuk menghasilkan penjahat. Produksi ini bukan tanda kegagalannya tetapi keberhasilannya. Penjara memastikan profesionalisasi penjahat dan mengatur kontrol atas ilegalitas melalui catatan penjahat, mekanisme pengawasan, keberadaan informan di antara para penjahat yang membantu memberikan pengetahuan terperinci tentang lingkungan penjahat. Efek dari aparatur ini mengeksklusi reintegrasi sosial, memastikan bahwa kenakalan tetap demikian adanya dan tetap ada di tangan polisi. Penjara karenanya bukanlah instrumen yang dibentuk oleh sistem peradilan pidana untuk melawan ilegalitas, alih-alih menjadi instrumen untuk reorganisasi bidang ilegalitas, untuk mendistribusikan kembali ekonomi ilegal antara penjahat profesional dan kelas berkuasa. Penjara tidak menghambat, tapi  mendistribusikan kembali.

Kita hanya perlu mempertimbangkan satu atau dua kasus untuk mengonfirmasi hal ini. Ambil contoh, peran kejahatan dari abad ke-19 hingga saat ini dalam mengambil keuntungan dari seksualitas. Seksualitas adalah sesuatu yang harus dapat dipuaskan tanpa harus membayar ke dalam sistem yang mengambil keuntungan darinya. Namun, organisasi luas dari sistem pelacuran di semua masyarakat borjuis di abad ke-19 memungkinkan kekayaan luar biasa dapat dihasilkan dari kenikmatan seksual, kekayaan yang baru-baru ini dikalkulasi. Siapa karyawan dan agen yang menarik dan mengawasi keuntungan dari seksualitas? Mereka adalah para penjahat, germo, calo, pengusaha hotel, dll., yang dengan caranya masing-masing menyalurkan laba yang tidak pernah ungkap ke publik menuju lembaga keuangan yang sangat terhormat.

Prostitution in Georgian London - Harlot's progress | Books and ...
Salah satu rumah bordil di Eropa pada masa lalu

Kita bisa melihat peran perantara yang sama dimainkan oleh penjahat dalam kasus penggunaan mereka pada abad ke-19 dalam perjuangan melawan pekerja dan serikat pekerja. Pengacau pemogokan, agen provokator, dan elemen-elemen untuk infiltrasi ke dalam serikat pekerja secara tradisional direkrut dari kalangan penjahat. Dan kita tidak perlu melihat terlalu dalam pada fenomena Mafia di Amerika Utara untuk mengakui bahwa kejahatan dalam kasus ini juga terus memainkan peran ekonomi-politik yang diperolehnya pada abad ke-19. Dengan demikian jelas bahwa alasan mengapa penjara begitu penting untuk waktu yang lama dan mengapa penjara terus ada terlepas dari semua kritik dan keberatan adalah karena pentingnya sebagai bagian dari realitas sosial dan bukti peran ekonomi dan politik.

Akhirnya, satu pertanyaan tetap muncul. Sementara orang dapat menunjukkan mengapa dan bagaimana penjara itu berguna, kita sekarang melihat sejumlah kritik datang dari posisi yang berbeda, dan agaknya dalam beberapa hal penjara agaknya menurun, tetapi, apa yang sebenarnya terjadi? Apakah ini ilusi sementara faktanya penjara akan tetap seperti itu, atau apakah ia kehilangan kegunaan dan perannya? Saya pikir, pertama-tama, bahwa penjara tampaknya menurun, tidak hanya sebagai konsekuensi dari banyaknya kritik dari kaum Kiri dan kantor-kantor filantropi, tetapi karena pada dasarnya kebutuhan akan penjahat berkurang dalam beberapa tahun terakhir. Kekuasaan tidak lagi membutuhkan penjahat. Secara khusus, tidak ada lagi urgensi untuk mencegah semua ilegalitas minor ini, seperti pencurian kecil-kecilan, yang telah menjadi begitu tak terelakkan di abad ke-19. Tidak perlu lagi menteror orang untuk pencurian kecil-kecilan. Hari ini, kita tahu bagaimana menjalankan bentuk-bentuk kontrol keseluruhan. Pencurian dibatasi dalam batas-batas yang dapat ditoleransi. Biaya perjuangan melawan pencurian dan berapa biayanya untuk menoleransi itu bisa dikalkukasi. Katakanlah, mengenai pencurian di department store , asuransi terhadap risiko semacam itu, tindakan yang diambil terhadap penipuan terkait penyakit atau manfaat sosial, dll . Oleh karena itu, kita tahu titik optimal antara pengawasan yang akan mencegah pencurian agar tidak melampaui batas tertentu dan toleransi yang memungkinkan pencurian tetap ada dalam batas yang menguntungkan secara ekonomi, moral, dan politik. Konsekuensinya, ide penindasan yang radikal, individual, dan tepat waktu terhadap ilegalisme kelas pekerja dianggap secara politis bisa diatasi dan secara ekonomi tidak masuk akal. Ilegalitas kecil sekarang menjadi bagian dari risiko sosial yang dapat diterima.

Hysteria, Witches, and The Wandering Uterus: A Brief History ...
Penangangan pasien histeria

Kedua, saya pikir,  kejahatan atau lingkungan penjahat telah kehilangan kegunaan politis dan ekonomisnya. Misalnya, untuk kembali ke kasus pelacuran, kita tahu bahwa sekarang ada cara lain yang lebih efektif untuk mengambil keuntungan dari seksualitas, yaitu, penjualan alat kontrasepsi, terapi seksual, seksologi, psiko-patologi seks, psikoanalisis, pornografi. Itu semua adalah metode yang lebih efektif dan menghibur untuk mendapatkan uang dari seksualitas alih-alih pelacuran yang membosankan.

Bisa juga ditunjukkan bahwa sekarang bentuk perdagangan internasional utama, yaitu senjata, obat-obatan, dan mata uang, dijalankan oleh penyelundup internasional berskala besar dan berada di luar kemampuan lingkungan kriminal tradisional yang dibentuk oleh penjara. Kapitalis besar sendirilah yang bertanggung jawab untuk mengelola ilegalitas besar ini. Sejauh itu dapat dikatakan bahwa kenakalan semakin kehilangan kemanjuran dan minatnya. Ini mungkin mengapa kritik terhadap lembaga penjara sekuler lama ini untuk pertama kalinya mulai berpengaruh. Oleh karena itu tidak mengherankan bahwa alternatif yang saya diskusikan sebelumnya sekarang mulai muncul, tetapi keinginan untuk merobohkan setidaknya tembok bawah penjara berutang sedikit pada kritikkriminolog atau filantropis. Faktanya adalah untuk pertama kalinya keuntungan penjara mulai menghilang. Alih-alih menjadi pabrik untuk menghasilkan penjahat, kebutuhan sekarang adalah untuk cara lain yang lebih canggih dan fleksibel untuk menyampaikan kontrol ilegalitas dan ini adalah metode kontrol melalui konsep mengetahui-bagaimana, know-how (le savoir): psikologi, psiko-patologi, psikologi sosial , psikiatri, psikiatri sosial, kriminologi, dll.

Itu semua adalah instrumen baru dan lebih efisien yang akan dikenai tanggung jawab atas kontrol sosial, menggantikan pasangan kriminalitas-penjara yang lebih kasar. Pasangan baru sekarang diperlukan, yaitu kontrol dan abnormal, beroperasi melalui instrumen pemantauan untuk melaksanakan peran lama penjara dan kejahatan dengan menargetkan individu yang menyimpang melalui perluasan dan ukuran efektivitas yang sangat berbeda.

Kesimpulan apa yang bisa diambil dari semua ini? Saya tidak akan menyarankan usul karena saya tidak percaya pada kegagalan penjara tetapi keberhasilannya yang begitu lengkap sehingga kita tidak lagi membutuhkan penjahat. Penjara hanya dalam tahap kemunduran yang  normal. Namun, tidak ada alternatif untuk penjara. Atau lebih tepatnya, apa yang diusulkan adalah metode lain yang bisa melakukan fungsi dari pasangan tua-kriminalitas penjara pada skala yang lebih luas.

Pada tingkat praktis, saya akan mengakhiri dengan dua atau tiga pertimbangan taktis murni. Pertama, upaya-upaya untuk mengurangi peran penjara ini, walaupun patut dipuji, tidak dengan sendirinya bersifat revolusioner, tidak kontroversial atau bahkan progresif. Pada akhirnya, mereka mungkin tidak terlalu merepotkan sistem yang kita miliki.

Kedua, upaya untuk mengurangi peran penjara bisa menjadi cara untuk memungkinkan fungsi pemenjaraan beroperasi tanpa hambatan, bergeser dari situs mereka di dalam penjara untuk melampaui ruang penjara melalui beberapa contoh kontrol, pengawasan, normalisasi, dan sosialisasi ulang. Kritik terhadap penjara, pencarian alternatif, akan naif secara politis seandainya tidak curiga terhadap penyebaran-ulang mekanisme penjara pada tingkat tubuh sosial.

Ketiga, masalah penjara tidak dapat diselesaikan atau bahkan diajukan dalam bentuk teori pidana sederhana, baik diajukan dalam hal psikologi ataupun sosiologi kejahatan. Pertanyaan tentang peran dan kemungkinan lenyapnya penjara hanya dapat diajukan dalam hal ekonomi dan politik, yaitu ekonomi politik ilegalitas.  

Para pekerja seks dan klien di Perancis pada tahun 1800

Pertanyaan yang diajukan kepada kekuasaan bukan tentang kapan akan menghapuskan institusi-institusi jelek ini. Alih-alih, mereka harus diarahkan untuk menantang retorika kekuasaan tentang hukum, penghormatan terhadap hukum, dan sebaliknya, memintanya untuk menjelaskan bagaimana hal itu membuat ilegalitas bekerja. Masalah sebenarnya, oleh karena itu, menyangkut perbedaan yang diperbuat oleh orang-orang yang berkuasa di antara ilegalitas yang berbeda, cara-cara berbeda dalam berurusan dengan ilegalitas mereka sendiri. Hal itu berbeda dengan yang dilakukan oleh orang lain. Beberapa pertanyaan dari mereka yang berkuasa,yakni bagaimana ilegalitas yang berbeda dikelola untuk melayani tujuan yang berbeda dan keuntungan apa yang bisa diambil dari mereka? Itu semua adalah pertanyaan tentang ekonomi umum ilegalitas yang harus kita tanyakan kepada kekuasaan. Namun, karena kita tidak dapat mengharapkan jawaban, maka kita memang harus menganalisis pertanyaan-pertanyaan tersebut. Problematisasi hukum pidana dan hukuman akan tetap abstrak jika gagal memperhitungkan konteks ekonomi-politik yang luas tentang berfungsinya ilegalitas di masyarakat.

Akhirnya, saya ingin mengingatkan poin yang sudah lazim bahwa tidak mungkin ada reformasi penjara tanpa mencari masyarakat baru. Namun, jika kita mencoba membayangkan masyarakat lain untuk membayangkan bentuk hukuman lain, masalahnya bukan tentang bentuk hukuman yang akan lebih lembut, dapat diterima atau efisien, karena muncul pertanyaan yang lebih sulit untuk ditangani: bisakah kita mengkonseptualisasi masyarakat di mana kekuasaan tidak membutuhkan ilegalitas? Masalahnya kemudian bukan tentang kesukaan orang-orang terhadap ilegalitas, tetapi tentang kebutuhan bahwa kekuasaan harus memiliki ilegalitas; untuk mengendalikannya dan untuk menggunakan kekuatannya melalui ilegalitas. Apakah ini terjadi melalui penjara atau Gulag,[1] masalahnya adalah: dapatkah kekuasaan yang ada tidak memiliki kesukaan akan ilegalitas?

Diterjemahkan dari:

Foucault, Michel. 2009. “Alternatives to the Prison: Dissemination or Decline of Social Control?” Theory, Culture & Society Vol. 26(6): 12–24, DOI: 10.1177/0263276409353775

Catatan Editorial: Kuliah ini diberikan oleh Michel Foucault pada 15 Maret 1976 di University of Montreal dalam menjawab sejumlah pertanyaan yang diajukan oleh penyelenggara konferensi tentang hak-hak tahanan penjara. Itu direkam di konferensi, ditranskripsi segera setelah (dengan izin Foucault) dan disimpan dalam file di perpustakaan universitas di mana ia ditemukan kembali sebelum dipublikasikan pada tahun 1993 dalam edisi khusus Criminologie berjudul “Michel Foucault et la (pos) modernité “. Untuk publikasi itu, kuliah itu diedit oleh Jean-Paul Brodeur yang, dalam pengantar singkat, menjelaskan bahwa ia telah berusaha untuk tetap setia pada gaya lisan presentasi asli, membatasi pengeditan untuk menyelesaikan masalah tata bahasa dan tanda baca. Terjemahan ini menghormati niat itu, sementara mengatur-ulang sejumlah kalimat demi kejelasan dan sintaksis dan untuk menghindari beberapa pengulangan.

Para editor Theory, Culture, & Society berterima kasih kepada rekan-rekan di University of Montreal yang mengirim salinan transkrip kepada kami beberapa tahun yang lalu mengikuti peneitian Vikki Bell, dan kepada Jean-Paul Brodeur yang menyunting kuliah. Kami juga ingin mengucapkan terima kasih kepada Gallimard karena telah memberikan kami hak cipta dari terjemahan bahasa Inggris. Versi Prancis dapat ditemukan di Criminologie, Vol. 26, No. 1, 1993: 13–34. Kuliah ini juga disebutkan dalam catatan kaki di Dits et Ecrits, meskipun tidak termasuk dalam koleksi karya-karya Foucault.

“Kuliah penjara” tahun 1976, meskipun sengaja provokatif karena ditujukan kepada audiens kriminolog, membuat sejumlah poin yang menyoroti pemikirannya tentang kemunculan biopolitik, sebuah tema yang ia kembangkan dalam ceramah di Collège de France antara tahun 1975 dan 1979. Khususnya argumen tentang tempat kerja, keluarga dan hukuman-diri dalam reintegrasi atau rehabilitasi kriminal, dan proposisi tentang kegunaan kejahatan dan ilegalisme untuk pelaksanaan kekuasaan dan untuk kontrol sosial, menggemahkan argumen dalam Security, Territory, Population. Klaim tentang distribusi ulang ilegalitas yang berbeda dan perdagangan yang menguntungkan antara kriminalitas, kapitalisme, dan kekuasaan, dapat secara menarik disandingkan dengan kritik Foucault tentang neoliberalisme dalam The Birth of Biopolitics.

Diterjemahkan dari bahasa Perancis ke bahasa Inggris oleh: Couze Venn

Diterjemahkan ke bahasa Inggris ke bahasa Indonesia oleh: Ikwan Setiawan

Catatan tambahan

[1] Gulag adalah agensi pemerintah yang bertanggung jawab atas jaringan kamp-kamp kerja paksa yang didirikan atas perintah Vladimir Lenin di Soviet. Gulag mencapai puncaknya selama pemerintahan Joseph Stalin dari tahun 1930-an hingga awal 1950-an. Kamp-kamp itu menampung banyak narapidana, dari penjahat kecil hingga tahanan politik. Sejumlah besar terpidana dengan prosedur yang disederhanakan atau dengan instrumen lain dari hukuman ekstra-yudisial. Gulag diakui sebagai instrumen utama penindasan politik di Uni Soviet. Diterjemahkan dan diolah dari: https://en.wikipedia.org/wiki/Gulag

Share This:

About Ikwan Setiawan 200 Articles
Ketua Umum Matatimoer Institute. Pengajar di Fakultas Ilmu Budaya, Universitas Jember. Anggota Dewan Pakar Dewan Kesenian Jember. Aktif dalam penelitian sastra, budaya lokal dan media dengan fokus kepada persoalan poskolonialitas, hegemoni, politik identitas, dan isu-isu kritis lainnya. Email: senandungtimur@gmail.com

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*